Оказывается, если вам не хватает денег, может, вы их просто не любите? Может, вас замучил страх богатства, которое ведет к изменениям не только в быту, но и в окружении, в отношениях с близкими и друзьями детства? Должна же быть какая- то причина отсутствия необходимого количества дензнаков, как и должны существовать объяснения того, почему одни люди или страны с равными стартовыми (ресурсными) возможностями богатеют на глазах, а другие влачат жалкое существование, несмотря на имеющиеся таланты, возможности и готовность работать, не покладая рук. И вообще, есть ли в перечне талантов денежный? Получается, есть. По крайней мере, к такому выводу пришли гости Анны Безулик («Я так думаю», «1+1»).
По данному определению, только 5—7% граждан имеют природный талант к ведению бизнеса. Это им все удается, это они получают удовлетворение не от количества заработанных денег, а от самого процесса. Но это не значит, что остальные обречены бедствовать, тем более, что уровень состоятельности — понятие относительное, определяемое самим субъектом. Большинство граждан, судя по программе, отчасти уже усвоило, что не в деньгах счастье, и даже не в их количестве. Собственно, счастья от денег они как раз и не ждут, ждут облегчения страданий. А если воспринимать деньги как определенный вид энергии, то отсутствие средств к нормальному существованию следует трактовать как свидетельство серьезного сбоя в «организме» человека или страны. Политологи об этом молчат, политики обещают бороться с бедностью, а психологи говорят, что своим отчуждением деньги мстят нам за нелюбовь к богатым, за верность советскому, идеологически устаревшему убеждению в том, что богатые хорошими не бывают, что наличие денег — уже приговор и что лучше быть бедным, но гордым.
Может, мы бы быстрее расстались с тормозящими нас иллюзиями, если бы не наблюдение, упомянутое и в студии «Я так думаю» — «в период реформации к власти приходят самые жадные и самые неэтичные люди». Трудно любить жадных и неэтичных. Хотя, возможно, современные украинские истории накопления первоначальных капиталов и мотивации для такого непосильного труда рассеяли бы наши сомнения. Но их не было. Теорий о том, «как заработать миллион», хватает, только миллионеров от этого больше не становится. А страна хочет знать своих героев. Если нам в детстве давали неправильные установки, то пусть хоть новое поколение видит, «делать жизнь с кого». Вдруг понравятся?
Куда более конкретные отношения — между Украиной и Россией — обсуждали в воскресенье в студии Дмитрия Киселева (ICTV) наш представитель Верховной Рады, первый заместитель председателя комитета по европейской интеграции Олег Зарубинский и российский политолог и, по его утверждению, либерал Вячеслав Игрунов. Московский гость, например, при всей декларируемой симпатии к нашей стране, считает, что хотя с точки зрения международного права Украина в конфликте вокруг Тузлы «абсолютно права», «но есть одно маленькое соображение». А именно: оказывается, Россия подарила Украине Крым («мы вам подарили»), а «Украина своей неуступчивостью в разделе Керченского пролива и Азовского моря вызвала подозрения».
Наш парламентарий был шокирован лексикой и терминологией собеседника не меньше телезрителей, и не преминул обратить внимание «соседа», что именно такая позиция и получает здесь адекватный отклик, что традиционный «великодержавный шовинизм», который по- прежнему востребован и в сегодняшней России (что подтвердили последние парламентские выборы и предваряющая их избирательная кампания), вызывает здесь естественную реакцию отторжения.
Российский политолог признал, что в «российской аудитории глубоко неуважительно высказываются об Украине и украинцах», но и выводы нашего политика он расценил так же. В одном сошлись собеседники — амбиции России и ее реальные сегодняшние возможности несопоставимы, и оба признали, что это хорошо. В то же время стороны пришли к выводу, что отношения между нашими странами строятся не на основе здорового прагматизма — в них слишком много страсти. И мало реальных представлений о взаимных ожиданиях. Российский политолог считает, что отношение Украины к России определяет «комплекс неполноценности», украинский политик полагает, что такое восприятие присуще тем, кто страдает «манией величия». В общем, каждый остался при своем, но смотреть это было интересно.
А вот документальное кино об Андрее Шевченко, показанное «1+1», наверняка прибавит ему поклонников и в далекой от футбола среде. Авторы фильма ненавязчиво рассказали о «своем» Андрее Шевченко — не о супергерое с культовой в Украине фамилией, не о звезде мирового спорта, а о хорошем парне, неутомимо и терпеливо раздающем автографы разноцветной малышне, надежном товарище, человеке, живущем далеко, но не отдельно от Родины.
О тех, кто живет как раз на Родине, но ей от этого только хуже, говорили в студии «Двойного доказательства» борцы с коррупцией и мафией. Утверждение ведущего, что «у нас не мафия, у нас босота — у нее нет идеологии», было опровергнуто специалистами. Они убеждали участников обсуждения и телезрителей в том, что как раз наоборот, что у нас не просто коррупция и это итальянской мафии до нас далеко. Там мафия существует параллельно с государственной системой, иногда с ней соприкасаясь, а тут нет встреч, потому что нет расставаний. Глава антикоррупционного парламентского комитета предложил создать прайс на стоимость должностей и услуги чиновников. По его сведениям, место главы райгосадминистрации в одной из областей было «продано» за $50 тыс. «Так может, стоит обложить это все налогами?» — предложил парламентарий. Печально, если другие варианты воздействия на коррупцию и на то, что участники программы называли мафией, кажутся борцу с коррупцией еще менее реальными.
