Одной из наиболее острых проблем в работе Верховной Рады в последнее время стал вопрос об изменении избирательного законодательства. Оппозиционные фракции требуют срочного принятия нового закона о выборах народных депутатов на основе пропорциональной избирательной системы. Но поскольку соответствующий законопроект не находит поддержки большинства парламентариев, в ответ блокируется обсуждение и голосование по другим законодательным актам.
Казалось бы, это вопрос тактики парламентской борьбы. Но если эту тактику начнут использовать и другие политические силы, что тогда? Завтра ультимативные требования выставят сторонники страховой медицины, послезавтра — сторонники отмены аграрного кодекса и т.д. Ситуацию очень легко довести до абсурда. По сути дела, это самый настоящий шантаж. Но ведь к подобным ультимативным методам могут прибегнуть и сторонники мажоритарной системы. В конце концов, можно, к примеру, инициировать проведение всеукраинского референдума по избирательной системе. Результат голосования вполне предсказуем и будет не в пользу выборов по партийным спискам.
Впрочем, оставим эмоции. Попробуем взглянуть на сложившуюся проблему исключительно с рациональной точки зрения.
Утверждение о том, что принятие пропорционального закона блокируют депутаты-мажоритарщики, не соответствует действительности. Если бы партийные фракции были единодушны в отношении к пропорциональной избирательной системе, она давно была бы утверждена. В том-то и дело, что для некоторых центристских партий выгодна нынешняя — смешанная — избирательная система. При таком варианте выборов они могут получить больше депутатских мандатов, чем при голосовании только по партийным спискам.
Не все так просто и с интересами беспартийных депутатов-мажоритарщиков. Многие из этой категории народных депутатов морально готовы к выборам по партийным спискам. Я говорю об этом со всей ответственностью, т.к. сам принадлежу к данной группе парламентариев. Но мы готовы лично бороться за доверие избирателей, принося их голоса в общую партийную копилку, а не выклянчивать или примитивно «покупать» места в партийном списке у партийных князьков. Выбирать депутатов должны избиратели, а не партийная верхушка в Киеве.
Неприятие вызывает не пропорциональная система выборов как таковая, а ее простейший вариант (так называемая «чистая пропорционалка») — избрание депутатов по закрытым партийным спискам в общегосударственном многомандатном округе.
Недостатки этой системы выборов хорошо известны и политикам и экспертам.
Главная проблема — практически полностью игнорируется принцип представительства региональных интересов в высшем законодательном органе страны. Предпочтение отдается идеологическому, партийному представительству. При такой системе выборов значительное число регионов (особенно небольших и экономически менее развитых) рискуют остаться без своих представителей в парламенте. Но даже если житель определенного региона и будет избран по партийному списку в Верховную Раду, он в первую очередь будет представлять интересы своей партии.
Вторая острая проблема — избиратель делает выбор между партийными списками, но не между кандидатами в депутаты. Между тем даже голосование по партийным спискам свидетельствует, что избиратели в первую очередь ориентируются на личность политических лидеров. Закрытые партийные списки сужают персонифицированный выбор наших граждан — они вынуждены выбирать только между партийными вождями.
Выборы по общегосударственному округу разрывают связь между депутатом и жителями определенной территории. Сейчас избиратель может обратиться к народному депутату, представляющему интересы округа, на территории которого данный избиратель проживает. При чистой пропорциональной системе партии и избирательные блоки будут прежде всего ориентироваться на свои базовые регионы, там, где сосредоточена основная масса их избирателей. Кроме того, особой популярностью у народных депутатов будут пользоваться областные центры. А вот глубинка наверняка окажется позабытой партийными избранниками. Где-то будет густо, а где-то пусто.
Список недостатков «чистой пропорционалки» можно продолжать и далее. Поэтому особо отмечу те обстоятельства, которые более всего волнуют меня как президента Ассоциации национально-культурных объединений Украины. Речь идет о влиянии избирательной системы на представительство национальных меньшинств в высшем законодательном органе страны и состояние межэтнических отношений в Украине.
Оценивая результаты парламентских выборов 1990 и 1994 годов (проходивших по мажоритарной системе) и 1998 и 2002 годов (по смешанной избирательной системе) мы обнаружим, что мажоритарная система выборов почти идентично воспроизводила в парламенте этническую структуру украинского общества. В составе Верховной Рады Украины первого и второго созывов этническая структура высшего органа законодательной власти почти совпадала с этнической структурой украинского общества. Около 75% народных депутатов составляли украинцы по национальности, приблизительно 20% — русские и около 5% — представители других этнических групп. Причем в 1994 — 1995 гг., кроме украинцев и русских, в Верховную Раду Украины были избраны представители 11 этнических групп. Этот эффект возникал отчасти из-за компактного проживания отдельных этнических групп (венгров — в Закарпатье, румын — в Черновицкой области, болгар, молдаван и евреев — в Одесской области), отчасти из-за того, что национальность кандидатов в депутаты не играла существенной роли в выборе избирателей.
На выборах в 1998 и 2002 году национальность кандидатов в депутаты не фиксировалась. Тем не менее мы можем оценить воздействие принципа пропорционального представительства на обеспечение интересов отдельных национальных и социокультурных групп и развитие межэтнических отношений в Украине по ряду факторов.
Во-первых, наличие четырехпроцентного избирательного барьера позволяло получить депутатские мандаты по общегосударственному избирательному округу только тем политическим партиям и избирательным блокам, которые набрали более одного миллиона голосов избирателей. Учитывая тот факт, что за исключением украинцев и русских, ни одна этническая община в Украине не насчитывает более полумиллиона человек, бессмысленно было бы надеяться на то, что участие в выборах некой политической силы, представляющей интересы того или иного национального меньшинства, будет результативным.
В этих условиях остается надеяться только на добрую волю влиятельных политических партий и избирательных блоков. К счастью, политическая практика Украины знает такие примеры. По списку «Нашей Украины» в Верховную Раду были избраны видные деятели крымско-татарской общины М.Джемилев и Р.Чубаров, представители некоторых других этнических групп, проживающих в Украине. Руководитель Союза армян Украины Н.Мхитарян прошел по списку блока «За единую Украину». И все-таки, помимо доброй воли должны быть и более надежные политико-правовые механизмы обеспечения представительства национальных меньшинств в украинском парламенте.
Во-вторых, акцентирование некоторыми политическими партиями и избирательными блоками национального фактора не только не принесло им успеха, а скорее наоборот — предопределило их провал на выборах. Причем в равной мере это касается политических сил, апеллировавших к русскоязычному населению, и тех, кто разыгрывал карту украинского национализма. Избиратели оказались мудрее национал-радикальных политиков и отказали им в доверии. Однако в такой стране, как Украина, со значительными этническими, религиозными и регионально-культурными различиями в составе ее населения, всегда будет соблазн мобилизовать избирателей по национальному (религиозному) принципу. При определенных условиях это может привести к усилению политического раскола общества. Одним из таких условий является пропорциональная избирательная система, закрепляющая разделение избирателей по партийным (идеологическим) лагерям.
Таким образом, переход к «чистой» пропорциональной системе может негативно сказаться и на представительстве интересов национальных меньшинств в украинском парламенте, и на общей атмосфере межнациональных отношений в стране.
К великому сожалению, аргументы, говорящие о недостатках чистой пропорциональной системы, не принимаются во внимание ее сторонниками. В результате в работе народных депутатов над законом о выборах сложилась патовая ситуация. Оппозиция настаивает на выборах по закрытым партийным спискам, но не способна провести это решение только своими силами. В свою очередь депутаты-мажоритарщики не смогли выработать согласованный альтернативный вариант трансформации избирательной системы. Законопроект Гавриша — Дашутина — Иоффе стал попыткой поиска компромиссного решения. Однако предложенные в нем технологические решения не дали гармоничного соединения интересов партий и политиков, представляющих регионы, поэтому не устроили не только депутатов-партийцев, но и значительную часть мажоритарщиков. Других вариантов компромисса предложено не было. Более того, ультимативные требования принять «чистую пропорционалку» привели к появлению проектов, направленных на возврат к мажоритарной системе выборов. Однако и это тупиковый путь. «Чистая мажоритарка» — такая же политическая крайность, как и «чистая пропорционалка». К тому же сторонников возврата к мажоритарной системе меньше, чем «пропорциональщиков». Это подтвердило, в частности, голосование по проекту Б.Губского.
Надо искать реальный компромисс, а не заниматься терминологической эквилибристикой или, напротив, политическим шантажом. Упрямое продвижение простейшего варианта пропорциональной избирательной системы приведет только к тому, что сохранится смешанная избирательная система. Это приемлемо для мажоритарщиков, но устроит ли оппозиционные фракции?
Какими могут быть условия и варианты достижения компромисса по закону о выборах?
Компромисс предполагает взаимные уступки. Со стороны мажоритарщиков уступки могут быть связаны с существенным усилением роли партий в избирательном процессе с согласием на более приемлемый вариант пропорциональной системы. В свою очередь депутаты-партийцы должны согласиться на обеспечение в рамках пропорциональной избирательной системы принципов регионального представительства и персонифицированного выбора.
Что касается вариантов компромисса, то выбор, на самом деле, достаточно большой. Одних разновидностей пропорциональной системы насчитывается более полутора сотен. И среди них можно найти такой вариант, который отвечал бы условиям компромисса.
Кстати, компромиссные подходы предлагались и представителями оппозиции. Например, член фракции «Наша Украина» В.Асадчев предложил провести выборы в Верховную Раду по региональным спискам в 27 избирательных округах. Идея региональных списков отвечает условиям компромисса, особенно если списки будут открытыми и избиратели смогут высказывать свое предпочтение по предложенным кандидатурам.
Если искать компромисс между законопроектами Рудьковского — Ключковского с одной стороны и Гавриша — с другой, то предлагается следующая схема. Кандидаты в народные депутаты выдвигаются только от политических партий и избирательных блоков. Половина депутатов избирается по избирательным спискам в общегосударственном округе, а вторая половина — в укрупненных многомандатных округах по регионам (число таких округов также может быть предметом компромисса, на мой взгляд, оптимальный вариант — от 75 до 150 округов). При этом кандидаты в депутаты, набравшие большинство голосов в многомандатных округах, автоматически становятся народными депутатами, остальные депутатские мандаты распределяются по схеме, аналогичной той, что предложена в законопроекте С.Гавриша. То есть, оставшиеся депутатские мандаты получают партии и блоки, преодолевшие четырехпроцентный барьер по сумме голосов, набранных в многомандатных региональных округах. В их региональных списках депутатами становятся кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, кроме тех, которые и так победили в округах.
Возможны и другие компромиссные комбинации на основе общего принципа пропорционального представительства. Мировой опыт дает великое множество разнообразных вариантов. Дело за готовностью к компромиссу.
