Предприниматели-физлица явно не тянут на роль стабильных рыночных субъектов, тем более — ориентированных на стратегическое развитие. Не происходит и подлинной демонополизации экономики. Отсутствие значимого роста (по крайней мере в официальном секторе) числа рабочих мест не генерирует легальных индивидуальных доходов, не формирует прозрачную культуру бизнеса. О перспективах перерастания части малого бизнеса в средний или, к примеру, массовом развитии инноваций на базе малого бизнеса говорить и вовсе не приходится
Итоги развития малого бизнеса в 2002 г. в очередной раз заставили государство задуматься о том, какую отдачу оно получает от предоставляемых малому бизнесу налоговых и иных льгот. Похоже, обширные надежды, возлагавшиеся на этот сектор экономики, имеют все меньше шансов сбыться. Малый бизнес все хуже выполняет даже банальные социально-трудоустройственные функции. О его участии в формировании инновационной модели экономического развития речь не идет вовсе.
СВЕТ И ТЕНИ
Малый бизнес давно и прочно ассоциируется в общественном сознании с подлинной рыночной экономикой. Поэтому задачи развития (поддержки, стимулирования, поощрения и т.п.) малого бизнеса не покидают заглавных страниц документов высшего уровня: от посланий Президента Украины — до правительственных программ. За прошедшие десять лет в этой сфере удалось достичь многого. В 1998 году указом Президента была запущена в действие упрощенная система налогообложения, предполагающая особые налоговые условия для предпринимателей — физических и юридических лиц.
По данным, приведенным на состоявшихся в мае парламентских слушаниях «Проблемные вопросы развития предпринимательства в Украине: регуляторная политика государства и меры по поддержке малого и среднего бизнеса» председателем комитета ВР по вопросам промышленной политики и предпринимательства Ю. Ехануровым, на начало 2003 года в Украине действовало 2 млн. 660 тыс. субъектов малого предпринимательства, в том числе 248 тыс. малых предприятий и 2 млн. 412 тыс. физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности. Число занятых в секторе малого предпринимательства (с учетом физических и юридических лиц) достигло 4 млн. 305 тыс. чел., что втрое больше, чем в 1992 году. За минувший год малыми предприятиями было произведено продукции и предоставлено услуг на сумму 25 млрд. 182 млн. грн., что в 5 раз больше, чем в 1992 году.
Безусловно, выбор 1992 г. в качестве базы сравнения выигрышен. Многие, видимо, помнят, что именно этот год дал старт радикальной либерализации экономики, поэтому о развитости сферы малого бизнеса на то время (если, конечно, не считать постсоветского кооперативного «наследства») можно было лишь мечтать. Вместе с тем, опыт наших ближайших соседей по соцлагерю показывает, что за десять лет малый бизнес мог бы дать экономике нашей страны гораздо больше. Увы, его масштабы в Украине остаются достаточно скромными — малый бизнес по-прежнему не играет сколько-нибудь заметной роли в экономической жизни страны.
В 2002 году на наших малых предприятиях (МП) было произведено лишь 7,3 % общего объема производства в экономике Украины. В среднем на 10 тыс. населения приходилось 53 малых предприятия, при этом, по данным Госкомстата, реально работали только 74,2 % зарегистрированных МП, а более половины малых предприятий были сосредоточены в семи регионах Украины — г. Киеве (вообще 15,5 % от всей их численности), Киевской, Донецкой, Днепропетровской, Харьковской, Львовской и Одесской областях. Третий год активного экономического роста практически не отразился положительным образом на деятельности малых предприятий: остается прежним их удельный вес в экономике, крайне медленно растет и численность занятых в них. По данным Госкомстата, 38 % МП были в 2002 году убыточны.
Обескураживающий вывод заключается в том, что украинский малый бизнес отреагировал на очередной год «суперстабильности» и экономического роста дальнейшей фрагментаризацией и «миниатюризацией». По сравнению с 2001 г. количество субъектов малого предпринимательства в целом выросло на 55,7 %, однако в основном за счет роста численности физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности. Последних стало больше на 63,5%, в то время, как количество собственно МП увеличилось лишь на 8,6% (встречающиеся в разных источниках показатели могут несколько отличаться из-за расхождений в статистике Госкомстата и Госпредпринимательства). В результате рост объемов занятости в малом бизнесе существенно отстает от темпов развития этого сектора (занятость выросла на 34,4%). А доля малого бизнеса в общем производстве товаров и услуг растет еще медленнее. Украинские предприниматели упорно не хотят развиваться дальше рамок индивидуального предпринимательства, а упрощенная система налогообложения используется не для реинвестирования и расширения бизнеса, а для максимального сокрытия от налогообложения получаемых доходов.
Как результат, малый бизнес не в состоянии играть должную институциональную роль в качестве фактора создания рыночной среды. Предприниматели- физлица явно не тянут на роль стабильных рыночных субъектов, тем более — ориентированных на стратегическое развитие. Не происходит и подлинной демонополизации экономики. Отсутствие значимого роста (по крайней мере, в официальном секторе) числа рабочих мест не генерирует легальных индивидуальных доходов, не формирует прозрачную культуру бизнеса. О перспективах перерастания части малого бизнеса в средний или, к примеру, массовом развитии инноваций на базе малого бизнеса говорить и вовсе не приходится.
Настораживает также тенденция к уменьшению производительности труда занятых в малом бизнесе, о чем говорят самые простые расчеты. Численность занятых на МП за прошлый год выросла на 6,2 %, т. е. средний показатель числа занятых на одном предприятии достиг восемь работающих (ранее он составлял семь человек). Сопоставив это с приведенными выше общими цифрами произведенной продукции, увидим, что, если в 2001 г. каждый работающий в малом бизнесе из них производил в среднем 6,9 тыс. грн. продукции, в 2002 г. — только лишь 5,8 тыс. грн. Таким образом, происходит снижение эффективности использования (по крайней мере, в официальном секторе экономики) трудового потенциала наиболее экономически активной прослойки населения. Косвенным образом это говорит о растущей тенизации малого бизнеса, все более изощренном использовании легальных механизмов минимизации налогообложения.
НОВЫЕ СУПЕРЗАДАЧИ ГОСПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Причины такого положения вещей, в общем, ясны и до неприличия банальны. Несмотря на высокие темпы экономического роста, в Украине практически отсутствует подлинное улучшение предпринимательского климата. Из-за неразвитости кредитно-финансовых институтов эффект экономического роста, наблюдаемый на предприятиях-экспортерах и конкурентоспособных производителях потребительских товаров для внутреннего рынка, довольно медленно распространяется на остальные отрасли экономики, предприятия и регионы. Банки, не имея достаточной законодательной защищенности своих прав как кредиторов, не заинтересованы в кредитной поддержке малых предприятий из-за высокой себестоимости этих услуг и больших высоких кредитных рисков. Фактически не действует негосударственное гарантирование кредитов со стороны небанковских финансовых институтов.
Можно говорить о преимущественно конъюнктурном характере нынешнего экономического роста. Он не опирается на глубокую структурную перестройку экономики, а карательно-фискальная налоговая система тщательно абсорбирует порождаемые ростом финансовые результаты, препятствуя инвестированию их в такую перестройку. Фискальные же приоритеты правительства ведут к сохранению обременительного контрольно-регуляторного механизма, что, прежде всего, бьет по малому бизнесу. Как констатировали на вышеупомянутых парламентских слушаниях народные депутаты и эксперты, центральные и местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, как правило, не сопоставляют свои действия по созданию новых нормативно-правовых актов с принципами, заложенными в идеологию государственной регуляторной политики (сокращение затрат предпринимателей на выполнение регуляторных актов, упрощение и прозрачность актов законодательства, адекватность ответственности за размеры причиненного предпринимателям убытка).
Стратегия поддержки развития малого бизнеса до сих пор концентрировалась на попытках его дерегуляции, которые тотчас разбивались о незыблемость приоритетов наполнения центрального и местных бюджетов. Причем местные власти, практически лишенные автономных источников финансирования, получили мощный стимул к изобретению различных форм внебюджетных фондов и, соответственно, «стимулов» к их наполнению. Это породило устойчивое недоверие к официально провозглашаемым намерениям защиты и поддержки малого бизнеса, сформировало в среде предпринимателей идеологию минимальной фиксации своей деятельности в официальной отчетности. Предоставляемые малым предприятиям и предпринимателям-физлицам налоговые льготы не только не принесли должного результата, но и способствовали искажению структуры малого бизнеса. Вместо того, чтобы стать, как планировалось, флагманом экономических преобразований и локомотивом экономического роста, малый бизнес в Украине мельчает и все больше превращается в средство для выживания рядовых украинцев.
Все вышеперечисленное подталкивает к неприятному выводу о неэффективности и бесперспективности избранной стратегии развития малого бизнеса в Украине. Госпредпринимательства — главный орган исполнительной власти по формированию государственной регуляторной политики и решению проблем развития предпринимательства, на деле стал «комитетом дерегуляции» и — парадокс — госструктурой, помогающей предпринимателям бороться с госструктурами. Вне всяких сомнений, противостояние бюрократическому прессингу на малый бизнес — занятие важное и нужное. Но, подменяя в этом общественные организации и объединения, Госпредпринимательства практически игнорировал необходимость сведения воедино интересов предпринимателей и задач развития национальной экономики в целом, направления развития малого бизнеса в русло, соответствующее долгосрочным приоритетам экономического развития Украины.
Отставка главы комитета А. Кужель выглядит вполне логичной и может рассматриваться как признак осознания необходимости изменения модели отношений государства и малого бизнеса. Перед новым председателем И. Богословской встает нелегкая задача: с одной стороны, не растерять доверие предпринимателей, привыкших видеть в комитете защитника и третейского судью в нелегких спорах с местной и столичной бюрократией (что, кстати, является немаловажным политическим капиталом в предвыборную пору), а с другой — вписаться в новый стиль экономической политики, которому свойственны жесткий централизм и фискальная консолидация, прагматизм в постановке политических и экономических задач. На смену «базарной» модели малого предпринимательства с преобладанием разрозненных мелких частных предпринимателей, починяющих собственный «примус» подобно булгаковскому Бегемоту, уже в скором времени должна прийти система малых и средних предприятий, вовлеченных в большинстве своем в орбиту деятельности отечественного или зарубежного крупного капитала и действующих в рамках международных регуляторных норм. Если не возглавить, то, по крайней мере, регулировать и направлять эти перемены, сделать их минимально болезненными для украинского бизнеса, сформировать последний на принципах международной конкурентоспособности — суперзадача Госпредпринимательства и суть новой модели государственной стратегии в отношении малого бизнеса.
ПОРА ИСКАТЬ АЛЬТЕРНАТИВУ «УПРОЩЕНКЕ»
По итогам проведенных слушаний парламентский комитет подготовил рекомендации, согласно которым Верховная Рада Украины должна обеспечить рассмотрение и принятие в приоритетном порядке законопроектов, направленных на дальнейшее формирование национального законодательства, касающегося благоприятных условий развития малого и среднего бизнеса с учетом требований ЕС. Кроме того, при проработке проекта закона Украины о госбюджете Украины на 2004 и последующие годы, рекомендовано предусмотреть финансирование мер по реализации Национальной программы содействия развитию малого предпринимательства в Украине, способствовать созданию системной взаимосвязи и взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти по вопросам защиты прав частной собственности и повышения ответственности государственных органов за принятые решения и их последствия.
Члены комитета считают целесообразным рекомендовать местным органам самоуправления и исполнительной власти осуществлять финансовое обеспечение региональных программ поддержки и развития малого предпринимательства в объеме 0,5% средств местных бюджетов и внебюджетных средств.
Комитет рекомендовал правительству обеспечить неуклонное соблюдение требований законодательства по обеспечению защиты прав частной собственности, дебюрократизации малого предпринимательства, формирования эффективного собственника, активизировать работу по началу деятельности региональных центров предоставления комплексных государственных услуг по принципу «единого окна». До 1 июля 2004 года правительство должно также обеспечить создание единой автоматизированной системы государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.
Вряд ли предложенные рекомендации можно считать необходимыми кардинальными изменениями в политике, но в нынешней ситуации и они могут дать положительные результаты. К сожалению, большего измельчавшему малому бизнесу пока не предложено.
Предоставляя малому бизнесу налоговые льготы, государство вправе ожидать соответствующей отдачи на эти налоговые затраты, которая должна компенсировать его — государства — расходы в социальной, экономической, коммунальной и т.п. сферах. Ввиду того, что этого, как показано выше, не происходит, вполне логично выглядят все чаще высказывающиеся в последнее время идеи отмены упрощенной системы налогообложения малых предпринимателей. Об этом, в частности, заявил первый вице-премьер-министр Н. Азаров. «Мы пошли на радикальное снижение налогового пресса, и в законах, которые мы будем принимать, мы пойдем на максимальное упрощение функций администрирования налога. В этих условиях не могут существовать несколько систем налогообложения», — сказал он в интервью телепрограмме «Діловий світ».
И первой ласточкой унификации налогового законодательства стало вступление в силу инициированных Кабмином изменений, в соответствии с которыми была отменена упрощенная система налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действовавшая на некоторых территориях Украины, основанная на применении специальных патентов для предприятий малого и среднего бизнеса.
Новый председатель Госпредпринимательства активно выступила против отмены системы упрощенного налогообложения, пригрозив в таком случае подать в отставку. И. Богословская предложила ввести мораторий на запрет упрощенной системы, что должно, по ее мнению, способствовать инвестированию в сферу малого бизнеса. Представляется не вполне понятным, впрочем, почему это инвестирование, практически отсутствовавшее в предыдущие годы, должно активизироваться именно сейчас, когда шаткость упрощенных условий, невзирая на любого рода заявления и моратории, будет постоянно возрастать.
Вместе с тем глава комитета признала наличие множества злоупотреблений упрощенной системой, приводящих к значительным недопоступлениям в бюджет. Несомненный, не свойственный ранее комитету конструктивизм содержится в комплексе предложений по совершенствованию «упрощенки», которые могли бы способствовать сохранению последней, хотя и за счет существенного уменьшения ее массовости.
Впрочем, невзирая ни на какие ухищрения, приходится признать, что период массового бегства от налогов за счет манипуляций с упрощенной системой постепенно уходит в прошлое. Отстаивание льготных условий для малого бизнеса еще может опираться на поддержку части экономически активного населения, но уже встречает сопротивление представителей крупного бизнеса, зачастую небезосновательно видящих в «упрощенке» препятствие для ослабления общего налогового давления в украинской экономике. К тому же, снижение величины подоходного налога существенно ослабило социальную остроту вопроса, избавив граждан с высокими доходами от необходимости укрывать их за фиксированным налогом на предпринимателей-физлиц. Это позволяет, особенно в свете необходимости фискальной консолидации будущего года, при внедрении целого ряда налоговых новшеств рассматривать отмену излишне упрощенных схем налогообложения малого бизнеса как вполне реальную перспективу.
Поэтому уже сейчас ориентированному на долгосрочную перспективу малому бизнесу следует искать альтернативные пути развития в виде установления долгосрочных контактов на производственном и сбытовом уровнях с крупными украинскими и зарубежными фирмами и корпорациями. Это позволит получить доступ к инвестиционным ресурсам, перейти на основу долговременных контрактных взаимоотношений, на основании которых можно выстроить стратегию развития, обрести финансовую устойчивость и способность прибыльного существования в легальной (уже реформированной) регуляторной среде.
