Статья 126 Конституции Украины гарантирует независимость и неприкосновенность судейского корпуса. Одним из механизмов обеспечения этой независимости считается конституционное положение о бессрочности полномочий судей, избираемых Верховной Радой Украины. Но, согласно законопроекту «О внесении изменений в Конституцию Украины», предлагается ввести десятилетний срок судейских полномочий, насколько понятно, с правом на переизбрание.
Но проблема — не в сроке полномочий судей, а в том, что народ лишен возможности влиять на формирование и функционирование судебной власти, с которой гражданам чаще всего и приходится контактировать в спорных ситуациях. Народу — «единственному источнику власти в Украине» (ст. 5 Конституции) — оставлено лишь право жаловаться, описывая свои хождения по «судебным мукам». Например, в обращениях к Уполномоченному по правам человека Верховной Рады Украины. Согласно недавней информации омбудсмана Нины Карпачевой, из сотен тысяч таких обращений подавляющая часть касается именно нарушений прав граждан на надлежащую судебную защиту их конституционных прав и интересов.
Как это ни парадоксально, но подобная ситуация уже изначально заложена в действующей Конституции Украины, поскольку, при наличии «неформальных зависимостей» от властных структур, судьи полностью независимы от своих рядовых «клиентов» — граждан Украины. Помимо этого, если «независимость и неприкосновенность судей гарантируется Конституцией и законами Украины» (ст. 126 Конституции), то самих судей Конституция не обязывает, прежде всего, подчиняться конституционным положениям, а «только самому закону» (ст. 129). Такой подход, кстати, отсутствовал в проекте Конституции Украины образца 1992 года.
Считаю, что альтернативой упомянутому положению законопроекта может стать избрание судей районных и городских судов непосредственно гражданами Украины на альтернативной основе и на определенный срок по представлению органов юстиции и местного самоуправления. Таким образом можно обеспечить необходимый для нормального функционирования любой ветви государственной власти принцип противовесов. В данном конкретном случае он реализовался бы в виде перекрестного контроля за деятельностью судей как со стороны властных структур, так и самих граждан. Это дало бы возможность надлежащим образом оценить каждого из альтернативных кандидатов на пост судьи как на первичных выборах, так и на последующих перевыборах. А главное, позволило бы создать необходимую степень доверия граждан к принимаемым судебным решениям и соответствующую веру в судебную справедливость на правовой основе.
