На страницах «Дня» от 20 февраля 2003 г. помещен ответ министра образования и науки В. Кременя на вопрос корреспондента газеты о состоянии и перспективах развития образования в Украине. По моему мнению, ответ министра является в известной степени очерчиванием программы реформирования образования на ближайшие времена и не может не заинтересовать нас, педагогов.
Поскольку я работаю в высшей школе уже свыше тридцать пяти лет, то позволю и себе высказать некоторые соображения по проблемам состояния и перспектив развития высшей школы. За последнее десятилетие уровень знаний выпускников средней школы имеет тенденцию к снижению. В течение многих лет наша кафедра проводила анонимное тестирование студентов первого курса на выявление их уровня знаний по истории Украины, ведь по этой дисциплине в школе они сдают экзамен. Результаты этих тестирований трудно, а вернее, невозможно как-то проанализировать. М. Задорнов и М. Жванецкий просто не нужны. Поэтому понимаю и разделяю обеспокоенность министра, тем более, что среднее образование во времена бывшего Советского Союза, несмотря на ряд существенных недостатков, имело и общепризнанные достижения, которые не следует полностью отбрасывать нам и сегодня.
Материальная база средней школы, уровень заработной платы учителя, условия его труда являются одними из первоочередных задач реформирования школы. Не менее важной является задача изменить отношение к учебе как учеников, так и родителей. К сожалению, большинство из них не считают получение хорошего образования залогом для будущего материального благосостояния и социальной защищенности. У нас довольно незначительный процент детей, которые действительно стремятся получить знания, еще меньше тех, кто идет в науку. Но ведь высокообразованная молодежь — это интеллект нации, ее будущее.
Взяв у Западной Европы тенденцию к компьютеризации и индивидуализации образования, в первую очередь высшего, мы недостаточно учли, что далеко не в каждой семье есть персональный компьютер и что живуча заложенная еще в школе пассивность студентов в овладении знаниями. Кроме того, материальный уровень вузов и степень компьютеризации учебного процесса во всех вузах не одинаковы и почти у всех еще недостаточны. Но этот процесс начался и имеет тенденцию к улучшению ситуации. Несколько сложнее с индивидуализацией учебного процесса. Она осуществляется в основном за счет времени преподавателя, а не изменения в самой системе высшего образования. О какой индивидуализации обучения может идти речь, если в академгруппах по 25—30, а то и больше, студентов, когда нагрузка преподавателя составляет 900 часов аудиторного времени. Поскольку я преподаватель истории Украины в техническом вузе, позволю себе остановиться на этих проблемах на примере дисциплины, которую преподаю, и ее статуса в техническом вузе в целом. Общеизвестно, что людей как народ объединяет историческая память. Именно искажение этой памяти, фальсификация родной истории была спутницей украинцев во все века их безгосударственности. На сегодняшний день мы уже более десятилетия живем в собственном доме. За это время наша историческая наука предприняла большой шаг вперед по исследованию, воссозданию из небытия и очищению от фальсификации страниц истории Украины. Прошли времена, когда мы зачитывались О. Субтельным. На основе этих достижений создан ряд учебников по родной истории для студентов, рекомендованных Минобразования. Казалось бы, наступили времена, когда наша молодежь может получить основательные знания по истории своего народа, своей земли. Ведь без этого невозможна любовь к своей Родине, чувство патриотизма, уважения к себе как народу.
Историю Украины изучают на первом курсе, в первом семестре. Как уже упоминалось, результаты тестирования дают грустную картину знаний студентов по родной истории. Этому есть и объективное объяснение, им не могли привить любовь и интерес к родной истории родители, которые получали образование еще в советские времена, но и в школе они изучали родную историю фрагментами много лет и не имеют целостного представления об историческом прошлом. Поэтому основная нагрузка ложится на вузовское образование.
По циркуляру Минобразования вузу на историю Украины отводится 108 часов. Это не много, этого недостаточно для фундаментального изучения этой дисциплины. Но дело в том, что мы не имеем и этих 108 часов. Ведь из них на аудиторные занятия отводится только половина, а то и треть часов. На практике у нас только девять лекций и восемнадцать семинарских занятий, т.е. 54 часа. Скажите, пожалуйста, этого достаточно, чтобы изложить и обеспечить достаточный уровень изучения дисциплины? Таким подходом программируются поверхностные знания студентов по довольно сложным и противоречивым периодам родной истории. Не следует забывать, что история не стоит на месте, она продолжается. Необходимо время на анализ и осмысление сегодняшнего дня. А когда и за счет чего? Кроме того, мы ощущаем острую нехватку карт, таблиц, диаграмм, диафильмов, кассет с учебным материалом, что дало бы возможность интенсифицировать учебный процесс.
Следующий курс, который читает кафедра, — «История украинской и зарубежной культуры». Этот курс заменил курс культурологии, что было вполне оправдано с учетом, что он может читаться на базе уже приобретенных знаний по истории культуры как своего народа, так и народов мира. Это было оптимальное решение, поскольку школа таких знаний не дает. Этот курс уже читается лет восемь, и, бесспорно, влияет на общий культурный уровень будущей национальной интеллигенции.
Но. Сейчас подготовили новые стандарты, по которым опять появляется курс «Культурология», а «История украинской и зарубежной культуры» исчезает. Почему и на основании чего, не понятно. Для чего заменять конкретные знания по наиболее выдающимся достижениям культуры народов мира, в том числе и нашего народа? Культурология уместна в гуманитарных и, возможно, не только гуманитарных вузах, но должна изучаться на старших курсах и на базе изученной студентами истории культуры. У известного юмориста Козьмы Пруткова есть такое изречение: новое — это давно забытое старое.
Эти изменения не смогут не отразиться на чтении курса „История Украины». Если будет введена культурология, мы вынуждены будем поставить вопрос о возвращении истории украинской культуры в этот курс. Это приведет к еще большему сокращению курса истории Украины. Реально у нас будет не 54 часа, а часов 36— 40. Так где же плодятся люди без роду и племени, как не у нас? Этот довженковский вопрос становится сегодня ужасно актуальным.
Возникает вопрос. Что является более важным для организаторов и руководителей высшего образования Украины: чтобы студенты имели возможность получить знание по истории родного народа или запись в дополнении к диплому о прослушанном курсе культурологии? А как с программой гуманитаризации образования, с воспитательным аспектом в учебном процессе? Ведь если не на истории народа, его культуре, культуре других народов, так на чем еще можем сегодня воспитывать чувство патриотизма, любви к родной земле, своему народу, в конце концов просто людей того уровня общей культуры, который предусматривается дипломом о высшем образовании.
С учетом этого мое предложение сводится к следующему:
— с целью повышения уровня общего образования и культуры студенчества, воспитания чувства патриотизма, любви к родной истории ввести общий курс истории и культуры Украины в объеме 108 аудиторных часов, изучая его в течение учебного года с зачетом в первом семестре и экзаменом во втором;
— ввести отдельный курс истории зарубежной культуры в объеме 54 аудиторных часов и изучать его в течение семестра с последующим экзаменом.
Эти вопросы не возникли у меня сегодня, как и мои предложения. Я их неоднократно поднимал на страницах газет, на научных конференциях. Меня поддерживают мои коллеги по высшей школе. Поэтому считаю возможным обратиться через вашу газету к Министерству образования и науки Украины, его руководителю с предложением о созыве совещания историков вузов и научных учреждений, с возможным привлечением учителей средней школы, общественных организаций, рассмотреть эти вопросы и принять взвешенные решения.
