Такая формулировка вопроса обусловлена многими факторами. И главным среди них является критическое и объективное осмысление нашего прошлого и современных реалий. Будем откровенны: мы в течение длительного периода времени очень нерешительно, преодолевая собственные страхи и возникшие за много лет стереотипы, теряя время и цель, добирались до сути, до сердцевины, не осмеливаясь признать, что основа основ — политическая система.
Постепенное отчуждение человека от реального участия в государственной и общественной жизни, растущий разрыв между официально провозглашенными демократическими принципами и практикой политического процесса, чем дальше, тем большая бюрократизация управленческого аппарата — все это не может не приводить к закостенению нашей политической системы. Из движущей силы общественно- экономической жизни она начала превращаться в тормоз ее развития.
Парадокс заключается в том, что об этих вещах мне приходилось писать 10 лет назад, еще не будучи знакомым с книгой известного тогда только на Западе философа Карла Поппера «Открытое общество и его враги», которая сегодня уже известна многим. Позволю себе напомнить: Карл Поппер, полемизируя с Марксом, утверждает, что политическая власть, имея фундаментальный характер, может и должна контролировать экономическую власть: «Политическая власть и присущие ей средства контроля — это самое главное в жизни общества. Нельзя позволять экономической власти доминировать над политической властью. Если же это происходит, то с экономической властью следует бороться и ставить ее под контроль политической власти...». «Демократия или право народа оценивать и убирать свое правительство, — считает К. Поппер — является единственным известным нам механизмом, при помощи которого мы можем пытаться защитить себя от злоупотреблений политической силой. Демократия — это контроль за правителями со стороны тех, кем правят...» (т. 2, стр. 147 — 148).
Можно по-разному относиться к этим высказываниям известного философа, однако их актуальность у меня не вызывает сомнений.
Несмотря на многочисленные разговоры о рыночной экономике, нас, к сожалению, мало чему научил опыт неудачных попыток исправить состояние дел в экономике без изменений в политике, без осуществления широких демократических преобразований. Политическая реформа — это своего рода кислород, необходимый для жизнедеятельности общественного организма, а поэтому она становится просто жизненно необходимой. Это мнение высказывается представителями разнополярных политических сил.
В вынесенном Президентом Украины на всенародное обсуждение проекте Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» речь идет, без преувеличения, о судьбоносном вопросе жизни страны. С ними можно соглашаться полностью, частично или совсем не соглашаться. Но безразличное отношение к ним невозможно.
Поскольку мне ближе избирательная проблематика, могу сказать, что заслуживает поддержки предложение о разведении во времени выборов народных депутатов Украины и выборов органов местного самоуправления. Мне приятно, что такое предложение, высказанное ранее мной и некоторыми моими коллегами, услышано. Ведь совмещение этих выборов приводило ко многим осложнениям и недоразумениям. Что же касается выборов президента Украины, то они и без того, как известно, проводились отдельно.
Хорошо, что с целью обеспечения стабильности в государстве на протяжении определенного времени, предотвращения превращения Украины в государство с перманентными выборами и бесконечными избирательными кампаниями, предусматривается проводить эти выборы в пределах одного календарного года.
Не вызывает сомнения целесообразность введения пропорциональной избирательной системы. Опыт европейских стран убедительно свидетельствует в пользу этого предложения, хотя это не значит, что нужно немедленно отказываться от собственного опыта правового решения проблемы. Ведь, как известно, в Верховной Раде Украины есть около десяти избирательных законопроектов, подавляющее большинство которых исповедуют пропорциональную систему. Эти законопроекты распределяются на 4 группы — в зависимости от предлагаемой модели избирательной системы:
1) пропорциональная система «жестких» партийных списков с единым общегосударственным многомандатным избирательным округом;
2) пропорциональная система с преференциями и 27-ю одномандатными округами;
3) пропорциональная система с одним многомандатным округом и с элементами мажоритарности — 225-ю одномандатными округами;
4) смешанная система со сложным комбинированием пропорциональной и мажоритарной системы и с образованием единого многомандатного избирательного округа.
К сожалению, ни одна из них пока не набрала необходимого количества голосов депутатов, чтобы стать законом.
Что касается двухпалатности парламента и уменьшения его численности, то к этому предложению следует подходить очень осторожно, учитывая национальные особенности создания государства и унитарный строй Украины.
Аргументы в пользу уменьшения численности с 450 до 381 депутата, среди которых — экономия государственных средств (весьма сомнительная), не убеждают хотя бы потому, что, например, польский Сейм насчитывает 460 депутатов, парламент Италии — более 500 депутатов, Франции — 620 депутатов. В конце концов, определение структуры парламента и его численности — это вопросы, скорее практически-политические, чем теоретико-юридические.
Если предложение о создании второй палаты — палаты регионов — будет принято, нужно будет очень хорошо подумать, каким образом ее формировать. Высказываются разные точки зрения. В президентском законопроекте говорится, что палата регионов «выбирается» (ст. 76). Учитывая ч.1 ст. 71 действующей Конституции (законопроект ее не меняет), можно констатировать, что выборы и в эту палату должны быть прямыми.
Достаточно спорным представляется предложение о принятии законов всеукраинским референдумом. Законодательные референдумы прямого действия могут стать дестабилизирующим фактором общественной жизни. К тому же не следует лишать парламент его компетенции относительно законотворчества.
Что касается срока обсуждения такого чрезвычайно важного законопроекта, то двух месяцев, по-видимому, маловато. С другой стороны — увеличение срока опасно тем, что реформу можно заговорить...
