«Можно уже достаточно определенно сказать, что в парламент следующего созыва пройдут шесть партий», — заявил вчера на пресс-конференции глава Центральной избирательной комиссии Михаил Рябец. Предварительно, по состоянию на 18.30 вчерашнего дня, когда были обработаны 80,38% бюллетеней, победителями предвыборной кампании являлись блок «Наша Украина» (22,84%), КПУ (20,23%), блок «За единую Украину!» (12,64%), СПУ (7,16%), «Блок Юлии Тимошенко» (6,91%) и СДПУ(О) (6,14%). По словам Михаила Рябца, шансы попасть в парламент у некоторых партий (перед «барьером» остановилась Наталья Витренко (3,24%). — Авт.) еще есть, но они «очень невелики». При этом глава ЦИК отверг предположения журналистов о возможных существенных коррекциях результатов с учетом того, что на востоке страны обработано меньше бюллетеней, чем на Западе, сообщает Михаил ЗУБАРЬ, «День». В целом же, если говорить об региональных особенностях, то восточные и центральные регионы страны, как и ожидалось, внесли большинство голосов в «копилки» коммунистов, блока «За ЄдУ!», блока Натальи Витренко, а также СДПУ(О). Именно эти партии и блоки в разной последовательности составляют тройки лидеров в этих регионах. Исключениями, пожалуй, можно назвать лишь Черниговскую и Черкасскую области, где лидирует «Наша Украина». Именно ему отдали предпочтение многие избиратели западных областей, где среди победителей также объединенные социал-демократы, «заедисты» и блок Ю. Тимошенко. По данным, полученным после обработки 70,7% бюллетеней блок «Наша Украина» получит 66 депутатских мандатов в новом парламенте, сообщил также глава ЦИК Михаил Рябец на пресс-конференции в понедельник. По его словам, 60 мандатов получит Компартия, 39 — блок «За единую Украину!», 22 — Соцпартия, 20 — «Блок Юлии Тимошенко», 18 — СДПУ(О). В одномандатных округах, по словам главы ЦИК, на момент пресс-конференции лидировали 71 представитель блока «За единую Украину!», 40 — «Нашей Украины», 6 — КПУ, по 4 — блока «Демпартия-Демсоюз», «Еднисть» и КПУ(о), 3 — СПУ.
Ответ на главный вопрос — стали ли выборы-2002 для Украины шагом вперед на пути к демократии — неоднозначен. Сторонники блоков Ющенко и Тимошенко, а также социалистов считают — да, шаг к демократии сделан. Те, кто более трезво смотрит на политическую биографию и кондиции Ющенко, Мороза и Тимошенко, — справедливо сомневаются. Судя по новому облику Верховной Рады, нам гарантированы зрелищные политические шоу, но отнюдь не системный прорыв, о необходимости которого так долго и так много говорилось в ходе предвыборной кампании. Мало того, рискует оказаться заблокированным и первоочередной пакет реформ (налоговая, пенсионная и. т. д.), — всем уже хорошо известно, к чему приводят персональные парламентские игры.
Особого внимания заслуживает роль власти в нынешней избирательной кампании. Если для главы Администрации Президента Владимира Литвина результат возглавляемого им блока «За единую Украину!» и является «личной победой» как публичного политика, то на самом деле выступление «блока власти» на выборах-2002 не выдерживает никакой критики. Возможно, Владимир Михайлович, не успев осознать масштаб задачи, поспешил с этим заявлением. Как остро заметил в эфире «1+1» Зиновий Кулик, власть выступила архитектором победы Ющенко, Тимошенко и Мороза. Впрочем, удалось хотя бы не опозориться, как это в 1998 году случилось с Народно-демократической партией. Скажем так, не триумфальный показатель «За едУ!» объясняется плохо выученными уроками «кассетного скандала», и конструированием предвыборной кампании по лекалам «кабинетной политики». Основными поведенческими рефлексами этого стиля политики является патологическая ревность и «задвигание» сильных партнеров власти. Такая участь постигла одного из самых «рейтинговых» украинских политиков — Анатолия Кинаха — единственного из «заединщиков», кто мог бы составить реальную конкуренцию Виктору Ющенко. Стоило премьеру набрать популярность и удержать позитивную динамику в экономике — Кинаха сразу «тормознули». Есть вопросы и к лидеру «Трудовой Украины» Сергею Тигипко, который обиделся на телеканалы «Интер» и «1+1», подозревая их в предвзятости по отношению к блоку «За едУ!». В то время как сам Тигипко не только не попытался как лидер партии воспрепятствовать включению в список блока под 11-м номером такого проблемного персонажа, как Андрей Деркач, но и подарил старшему Деркачу свой родной избирательный округ. Если еще вспомнить, что при поддержке блока по мажоритарке прошел экс-министр обороны Александр Кузьмук, то репутационный образ партии власти приобретает полный и окончательный вид.
Страховым полисом «партии власти» выступают мажоритарщики — до 100 из них могут присоединиться к блоку. Однако здесь почему-то снова вспоминается опыт «НДП-98»: как только политическая конъюнктура стала меняться, «фракция власти» ужалась до неприличных размеров. А ведь стоит еще учесть, что общий фон по сравнению с 98-м годом является еще более тяжелым — внутри блока очень сильны региональные, бизнесовые и личностные «аномалии», да и противники — Ющенко, Тимошенко, Мороз — показали, что могут сполна использовать все ошибки партии власти.
Теперь вопрос в том, чему научит власть ситуация, когда пришедшие в себя после «победы» «заединщики» обнаружат, что и слева — оппозиция, и справа — оппозиция, а союзников в центристском лагере у них практически-то и нет. Может, парламентским фракциям партий, входящих в «За едУ!», стоило в свое время четче позиционировать себя в качестве противников смещения лидера объединенных социал-демократов Виктора Медведчука с поста первого вице-спикера? А Банковой — просчитать возможные последствия, прежде чем «сдавать» лидера партии, выдвинувшей нынешнего главу государства в претенденты на второй президентский срок и «вытащившей» ряд трудных законодательных решений? Ведь если «заединщикам» нынче не удастся договориться с эсдеками, силы Виктора Ющенко на парламентских «болотах» будут властвовать практически безраздельно... Правда, В.Литвин уже объявил, что блок «За единую Украину!» готов в будущем парламенте сотрудничать «с большим спектром политических сил»: «политические силы в Верховной Раде отражают часть общества, и пренебрегать этими политическими силами — значит, пренебрегать и интересами общества». Как говорится, «лишь бы не было войны». Очевидно, весной 2002-го в украинском парламентаризме мода на «мягкотелость»: «мягкая» оппозиция в лице «Нашей Украины», «мягкая» власть, олицетворяемая «За едУ!»... Откуда же тогда взяться четкой структурированности политикума и общества?
Что касается Юлии Тимошенко, то ее, возможно, в значительной степени «раззадорило» анонсирование Владимиром Литвином создания на базе блока единой партии с Президентом во главе. Александр Мороз же, напротив, в последнее время выступал как системный, но не оголтелый борец, что не могло не найти отклика у протестного электората — особенно на фоне политического «сына» Президента.
Отдельного упоминания заслуживает провал зеленых. Получив в 98-м с помощью рекламного трюка политический кредит, партия довольно лениво и беспечно растратила его. И так и не превратилась из виртуальной в реальную политическую силу, аккумулирующую экологическую озабоченность в обществе. В общем, римейк оказался много хуже «первой копии».
КОММЕНТАРИИ
Итак, если формально у нас с народным волеизъявлением все в порядке (нарушения были, но они, по мнению как главы ЦИК Михаила Рябца, так и, в частности, наблюдателей от стран СНГ, не повлияли на итоги), то реально демократические стандарты в нашей стране еще не привились. Наши представления и устремления представляют собой причудливый «коктейль» из ностальгии (результат КПУ), веры в белую и пушистую тетю и дядю, которые непременно осчастливят всех «маленьких украинцев» (результат «Нашей Украины» и Тимошенко), конформизма к «блоку власти» и ненависти к этой самой власти (результат Соцпартии). Главное, чтобы эта смесь не превратилась в гремучую.
Cергей ТЕЛЕШУН, политолог:
Почему получен именно такой результат? Выборы были построены, во-первых, на отношении к власти. И в данном случае успех Ющенко, Тимошенко и Мороза — это, прежде всего, даже при всех существующих нюансах, сигнал власти о том, что она должна быть совсем другой в информационном, кадровом и т. д. плане. Об этом давно уже говорил Президент, но его замечания не были реализованы. Возможно, выборы смогут решить эту проблему.
Хоть многие и надеются на пополнение фракции блока «За единую Украину!» мажоритарщиками, тем не менее можно с уверенность говорить о том, что бренд «партии власти» не оказался интересен всему населению Украины. То есть, будучи общенациональной политической силой, она не смогла набрать 20%. Ведь в других странах, где власть традиционно поддерживается населением, она набирает от 12 до 25%. Что касается блока Ющенко, то эта политическая сила представляет собой мифологизированное отношение населения к власти. То есть люди хотели увидеть что-то новое — в понимании, поведении, амбициях и т. д. Возможно, те, кто голосовал за этот блок, еще сами не знали, за что именно они голосуют. Поэтому понятно, почему была так построена предвыборная агитация Ющенко — каждый вкладывал в «Нашу Украину» то, что хотел видеть. И, не получая конкретного ответа, народ поддержал блок Ющенко. Часть представителей блока Ющенко наверняка поддержат по ряду вопросов Тимошенко и Мороза.
Таким образом, говорить о конституционном большинстве не приходится. В парламенте будут обязательно подниматься вопросы, касающиеся имплементации результатов референдума, постоянно действующего оппозиционного большинства, внесения изменений в Конституцию Украины. Большинство может создаваться. Но оно пока будет только ситуативным, для которого характерны миграция мажоритарщиков, скрытые договоренности и т. д.
Необходимо отметить, что техническая оснащенность выборов была неудовлетворительной. Я считаю, что блок «За единую Украину!» потерял очень много по той причине, что многие воспринимают избирательный процесс как составную часть админресурса. Виновными в организационных просчетах, очередях на участках и т. д. считают именно представителей власти. В связи с этим многие избиратели прямо там меняли свое мнение не в пользу блока власти.
При том, что выборы-2002 были более жесткие и технологически изощренные по сравнению с парламентскими выборами 1998 года, они в то же время были более прозрачны: конкурировали не только власть и оппозиция, но и политические силы, которые использовали новые технологии, занимались параллельным подсчетом голосов и пытались понравиться гражданам. Активность электората объясняется их желанием быть не просто объектами манипуляции, а все-таки принимать важные политические решения. Независимо от «качества» выборов, народ в своем качестве начинает расти.
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, политолог:
— На этот момент (10 часов 30 минут 1 апреля. — Авт. ) данные Центризбиркома в отношении большинства субъектов избирательного процесса еще изменяются. Если наблюдаемая динамика сохранится (показатели блока «За единую Украину!» будут падать, социалистов Мороза — несколько уменьшаться, а СДПУ(О) — подрастать), то мы придем к раскладу, который отобразили ведущие социологические центры, представившие данные экзит-пола. В таком случае (конечно, я не исключаю определенного несовпадения данных ЦИК и социологов, но расхождение не должно выйти за пределы погрешности) репутация социологов не должна пострадать. Если же данная тенденция не подтвердится, и блок Литвина наберет больше 10—11%, то это будет, на мой взгляд, очень подозрительно. Полагаю, на эту тему выскажутся все социологи и политологи, поскольку наша репутация будет поставлена под сомнение.
Несколько больший предполагаемого результат «Блока Юлии Тимошенко» объясняется, на мой взгляд, тем, что в последние недели перед выборами часть колеблющихся, которые могли бы поддержать Ющенко, «поделились» между Морозом и Тимошенко. Что, естественно, позволило последним превзойти ожидания социологов. В свою очередь Ющенко, который мог рассчитывать на 27—30%, получит, скорее всего, около 22%. Думаю, основная причина перераспределения этих 6% голосов — массированное контрагитационное давление на Виктора Ющенко. Без него Александр Мороз и Юлия Тимошенко оказались бы в районе 4%. Впрочем, окончательные выводы делать еще рано.
Если данные ЦИК практически совпадут с данными екзит-пола, то образование устойчивого парламентского большинства в ближайшей перспективе будет, по моему мнению, невозможно. Скорее всего, будет проводиться законодательная работа в интересах многих политических сил, при этом они не будут брать на себя обязательства по реализации конкретной политики. И только после изменения «правил игры» может быть сформировано более-менее устойчивое большинство. Если говорить о разделе министерских портфелей, то наиболее вероятной представляется ситуация, когда «заединщики» договорятся с коммунистами. Это может быть самым простым развитием событий, потому что коммунисты, что бы они ни говорили, не претендуют на ключевые роли в правительстве. Представители же блока «За ЕдУ!» — серьезные люди и им, вероятно, в парламенте будет скучно, им понадобятся кресла в Кабмине. Пойдет ли на такие договоренности блок «За единую Украину!», будет зависеть от многого. К примеру, согласится ли идти на компромиссы блок «Наша Украина», не будет ли она поделена на части...
Создание же парламентского большинства на основе СДПУ(О) и блока «За единую Украину!», если ситуация не изменится коренным образом, невозможно чисто технологически. Хотя, я думаю, что такой вариант рассматривался бы представителями «блока власти» раньше, чем вариант с коммунистами.
Кстати, несмотря на то, что в парламент проходит значительное число политических организаций под оппозиционными лозунгами, создание оппозиционного большинства, на мой взгляд, невозможно ни при каких обстоятельствах. Во первых, это невозможно технологически. Единственный вариант — коммунисты плюс «Наша Украина». Однако этого точно быть не может, хотя примеры их ситуативных договоренностей известны всем.
Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:
— Данные, которые объявляет стране Центральная избирательная комиссия на этот момент (11.40, 1 апреля 2002 года. — Авт. ), содержат в себе «сюрприз» — высокий рейтинг блока «За единую Украину!». Возможно, это делается за счет других политических сил. К примеру, «Жінки за майбутнє», зеленые и др., по данным социологических исследований, имели большие шансы на прохождение в парламент, нежели те, которые представляет сейчас ЦИК. Скорее всего, происходит определенное «переформатирование» результатов голосования.
Есть основания предполагать, что в дальнейшем это может привести к достаточно тривиальному сценарию, апробированному в 1999 — 2000 гг. в России. Попросту говоря, коммунисты могут войти в союз с блоком «За единую Украину!» и создать большинство с целью распределения руководящих постов в органах законодательной и исполнительной власти. К тому же, то, что набирает СДПУ(О), учитывая их инвестиции в партийную инфраструктуру, выглядит не совсем убедительно. Хотя не исключено, что «блок власти» может пойти на коалицию с СДПУ(О). Тем более, что по мажоритарным округам, как и следовало ожидать, блок «ЗаЕдУ!» провел очень много своих кандидатов. Но о большинстве такого рода можно будет говорить только после обнародования окончательных результатов голосования.
Таким образом, в следующем парламенте нам следует ожидать очень интересного развития событий. Кстати, если принять во внимание тот факт, что и многие «заединщики», и коммунисты являются представителями старой партийной номенклатуры, то они могли бы составить довольно устойчивую коалицию. Правда, отдельные заявления Петра Симоненко позволяют сделать вывод, что коммунисты еще не приняли окончательного решения в этом плане. Но то, что мы наблюдаем со стороны «блока власти», — это, бесспорно, достаточно авторитарная технология. Могут, если принять во внимание достаточно оппозиционные настроения на этих выборах украинских граждан по отношению к власти, коммунисты войти в коалицию и с блоком Тимошенко и СПУ. Но я слабо себе представляю, что коммунисты могут изменить свою традиционную модель «играющей» оппозиции.
Владимир ФЕСЕНКО, политолог:
Выборы подтвердили прогнозы в отношении фаворитов, но в немалой мере являются и сенсационными. Успех «Нашей Украины» прогнозировался данными социологических опросов и не стал неожиданностью, — так же, как и результат КПУ. Более того, Петра Николаевича Симоненко можно считать одним из главных победителей в серии предвыборных телевизионных дебатов. По сравнению с президентскими выборами он сделал явный шаг вперед.
Соавтором победы блока Виктора Ющенко в значительной степени можно считать местную власть, которая грубо и прямолинейно (иногда просто тупо) противодействовала региональным турам лидера «Нашей Украины». Результат оказался противоположным, у блока появились хорошие информационные поводы, а Виктор Ющенко, возможно, против своих первоначальных ожиданий оказался в роли «ситуативного оппозиционера». Информационная кампания против лидера «Нашей Украины», построенная в модном ныне стиле «замочить», также, скорее всего, сработала в его пользу. Вот такой парадоксальный, на первый взгляд, эффект. Конкуренты Виктора Ющенко стремились сформировать и усилить его «антиобраз», но в итоге они только подчеркивали тот «миф Ющенко», который в общих чертах сложился у его потенциальных избирателей, особенно в областях Западной и Центральной Украины.
Важной особенностью нынешних выборов является несомненный успех антипрезидентской оппозиции («Блока Юлии Тимошенко» и СПУ). Многие наблюдатели отмечали, что «кассетный скандал» выдохся, и шансы противников Леонида Кучмы на преодоление четырехпроцентного барьера представлялись призрачными. Но, оказалось, и Александр Мороз сохранил свой сельский электорат, и Юлия Тимошенко смогла в короткие сроки сформировать «армию» своих сторонников.
Суммарный результат антипрезидентской оппозиции по многомандатному общегосударственному округу будет примерно таким же, как у блока «За единую Украину!». Поэтому формально в их поединке можно зафиксировать боевую ничью. Но вряд ли на такой результат рассчитывали инициаторы и конструкторы «блока власти».
По сравнению с прошлыми парламентскими выборами можно говорить об относительном успехе СДПУ(О). Однако, учитывая солидные информационные ресурсы, работавшие на эсдеков, весомые материальные вложения и в партию, и в избирательную кампанию, эффект мог бы быть гораздо большим.
Еще одна примечательная особенность выборов-2002 — провал политтехнологических проектов. Похоже, что практически все интенсивно раскручивавшиеся политтехнологические проекты («Женщины за будущее», КОП, «Яблуко» и некоторые другие) не смогут выполнить главную свою задачу — преодолеть четырехпроцентный барьер. В чем тут дело, еще предстоит разобраться. Но главная причина, на мой взгляд, — в определенном консерватизме украинского избирателя. Особенно показательна неудача «Команды озимого поколения». «Модерн» московских политтехнологов КОПа абсолютное большинство украинских избирателей не восприняло. Можно, конечно, списать на то, что страшно далеки московские консультанты от украинских политических реалий, но ведь с треском проиграли и их украинские коллеги, работавшие на «Яблуко» и Демсоюз.
Оглушительно провалился «везунчик» прошлых парламентских выборов — Партия зеленых Украины. Выехать на старом багаже не удалось. А претендентов на голоса «аполитичных» избирателей в этот раз оказалось с избытком. Как не вспомнить классика — «Боливар не вынес двоих». Попытка одного из лидеров ПЗУ одновременно поставить на два электоральных проекта (помимо своей партии и на политическое объединение «Женщины за будущее») с самого начала казалась некоторым политологам сомнительной. Ведь электораты этих партий в значительной мере пересекались (что, кстати, подтверждали и опросы), фактически зеленым и «женщинам» невольно приходилось бороться между собой. Успешный старт избирательной кампании, похоже, несколько расслабил и лидеров, и технологов проекта «Женщины за будущее». Они не учли негативной динамики рейтингов своей партии и не попытались переломить ситуацию.
Неудача ПЗУ и «Женщин за будущее» создает совершенно другую конфигурацию политической структуры нового состава Верховной Рады. Ведь пропрезидентское парламентское большинство проектировалось с учетом их присутствия в парламенте. Теперь спектр выбора для конструкторов большинства значительно сузился. Принципиальный отказ Виктора Ющенко от сотрудничества с СДПУ(О) может привести к появлению политической коалиции, состоящей только из двух блоков-лидеров. Оба блока, особенно «За единую Украину!», получат значительную прибавку в мажоритарных округах и за счет этого могут сформировать парламентское большинство. Но насколько стабильной окажется эта коалиция и на какой политической основе она будет формироваться? Какой будет политическая формула нового парламентского большинства? Пока здесь вопросов больше, чем ответов.
А вот появление объединенных эсдеков в парламентском меньшинстве может стать совершенно новым веянием в украинской политической жизни. Не исключено, что нас ожидает немало сюрпризов. Новый состав парламента может получить очень пеструю и противоречивую оппозицию. Однако у них будет и общий интерес — закрепление своего политико-правового статуса. Вполне возможно и появление ситуативного конституционного большинства. Выборы закончились. Скандальный шлейф за ними еще будет тянуться, но все-таки они стали шагом вперед в развитии украинской демократии. Хотя бы потому, что период жестокой предвыборной борьбы уходит в прошлое, наступает время политических компромиссов.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог:
— По ходу поступления инфо рмации о результатах голосования мы наблюдаем некоторые неожиданности. Это, в частности, уверенное прохождение в парламент Социалистической партии и «Блока Юлии Тимошенко». Присутствие этих партий может существенно изменить общую атмосферу в Верховной Раде. Вероятно, что там появится неконтролируемая оппозиция. Что же касается основных результатов выборов, то мне представляется, что блоку «За ЕдУ!» придется объяснять некоторые очевидные нелогичные факты, связанные с ситуацией в регионах, в частности, на Донетчине. Административное и идеологическое давление на избирателей здесь было массовым.
Что касается создания парламентского большинства, то наиболее вероятной представляется попытка консолидировать максимальное количество мажоритарщиков, в том числе и так называемых самовыдвиженцев, с целью создать крупную фракцию «За ЕдУ!». На первоначальном этапе путем компромиссов Банковая попытается сформировать большинство на основе сотрудничества с «Нашей Украиной», но оно будет неустойчивым. Хотя по экономическим вопросам есть предпосылки для такого сотрудничества, но политические противоречия могут носить принципиальный характер. Вероятно также создание большинства по российскому варианту, предполагающему сотрудничество провластного блока с коммунистами. Аксиоматически возможным видится союз блока Тимошенко и Соцпартии. С другой стороны, несовместимыми комбинациями являются варианты Ющенко — СДПУ(О) и Ющенко — коммунисты.
Следует отметить, что настроения проходных партий, вообще, «антизаедистские». Коммунисты наконец-то должны как-то отреагировать на то, что их используют. Это касается и социал-демократов объединенных, которые надеялись на лучший результат и будут искать объяснения некоторым серьезным несоответствиям. Хотя, конечно, есть основания говорить об успехе СДПУ(О) по сравнению с прошлой избирательной кампанией. А в общем, ситуация будет достаточно сложной.
Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог:
— Я доволен данными, полученными в результате проведения экзит-пола, потому что они существенно отличаются от результатов, которые предлагает ЦИК. Последние отличаются снижением количества голосов, отданных за Ющенко, и увеличением процентов «За ЕдУ!». Но это не соответствует реальности, так как на протяжении последних месяцев «За ЕдУ!» не имела ничего и близко к 14%. Несмотря на то, что явно имеет место определенный уровень фальсификаций, мы сделали серьезный шаг в сторону демократии. Жаль, что этот шаг сопровождается успехом блока Тимошенко, «Нашей Украины», где присутствует достаточное количество националистов. Но мы все-таки опрокидываем командно-административную систему, от которой наши люди явно устали. Очевидное поражение партии власти свидетельствует о том, что люди понимают необходимость политических перемен.
Самым выразительным результатом выборов будет сравнение данных, полученных по партийным спискам и по мажоритарке. Мы увидим, что мажоритарка явно не соответствует данным по партийным спискам. И не удивительно, ведь опорой командно-административной системы в Украине является мажоритарка. Поэтому для дальнейшего развития по пути демократии необходимо резко сократить долю кандидатов по мажоритарным округам или совсем ее ликвидировать. Только партийные выборы могут отображать реальную расстановку сил в стране. Кроме того, я надеюсь, что мы сможем построить парламентско- президентскую республику. Мы не Россия, у нас нет сверхзадач, геополитических и имперских амбиций, Чечни, по сути, нет врагов. Нам достаточно иметь парламентско-президентскую республику и правительство, ответственное перед парламентом. Сейчас появился шанс пойти по этому пути.
Ссылаясь на успех оппозиционных сил (умеренных националистов и левых Мороза), можно сказать, что гражданское общество в Западной Украине и Киеве существует. Именно это демонстрирует успех Ющенко, Мороза и, к сожалению, Тимошенко. Пока в больших городах Восточной Украины перед гражданами стоит выбор — голосовать либо за коммунистов, либо за «За ЕдУ!» — люди не идут голосовать. Поэтому посещаемость участков там гораздо ниже, чем в других регионах. Однако эти выборы стимулируют развитие гражданского общества в восточных регионах.
В парламенте будет очень интересная конфигурация сил. Около 90 мандатов блока Ющенко, 20 мандатов — Тимошенко и 25 — Мороза дадут в сумме приблизительно 130 мандатов. У партии власти будет больше, чем у любого другого блока, но меньше, чем это число. Блок власти не получит даже трети мандатов, то есть власть не сможет навязывать свои решения. Можно говорить о патовой ситуации, но лишь по отдельным вопросам. Мандатов Ющенко и мандатов коммунистов (порядка 75) может хватить для решения вопросов, связанных с демократическими преобразованиями. Я надеюсь, что эсдеки со своими приблизительно 30-ю мандатами также примкнут к принятию демократических решений по ограничению президентской власти и мажоритарной системы. Я не исключаю возможности конституционных изменений и формирования ситуативного большинства по отдельным вопросам в 300 голосов, которое позволит преодолеть президентское вето. Миграции мажоритарщиков в партию власти не будет, так как она сегодня слабее оппозиции. Миграция будет в сторону Ющенко и, частично, к Медведчуку, если он будет вести независимую политику и дистанцируется от партии власти.
