Для того, чтобы стратегически защитить свои групповые (а не частные) интересы, у олигархов есть один выход — договориться. Одна из желательных и перспективных формул такого договора — разделение власти и бизнеса
«День» уже не раз обращался к анализу проблем отечественной «олигархии», однако драматические события вокруг НТВ, явные и тайные (а иногда и мнимые) подтексты кассетного скандала в Украине вновь привлекают внимание к вопросу о месте и роли «олигархов» в постсоветском обществе. Понятия «олигархи», «олигархические» стали едва ли не самыми популярными в современной украинской публицистике. По сути дела, это уже некое политическое клише, расхожий стереотип, который внедрен в массовое сознание и используется для манипулирования общественным мнением. Достаточно посмотреть на заголовки новостей и «лозунги дня», выдвигаемые теми или иными политическими силами. Сторонники правительства Ющенко говорят об угрозе «коммуно-олигархического большинства». Форум национального спасения выступает за ликвидацию политической власти кланово-олигархических группировок. Лозунг уличных манифестаций — «За Украину без Кучмы и олигархов». В свою очередь, представители власти периодически, прямо или косвенно, заявляют о необходимости крестового похода против олигархов, воодушевляясь российским примером. В общем, ни у кого не должно быть сомнений, что олигархи — это вселенское зло, без искоренения которого Украина никогда не заживет счастливой жизнью.
Логика противников олигархии кажется безупречной. Жадные богачи, алчущие одновременно денег и власти. Крупный бизнес, паразитирующий на близости к государственному кормилу и подавляющий малое и среднее предпринимательство. Горстка нуворишей и нищая страна. Рациональные рассуждения о дефиците олигархии и ее объективной обусловленности в обществе нарождающегося капитализма просто тонут в море негативных эмоций.
И вот, «казус НТВ». Что же в судьбе российского телеканала заставляет по-новому взглянуть на проблему украинской да и в целом постсоветской олигархии?
Урок первый — «Олигархи и «независимые» средства массовой информации». Кавычки в данном случае поставлены не случайно. Масс-медиа, принадлежащие финансовому магнату или определенной бизнес-группировке, по определению, не могут быть независимыми. Даже в условиях развитой демократии и цивилизованного капитализма. В обществе же, в котором бизнес-интересы тесно соединены с политической активностью, о независимости и объективности негосударственных масс-медиа можно говорить лишь с большой долей условности. Но вот «беда». Посткоммунистические реалии таковы, что «олигархические» средства массовой информации оказываются единственной альтернативой государственной информационной монополии. Третьего не дано. А поскольку посткоммунистическое государство (особенно в нашем, постсоветском варианте) далеко еще не вылечилось от родовой травмы тоталитаризма, легко представить, к чему приведет жесткий государственный контроль над прессой и электронными масс-медиа.
К тому же надо учитывать, что олигархов хотя и немного, но их интересы не совпадают, они находятся, как правило, в состоянии жесткой конкуренции между собой. По сути дела, «олигархический плюрализм» в средствах массовой информации Украины сегодня является едва ли не решающим фактором обеспечения свободы слова. Пусть усеченной и деформированной, но все-таки — свободы. Освещение украинскими масс-медиа кассетного скандала и спровоцированного им политического конфликта лишний раз это доказало.
Есть еще одна олигархическая подпорка отечественной «свободы слова». Специалистам известно, что в условиях недостаточно развитого рекламного рынка абсолютное большинство средств массовой информации в Украине (да и в постсоветском пространстве в целом) являются убыточными. И при такой ситуации «игры» олигархов в «информационные холдинги» и «информационные войны» становятся одной из финансовых опор (если не единственной) негосударственных масс-медиа.
Урок второй состоит в публичном выявлении базового конфликта постсоветских полудемократий на нынешнем этапе их развития. Это — борьба государственной бюрократии и крупного капитала, претендующего на власть (то есть той самой олигархии, в таком понимании этого термина, которое у нас утвердилось в последние год ы). Угроза социального и политического реванша миновала, и на авансцену вышли новые противоборствующие силы. Конфликт этот принимает различные политические формы (от «наезда» на избранных олигархов в России, до «наезда» на Президента в Украине), а его конфигурация усложняется борьбой олигархических группировок между собой, а также наличием у них «филиалов» и «постпредов» в государственном аппарате.
Особенность данного конфликта заключается в том, что безоговорочная победа в нем любой из противоборствующих сторон будет иметь печальные последствия для укрепления и развития демократии в постсоветских странах. Торжество государственной бюрократии будет означать возврат к тоталитаризму. А триумф олигархии приведет либо к ничем не прикрытой плутократии, беззастенчивой и циничной власти денежного мешка, либо, скорее всего, к политико-экономической монополии одного из кланов («семей») в худших квазифеодальных формах.
Взаимное ограничение государственной бюрократии и олигархии — вероятно, единственно возможный путь к сохранению демократии в наших условиях. Как это ни парадоксально, но с этой точки зрения олигархия является для нас гарантом демократического развития, но только в том случае, если она не становится самодостаточной.
Более того, по мере своего укрепления именно олигархия становится в посттоталитарном обществе наиболее мощным и эффективным орудием формирования основ гражданского общества. В условиях массовой социальной маргинализации, отсутствия стабильных и структурированных социальных интересов вряд ли можно ожидать быстрого и естественного появления «ростков» гражданского общества. На первых порах «посевная кампания» и «первичная подкормка» проводятся через каналы и институты глобального гражданского общества, международные неправительственные организации и зарубежные благотворительные фонды. Но так не может продолжаться вечно. И сейчас мы уже наблюдаем постепенный уход «западных благотворителей». Без отечественных «инвестиций в неприбыльную сферу» гражданское общество развиваться не сможет. И наша олигархия постепенно обращает свой взор на «третий сектор» (сферу деятельности негосударственных и неприбыльных организаций). Конечно же, новоявленные меценаты и филантропы имеют свои корыстные мотивы, но они вынуждены сообразовываться с общественными потребностями, правилами и формами деятельности, принятыми в этой области.
Преследуя свои частные интересы, олигархи работают на дело демократии, скорее всего, невольно, но с помощью финансовых ресурсов они все чаще вызывают на свет «джинна» гражданского и политического общества. Интересы экономических группировок получают политическое оформление в виде партийных структур и парламентских фракций, а интеллектуальное и информационное обеспечение — в форме всевозможных аналитических центров и негосударственных средств массовой информации. Можно сколько угодно злорадствовать по поводу олигархических партий, «купленных» масс-медиа, «карманных политтехнологов», но это закономерный процесс первичной кристаллизации социальных интересов, их оформления и автономизации в политической и гражданской формах. Созданные олигархами политические и гражданские структуры работают не только на них, постепенно они начинают жить самостоятельной жизнью, приобретают свои собственные интересы. Рано или поздно «джинн» вырвется на свободу. Пожалуй, это одна из немногих форм отчуждения, которая оказывается выгодной обществу. Но, как показывает пример НТВ, это не всегда выгодно государственной бюрократии. Дело ведь уже не в Гусинском, а в подконтрольности популярного телевизионного канала, который имеет свою позицию и осмеливается резко критиковать государственное руководство. Только государство способно заточить «джинна» навечно, но для этого оно должно отобрать у олигархов «волшебную лампу».
Когда и левые и правые с исступлением провозглашают «берегитесь олигархов» и «боритесь с олигархами», они тем самым объективно работают в пользу государственной бюрократии. Левых легко понять. У них играют коммунистические комплексы — мания социального равенства, нелюбовь к большим деньгам. А тут одновременно — и большие деньги, и большая власть. В итоге ненависть к классовому противнику удваивается. Сложнее с правыми. С одной стороны, им тяжело бороться с финансово более сильными политическими конкурентами, они все чаще проигрывают. С другой стороны, правые силы сами становятся объектами политической манипуляции и заложниками «олигархических войн». Выступая на стороне одних олигархов против других, психологически комфортнее чувствовать себя борцом за правое дело, хотя бы виртуально.
Учитывая объективную роль олигархии в развитии демократии и гражданского общества в Украине, рискну заявить свои поправки к «лозунгам дня». Всем поборникам демократического будущего Украины, в том числе из правого лагеря, предлагаю трансформировать призыв «Берегитесь олигархов» в «Берегите олигархов».
Речь в данном случае идет не о конкретных персоналиях, а о самом явлении, о крупной национальной буржуазии, имеющей свои стратегические интересы. И эти интересы в значительной мере совпадают с интересами национальными. В условиях нарастающей глобализации и национальное государство, и национальная буржуазия находятся под жестким прессом своих более мощных и глобально доминирующих конкурентов (международных институций, сверхдержав, транснациональных корпораций). И для страны, и для ее крупного капитала коренной вопрос — выживание и поиск своего места в глобальном сообществе.
Важна также конкуренция между олигархами, позволяющая на данном этапе социально- политической трансформации украинского общества обеспечить необходимый уровень публичной политической борьбы и информационного плюрализма, и, следовательно, — сохранить демократический вектор развития нашей страны.
Ну а самим олигархам можно рекомендовать повесить на видное место несколько другой слоган — «Берегитесь, олигархи!». Берегитесь самих себя. Олигархические войны в постсоветском мире представляют собой уже не столько жесткую конкуренцию, сколько борьбу на уничтожение. Украинские и российские экономические магнаты «мочат» друг друга в информационных и политических войнах, а власть их потом только юридически добивает (точнее, выбрасывает как мусор за пределы своего суверенного пространства). И в этом состоит еще один урок НТВ (впрочем, и ОРТ в лице Березовского и Доренко).
Для того, чтобы стратегически защитить свои групповые (а не частные) интересы, у олигархов есть один выход — договориться, хотя бы в общих чертах, о новых правилах игры. Взаимное ограничение необходимо во имя коллективного выживания.
Одна из желательных и перспективных формул такого договора — разделение власти и бизнеса. Принципиальная особенность сегодняшнего положения олигархов заключается в жесткой зависимости их политического и экономического статуса (а самое главное — успешности их бизнеса) от власти (либо от пребывания во властных структурах, либо от близости к сильным мира сего). Но тактический выигрыш оборачивается стратегическим проигрышем. В чем же может состоять стратегический интерес крупного капитала? Уход бизнеса от прямого участия во власти и неиспользование власти для обеспечения односторонней выгоды в предпринимательской деятельности. И если нынешние олигархи этого не поймут, то они обречены. Как минимум, на вечную кабалу от власти, а в большинстве случаев — на личный крах, рано или поздно.
Ну а если поймут и начнут постепенно сообразовывать ситуацию в обществе в соответствии со своими стратегическими интересами, тогда произойдет естественная эволюционная «деолигархизация» постсоветского общества. Власть и собственность приобретут относительно автономное существование. Бывшие олигархи вынуждены будут стать либо влиятельными политиками, либо финансовыми (промышленными, масс-медийными) магнатами. И только.
Но это возможное и далеко не обязательное будущее. Состоится ли оно — зависит от того, сумеем ли мы (а, первую очередь, олигархи и власть) сделать правильные выводы из политической практики наших ближайших соседей.
