Начатый редакцией газеты «День» диалог с известными политиками представляет большой интерес и побуждает к размышлениям над происходящими событиями. Характер движения к искомой цели, как правило, определяет первый шаг. В этот день депутат А.Мороз с парламентской трибуны заявил на весь мир о том, что Президент якобы заказал исчезновение журналиста. Невозможно представить себе, даже при богатом воображении, чтобы сам А.Мороз верил в то, что он говорил, но его заявление было сделано не в форме предложения, требующего юридического подхода, а в виде ничем не подтвержденного обвинения в тяжком преступлении. Такие обвинения можно бесконечно тиражировать в «народных трибуналах», но для подлинной демократии не имеет значения, кого обвиняют, главу державы или слесаря, — нарушается презумпция невиновности человека. Любителям толковать заявление А.Мороза сквозь призму пословицы «нет дыма без огня» не лишним будет вспомнить и о другой стороне медали, когда «лес рубят — щепки летят». А недостатка в «лесорубах», как свидетельствует история, у нас никогда не было — был бы вождь и учитель. Не видеть, что А.Мороз хочет стать вождем нации можно только спрятав голову в песок. Не следует забывать о том, что системы страхования общества от превращения бутафорских трибуналов в настоящие у нас нет.
Процесс, инициированный А.Морозом в парламенте, можно охарактеризовать тремя словами: «Организованный бездоказательный фарс!» А слова эти принадлежат не кому иному, как самому товарищу А.Морозу, но сказаны они были им перед началом голосования за снятие депутатской неприкосновенности с П.Лазаренко, от чего А.Мороз воздержался. Этим примером двойной морали можно проиллюстрировать значение понятия «Янус двуликий» в толковом словаре иностранных слов.
Удивляет тот факт, что большинство законодателей приняли «приговор» Президенту как должное. А, может быть, в этом как раз и нет ничего удивительного, ведь каких-нибудь 63 года назад подобные обвинения сплошь и рядом использовались в политических целях. Использовались властью для укрепления своего тоталитарного всевластия. Почему бы подобный метод не взять на вооружение своего тоталитарного послевластия. Почему бы подобный метод не взять на вооружение оппозиции, чтобы взойти на властный Олимп? Для этого достаточно сделать один на первый взгляд безобидный шаг. Как сказал бывший прокурор, ныне депутат оппозиционер, к чему, мол, этот юридический педантизм. Товарищ А.Мороз, например, обвиняет Президента по 15 статьям Уголовного кодекса Украины на основании... публикации в газете «Товарищ»! (У нас нет свободы слова).
Таким образом, та оппозиция, в которую разноликие политические силы объединились на «платформе» бездоказательных обвинений человека в совершении тяжкого преступления — тоталитарная оппозиция, какими бы красивыми лозунгами о «европейском выборе» и «парламентской республике» она не прикрывалась. И от такой неестественной трансформации никому не стало лучше, ни обществу, ни власти, ни самой оппозиции. Она то как раз и загнала сама себя в тупик. Порочный первый шаг повлек за собой аналогичные последующие шаги. Разрушив парламентское большинство и не сумев на его месте создать новое, приемлемое для себя большинство, оппозиция решила сконцентрировать свое внимание на проведении массовых акций. Называя вещи своими именами, эти акции были направлены на то, чтобы спровоцировать столкновения с правоохранительными органами. Объективно оппозиции выгодно, чтобы власть применила силу, в таком случае к заклинаниям: «антинародный режим» добавилось бы: «кровавый режим» и поддержка населения. Заявление Президента: («День» от 14 февраля 2001 г.): «Я никогда ни пир каких обстоятельствах не пойду на применение силы», разочаровало тех, кто рассчитывал на «югославский вариант».
Власть не имеет права на нерешительность, а оппозиция должна быть ответственной. Чтобы попытаться понять, почему власть не идет на диалог с оппозицией, нужно вначале определить, есть ли у нас оппозиция. А де-факто претендентов на роль оппозиции скоро будет столько же, сколько и партий. Самый весомый и реальный кандидат в оппозицию — компартия, ее цель — смена курса. На втором месте — соцпартия, ставящая своей целью смену режима и реставрацию советской власти. Третий претендент — Форум национального спасения. Это пестрое собрание либералов, ультра-правых, национал-демократов, разнообразных «бывших», которые размечтались взять власть в свои руки, сидя верхом на красном Троянском коне (соцпартия), — утопия похлеще построения светлого коммунистического будущего. Яркий пример тому — крушение иллюзий о пришествии европейской демократии через выборы на пропорциональной основе и парламентскую республику в Молдове.
Так с кем же должна вести переговоры власть, если перед ней, образно говоря, стоят Лебедь, Рак и Щука? К тому же требование отставки Президента исключает предмет диалога, не отставку же обсуждать на переговорах. Наиболее вероятен диалог власти с компартией, которая на фоне либералов-трибуналов выглядит сегодня респектабельной социал-демократией. И напрасно либералы называют компартию составной частью «партии власти», ее можно называть будущей партией власти, благодаря трудам национал-демократов на ниве внедрения пропорциональной системы и парламентской республики. Да и Форум спасения — составная часть «партии власти», почти каждый «спаситель» сидит одновременно на двух стульях, как отметил журналист «Дня»: «...с утра они — в большинстве, дороже чистоты оппозиционности. Отсюда и постоянное применение двойных стандартов. Если обвиняют Ю.Тимошенко, то «еще ничего не доказано и суд еще не вынес своего решения» (В.Филенко, «День», №35), а если обвиняют Президента, то «трибунал» уже все «доказал».
Форуму нужно реально оценивать свои возможности, 1% поддержки населения не дает ему права требовать изменения конституционной формы правления, этот вопрос нужно решать только на референдуме. Депутатов избирали не в Форумы и не в «трибуналы», пора бы уже приступить к своим главным обязанностям. Чтобы стать оппозицией, нужно сначала создать закон об оппозиции.
