Невзирая на то, что административная реформа, говоря прямо, проваливается, и сокращение бюрократического аппарата обернулось созданием новых и новых должнос тей и управлений при управлениях, правительство Украины инициирует создание в составе Кабинета Министров временной должности министра без портфеля или государственного министра, который бы (это не шутка) отвечал за проведение реформ, в частности административной и пенсионной. Как стало известно агентству Интерфакс-Украина из информированных источников в правительстве, соответствующие предложения премьер-министр Украины Виктор Ющенко направил Президенту страны Леониду Кучме. В.Ющенко, как сообщают «Українські новини», даже предложил Л.Кучме конкретную кандидатуру на пост «министра по реформам». Имя кандидата пока не называется. Невольно напрашиваются аналогии с маяковским «заседанием по ликвидации всех заседаний». Кроме того, учитывая, мягко говоря, вялотекущие процессы обновления кадрового состава бюрократического аппарата со времен Совмина, возникает вопрос о качестве и сути отечественной бюрократии. В одной из классических концепций власти описываются три типа бюрократии (по типу власти): традиционная (авторитарные и фундаменталистские режимы), харизматическая (как правило — послереволюционные государства), формально- рациональная (демократические страны). В первом случае деятельность бюрократии регулируется идеологическими или религиозными традициями и ритуалами, во втором — харизмой вождя, в третьем — законом. Понятно, что в «чистом» виде этих моделей не существует. А что лежит в основе деятельности украинской бюрократии? Об этом — в комментариях экспертов.
Сергей МАКЕЕВ, доктор социологических наук:
— О профессионализме и компетентности наших бюрократов говорить не приходится, потому что все наши процессы идут вкось и вкривь. В значительной степени это результат низкого качества менеджмента на всех уровнях управления. Поэтому наша бюрократия лелеет и взращивает в себе другие качества, прежде всего то, что бюрократы являются таковыми уже потому, что строго чтут вертикаль власти. Со своей же, стороны вертикаль власти предъявляет функционерам требования, главным из которых является лояльность нижестоящего вышестоящему. При этом эта лояльность, конечно же, нанизывается не на общебюрократический, а на частнобюрократический интерес. Причиной этого является то, что в управление нашим бюрократам отданы производственные мощности. Некоторые областные администрации получают в управление контрольные пакеты акций крупнейших компаний. Исходя из всего этого, я бы сказал, что наша бюрократия — властно-хозяйственная и это формирует ее собственный частнобюрократический и, конечно же, материальный интерес. Тут можно вспомнить и о том, что у наших бюрократов очень маленькая зарплата, а это, в свою очередь — прямая дорога к коррупции. Однако коррупционность — это для мелких чиновников, а те, кто покрупнее, конечно, лелеют свой властно-хозяйственный интерес и строго его чтут. Дело еще и в том, что бюрократия, существовавшая раньше, какая бы она ни была, подкреплялась, в основном, привилегиями, которые обеспечивали ей более или менее сносное существование. Сегодня же этих привилегий нет, но зато на «откуп» бюрократии отдана экономика в целом. В этом и состоит наш гибрид. Поначалу это было формой обеспечения лояльности нижестоящих вышестоящим. О личной преданности тут говорить не приходится, поэтому нужно отдавать что-то, так сказать, во владения. Такими владениями для чиновников областного уровня стали предприятия и промышленная инфраструктура. Я не думаю, что изначально так и было запланировано. Однако необходимость обеспечить лояльность и отсутствие привилегий приводила к тому, что бюрократия превращалась постепенно во властно- хозяйственную.
Владимир ПАНИОТТО, доктор философских наук, директор Международного института социологии:
— Бюрократия у нас сейчас имеет гораздо большее значение, чем во многих других обществах. Понятно, что это прежде всего связано с тем, что она получила возможность участвовать в приватизации предприятий и поставить производственные процессы так, чтобы расходы покрывались государством, а доходы присваивались чиновниками. Как показывают результаты наших исследований, наихудшие отношения у предпринимателей именно с нашими бюрократами.
На мой взгляд, наша бюрократия полностью не укладывается ни в одну из существующих моделей. Это, прежде всего, связано с тем, что переход государства от государственной формы собственности к частной, в истории вообще уникальное явление. И оно вообще-то характерно для стран постсоветского пространства, переходящих от социализма к капитализму. В тех странах, в которых такого перехода не было, развитие происходило постепенно и закономерно, опыт хозяйствования, как и опыт управления, не прерывался. В странах же бывшего Советского Союза некоторые явления, и бюрократия в том числе, — довольно уникальные.
Ирина БЕКЕШКИНА, Институт социологии НАН Украины, научный эксперт фонда «Демократические инициативы»:
— Очень трудно классифицировать нашу бюрократию согласно той схеме, которую предложил М. Вебер. Это, кстати говоря, не единственная классификация. Просто она наиболее популярна. Но даже если исходить из веберовской классификации, то и социалистическая бюрократия, и та, которую мы имеем сейчас, вписывается частично в модель формально-рациональной бюрократии. В формально-рациональной бюрократии каждый является винтиком некоторого механизма, который функционирует независимо от того, кто занимает эту ячейку. Рациональной она называется потому, что выполняет заданные функции, соответствующие писаным или неписаным законам. То есть каждый «знает свой маневр» наперед, в отличие от харизматического и традиционного типов бюрократии, где все зависит исключительно от связей. Но, повторяю, только частично, потому что наша бюрократия, скорее, представляет собой нечто вроде смеси всех известных типов бюрократии.
Если говорить о качестве бюрократии, то здесь главный вопрос заключается в том, с каких позиций ее оценивать. Если с позиций общества, то оно, конечно же, поставит существующей бюрократии самые низкие оценки, поскольку она не оправдывает его ожиданий, не соответствует их представлениям о бюрократии. Но тогда возникает вопрос, почему она существует и несмотря на все административные реформы сохраняется в том же неудовлетворительном для населения качестве? Очевидно, существуют и другие критерии оценки, с позиций которых бюрократии можно поставить условную «3» — то есть она с одной стороны плоха, а с другой, не так уж и плоха. Если говорить о современной ситуации, то мне кажется, что нынешнюю бюрократическую систему опасаются радикально менять, поскольку статус-кво удовлетворяет многих из той властной элиты, которая, собственно говоря, и могла бы изменить нынешнее состояние вещей. В этой системе каждый, начиная с самого низа, знает «свой» маневр. Если же менять систему, то ее необходимо менять снизу доверху, а это очень многим невыгодно.
Нынешняя бюрократия с точки зрения профессиональных качеств, по моему мнению, хуже бывшей советской по той простой причине, что раньше восхождение по бюрократической карьере было одной из немногих карьерных линий, которая позволяла человеку обеспечивать себя и семью, открывала доступ к дефицитам, льготам и т.д. Поэтому люди очень хотели зацепиться в бюрократической системе. Сейчас же для толковых людей очень много других конкурирующих сфер, где можно неплохо заработать. Раньше люди очень боялись выпасть из бюрократической обоймы, и существовал такой кодекс о рангах, когда взять больше, чем тебе причитается, было нельзя: можно было вылететь из системы с «волчьим билетом». А сейчас такой боязни нет: выпал из этой системы, пошел в другую.
Принцип формирования современной украинской бюрократии по-прежнему состоит в личной преданности и умении не высовываться. Каждый, кто побывал в обществах развитой демократии, не мог не обратить внимание, что там в офисах существует совершенно другой стиль общения между подчиненными и начальниками. Очень высока степень делегирования полномочий, каждый отвечает за свою сферу деятельности, и пока она успешно работает, в нее не вмешиваются. Кроме того, там весьма заметен партнерский стиль отношений. Многочисленные исследования по социальной психологии доказывают, что с переходом к постиндустриальному обществу от сотрудников требуется творчество, именно этот стиль работы является наиболее продуктивным. Когда же от сотрудников требуется не высовываться, тут не до творчества. Современный украинский бюрократ должен быть безгласным, безинтеллектным, безтворческим винтиком некоторой системы, полностью подчиняться начальству и выказывать ему личную преданность. Это не способствует отбору лучших в сферу бюрократии.
