Письмо доктора философии Александра Воина содержит, на наш взгляд, крайне спорную точку зрения на проблему прав человека. Но редакция сочла возможным опубликовать его лишь как повод для дискуссии. Приглашаем наших читателей высказать свое мнение по данной проблеме и ответить на следующие вопросы: Что вы лично вкладываете в понятие «права человека», какие из этих прав вам представляются самыми важными? Считаете ли вы допустимыми двойные стандарты в этой сфере, когда одна нация или этническая группа борется за свои права, одновременно ущемляя или нарушая права другой нации? Совершенна ли современная международная практика защиты прав человека?
Права человека были той точкой опоры, с помощью которой Рейган развалил Советский Союз. Это удалось благодаря использованию правильного средства. Правильного не только в тактическом, но и в принципиальном смысле, в смысле правое, честное. В Союзе действительно жесточайшим образом нарушались права человека и борьба против этих нарушений была борьбой за справедливость, за лучшую жизнь и в России и на всей планете. Но с тех пор за этот идеал — права человека — стали хвататься фанатики или просто профаны, желающие тем не менее быть оракулами. Яркий пример тому — то, что произошло в Косово, и то, что происходит сейчас в Чечне и Израиле, где под громкие крики о правах человека и при поддержке одураченного демагогией общественного мнения творится неправое и в конечном счете опасное для человечества дело.
В чем разница между теми правами человека, которыми прикрывают свои неблаговидные устремления религиозные и националистические фанатики, а также обслуживающие их по глупости ли или ради корысти (денег, славы) акулы пера и телевизионного словопрения и теми правами человека, за которые были Рейган, Сахаров, диссиденты? Поясню на примере. Если израильского араба дискриминируют при приеме на работу из-за того, что он араб, если ему не дают молиться его Аллаху, разговаривать и творить на арабском — это нарушение прав человека, причем нарушение, связанное с национальной или религиозной дискриминацией (бывают и другие). Но если некая этническая или религиозная группа ведет коллективную борьбу за перераспределение властных полномочий в государстве или за территориальное отделение, независимость и т.п. — это другая задача, описываемая и решаемая в других терминах, в другой системе координат. В этом случае речь идет о правах и интересах одной группы населения, противопоставляемых правам и интересам другой или других групп.
Кстати, вот арабы добились только что осуждения Израиля в ООН за «нарушение прав человека». О каком нарушении идет речь? О чрезмерном применении силы. Раз «чрезмерное», значит какое-то применение силы здесь уместно, даже с точки зрения осуждающих. С чего бы это, интересно? А с того, что палестинцы тоже применяют силу, но они кидают камни, а евреи стреляют. Вопрос о чрезмерном применении силы известен в юриспруденции, хотя никакого отношения к правам человека он там не имеет. Здесь же под вопли о правах человека это смазывается. Евреи, правда, говорят: они же начали кидать в нас камнями, пусть прекратят и мы не будем стрелять. Это разумное возражение перекрывается новыми воплями о правах человека: мы имеем право кидать камнями, или стрелять в полицию и мирных жителей (албанцы в Косово), или отрезать головы (чеченцы в Ичкерии), потому что мы боремся за наши права человека, сиречь за нашу территорию (автономию, независимость). И таким образом миру и одной из конфликтующих сторон под видом борьбы за права человека навязывается несправедливое и опасное по последствиям решение конфликта, к правам человека либо вообще не имеющего отношения, либо далеко не сводимого к ним. Неверность и опасность решения подобных конфликтов (а они, как видим, постоянно репродуцируются на планете и стали чертой времени) под углом зрения только или по преимуществу прав человека, особенно хорошо видны в Косово, где подобные решения осуществлялись в полном масштабе и сегодня Запад расхлебывает их последствия в виде изгнания албанцами более 200 тысяч сербов из Косово и продолжающегося преследования оставшихся. Причем все это «под зонтиком» НАТО. Главное же, что опыт албанцев теперь пытаются перенять и пройти этим путем чеченцы и палестинцы, а завтра найдутся желающие еще и еще, и конца этому не будет видно.
Ясно, что человечеству необходимо разработать теорию справедливого разрешения подобных коллективных конфликтов, отличных по природе от конфликтов типа индивид — общество, которые описываются в терминах прав человека. Поэтому я хочу, не залезая в глубокие философские дебри, рассмотреть палестино-израильский конфликт и его справедливое решение в моем представлении.
Начать удобно с 48-го года, с момента признания ООН одновременно израильского и палестинского государств с соответствующим разделением территории. Правда, есть желающие углубляться дальше в историю. И углубление это, как правило, сводится к вопросу: а почему нужно было разрешать евреям воссоздать свое государство через две тысячи лет после его падения? Но этот вопрос можно уравновесить другим вопросом: а почему нужно было разрешать возникновение на этой территории палестинского арабского государства, если никакого арабского государства вообще никогда не существовало на этой территории? Да к тому же существует уже много арабских государств рядом.
Как известно, евреи согласились с решением ООН и создали свое государство в установленных границах. Палестинцы не согласились создавать свое государство, заявив, что они такие же арабы, как и их соседи и, призвав этих соседей, попытались уничтожить еврейское государство. Проиграли войну, потеряли часть территории, но о мире, даже в обмен территории, не хотели разговаривать и готовились к новой войне. В 1967 году развязали новую войну, опять проиграли, опять потеряли часть территории, опять нежелание говорить о мире, только подготовка к новой войне. И так далее.
Теперь они наконец заявляют, что они согласны на мир, но только в обмен на все потерянные в войнах территории. Главный вопрос для разрешения этого конфликта: справедливо ли будет арабам вернуть в обмен на мир все, потерянные ими в развязанных ими же войнах территории? От ответа на этот вопрос зависит и то, имеют ли они право кидать камнями в несогласных уступить им все эти территории евреев, и то, адекватно ли реагируют евреи на это. ООН же, как видим, решает вопрос о чрезмерности израильской реакции, отвлекаясь от того, справедливо ли было бросание камней. Нет пока закона в этой области, и нет теории (общепризнанной). Но есть все же прецедент, а прецедент, по крайней мере, в английском праве, используется наряду с законом. Прецедент состоит в том, что агрессоры во Второй мировой войне, Германия и Япония, были наказаны потерей части своих территорий в пользу стран, на которые они напали: Польши и бывшего Союза.
Вывод — пока человечество, одураченное демагогией о правах человека, не будет наказывать страны-агрессоры, миру на планете не бывать. Как говорил Исаия: «Если нечестивый будет помилован, то не научится правде, и не будет взирать на величие Господа».
