Все это означает не только потрепанные нервы наших сограждан и практически шок у иностранцев... Это еще — и огромнейший удар по имиджу страны. Моральные издержки граждан оборачиваются материальными потерями государства. А наше непротивление как мелкому хамству, так и мелкому вымогательству — та почва, на которой подобные малоприятные вещи и произрастают, конечно, не без помощи «садовников» — исполнительных структур и конкретных чиновников.
Как показывают исследования, проведенные Украинским центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова , 60,5 % опрошенных знают о конкретных случаях, когда им или их знакомым приходилось давать взятку для реализации своих законных прав. К тому же на вопрос, многие ли, на ваш взгляд, чиновники берут взятки, используя при этом служебное положение, около 60% опрошенных ответили утвердительно.
Недавно в газету «День» пришло письмо жительницы Львовской области Ларисы Пацай. Выиграв Зеленую карту на выезд в США, Л. Пацай должна была ехать на собеседование в Посольство США в Варшаве, где для оформления документов необходимо было представить оригиналы свидетельства о рождении, браке, о рождении детей, диплом, трудовую книжку. Однако по дороге в Варшаву, по словам Ларисы, ее «просто взяли за горло и вырвали деньги». Случилось это отнюдь не в темном лесу и не на большой дороге, а на Мостинской таможне во время обычного таможенного досмотра.
Как утверждает автор письма, «зацепкой» для таможенника послужило то, что г-жа Пацай везла с собой в Варшаву вышеперечисленные документы. Ей было заявлено, что она не имеет права провозить подобные документы через границу. Когда же женщина попробовала протестовать, сотрудник таможни пригрозил ей, что «еще два слова и не только сойдете с поезда, но и будет открыто уголовное дело». Кстати, как сообщил «Дню» начальник Управления анализа, прогнозирования и связей с общественностью Государственной таможенной службы Леонид Козык , согласно приказу Государственного комитета Украины по охране государственных тайн в прессе и других СМИ и Государственного комитета Украины от 22 августа 1994 года № 99/252 «О утверждении Инструкции про порядок перемещения через государственную границу Украины текстовых, аудио- и аудиовизуальних материалов» зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 23 сентября 1994 года под № 226/436, разрешается вывозить за границу оригиналы и нотариально заверенные копии документов, которые принадлежат гражданам про регистрацию актов гражданского положения, образование и другие документы. По-видимому, сотрудник таможни не был ознакомлен с указанными документами или же просто запамятовал о них. Следующим его требованием, по словам Л. Пацай, было пересчитать деньги, указанные в декларации. Во время пересчета, — рассказывает Лариса, — таможенник и вытянул пятьдесят долларов, после чего три раза напомнил о том, что после переезда границы необходимо обязательно уничтожить декларацию. Уже позже женщина поняла, что по штампу на декларации можно, при желании, определить, кто проверял документы. Именно поэтому декларация, вместе с письмом, билетом на поезд и копией приглашения на собеседование была прислана в нашу редакцию (сегодня мы не только публикуем их, но и отсылаем оригиналы в соответствующие органы).
Как представляется «Дню», эта ситуация сама по себе — показательная. Однако еще более показательной нам показалась реакция поляка, ехавшего в одном купе с Л. Пацай, которого таможенник при досмотре вещей женщины «выгнал в коридор». После окончания общения с таможней он сказал «Вы все терпите и поэтому с вами так и поступают». И еще, по словам г-жи Пацай, поляк долго потом ругал Украину и ее таможню. И разве он по большому счету, не прав?! Ведь в самом деле, ситуация, когда сотрудник таможни, пользуясь служебным положением и неинформированностью граждан, позволяет себе брать взятку — наверняка не единична, и это подтверждают как опросы, приведенные выше, так и опыт многих из нас. При всем желании, если оно и есть, руководство таможенной службы не может достаточно эффективно бороться с проявлениями коррупции на местах в одиночку. Для этого необходимо содействие самих граждан, которые должны стараться отстоять свои законные права, в том числе и информируя руководство соответствующих служб, правоохранительные организации, СМИ о фактах вымогательств. Не хочется тратить время и силы? Нервы? Да, конечно. Но на самом деле и Европа, и та же американская демократия (и бюрократия!) — не сразу строились. А в том числе и через вот такие «маленькие» усилия отдельных граждан, которые не «глотали» нарушения своих прав, а боролись — в том числе и через суды, доходя до Верховных судов своих стран или международных. Кстати, с этой точки зрения очень показателен факт, когда, как сообщает Интерфакс-Украина, в Конституционный суд Украины с ходатайством об официальном толковании ряда статей Конституции Украины, Уголовно-процессуального кодекса, Кодекса об административных правонарушениях обратился гражданин Украины Геннадий Солдатов . Необходимость этого толкования он обосновал тем, что во время предварительного расследования уголовного дела следователь, прокурор и суд общей юрисдикции отказали ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника работника частной юридической фирмы, с которой Г.Солдатов заключил соглашение-поручение на представительство его интересов в уголовном деле. Эти должностные лица и суд ссылались на отсутствие у работника этой фирмы свидетельства о праве на осуществление адвокатской деятельности. КС решил, что положения части 1 й статьи59 Конституции о том, что «каждый свободен в выборе защитника своих прав», в аспекте конституционного обращения Г. Солдатова, следует понимать как «конституционное право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого при защите от обвинения и лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбирать защитником своих прав лицо, которое является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично либо по поручению юридического лица». Согласно принятому решению, «положение части второй статьи 59 Конституции о том, что «для обеспечения права на защиту от обвинения... в Украине действует адвокатура», следует понимать как одну из конституционных гарантий, которая дает подозреваемому, обвиняемому или подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитником в уголовном судопроизводстве адвоката — лицо, имеющее право на занятие адвокатской деятельностью. Комментируя принятое решение, судья-докладчик по делу Владимир Вознюк отметил, что отныне физическое лицо имеет право на выбор в защитники не только юриста, но и любое другое лицо, «но уже не для правовой защиты, а для защиты с гражданских и моральных позиций». «Такой защитник также будет считаться процессуальным», — пояснил он. Таким образом Геннадий Солдатов, рядовой гражданин, смог не только отстоять свои права, но и добился изменения практики судов, касающейся всех нас.
С другой стороны, и государственные органы, конечно же, несут огромную ответственность за противостояние коррупции в своих структурах. Казалось бы, не такой уж сложный путь — это информирование граждан об их абсолютно конкретных и важных правах и обязанностях в соприкосновении с конкретными чинами в конкретных ситуациях — на таможне, в налоговой, больницах, милиции, в конце концов, на улице... Конечно же, может быть подключена к этому и школа, вузы: лекции, на которых бы мы смогли узнать, с одной стороны, что именно и в каких пределах от нас могут требовать госслужащие, а с другой — на какую их помощь мы можем рассчитывать (а они — на нашу), какие именно обязательства перед государственными органами есть у нас — во имя общих интересов, и как именно мы можем защищаться, если сталкиваемся с их произволом — крайне необходимы. Кстати, вполне могли бы тут проявить себя и молодежные, и профсоюзные организации... «День» готов выслушать и опубликовать другие предложения своих читателей. Как бороться с «мелким» хамством и вымогательством? Имеете ли вы в этом собственный опыт? Насколько он был успешным? Почему? Предложите проект своей программы в связи с этой проблемой — который, скажем, мог бы быть поддержан каким-нибудь общественным фондом... Если каждый приложит хотя бы немного усилий для борьбы с общим злом — возможно, вместе мы что-то сможем сдвинуть с места?
КОММЕНТАРИИ
Павел ОНИЩЕНКО, начальник отдела надзора за соблюдением законности органами СБУ, государственной таможенной службы, пограничной охраны при оперативно-разыскной деятельности, дознания и предварительного следствия прокуратуры г. Киева:
— На мой взгляд, прежде чем ехать за границу, если есть сомнения в том, можно ли вывозить за границу те или иные предметы, нужно прежде всего проконсультироваться в органах таможни и с юристами. Для этого существует и информация на пропускных пунктах для выезжающих за границу. Что касается конкретного описанного вами случая, то, на мой взгляд, это — абсолютный нонсенс: в административном кодексе нет наказания за то, что человек перемещает какие-либо обычные документы, которые не являются государственной тайной и не содержат незаконную информацию. Я не исключаю того, что наряду с подавляющим большинством честных сотрудников таможни есть и вымогатели. Но если человек попал в подобную ситуацию, то незаконные действия сотрудника таможни можно обжаловать у начальника смены. Если же и после обращения к начальнику смены продолжаются незаконные действия работника таможни, то нужно обратиться в органы надзора, в частности прокуратуру, которая проводит территориальный надзор за работой органов таможни. К тому же действия и требования сотрудников таможни должны быть подтверждены документально, то есть если изымаются какие-либо предметы или документы, должен быть составлен протокол. Кстати, согласно статье 41 Конституции Украины, таможня имеет право только задержать вещи или документы, правом же конфискации обладает лишь суд. К тому же нужно помнить, что если должностное лицо вымогает взятку и получает ее вследствие вымогательства, то уголовная ответственность за дачу взятки не наступает. Если же человек пострадал в результате вымогательства, он должен смело обращаться в правоохранительные органы для того, чтобы отстоять свои права. В частности, нужно обращаться в органы прокуратуры, к подследственности которой относятся дела о взяточничестве, потому что если пострадавший обратится в таможню, то не исключено, что начальник будет покрывать своего подчиненного, чтобы не бросить тень на свою структуру, к тому же органы таможни не имеют права принимать решения по жалобам от граждан.
Евгений ЗАХАРОВ, сопредседатель Харьковской правозащитной группы:
— Люди не обращаются за помощью к правозащитным организациям и с жалобами в органы власти, чаще всего потому, что, во-первых, они не доверяют власти, а во-вторых — не знают своих прав. Между тем, что в тех случаях, когда к нам обращаются пострадавшие от произвола и можно это доказать, мы всегда выигрываем дела в суде. Что касается таможни, то у них есть своего рода внутренняя служба, которая должна бороться с проявлениями коррупции на местах. Однако туда люди не обращаются с жалобами по уже указанным причинам и тут основным фактором является недоверие к органам власти. Общественные же организации сейчас играют не очень большую роль — их очень мало, в то время как должно быть в десятки раз больше. К тому же тут играет свою роль и такой фактор, как менталитет. Пострадавшие зачастую думают: заплатил взятку, «отбился» и хватит. Многие считают, что потеряют гораздо больше времени, нервов и средств для того, чтобы чего-то добиться, чем что-либо приобретут. Но я считаю, что с людьми делают то, что они позволяют с собой делать. Ведь если никто не будет обращаться с жалобами, то ситуации, подобные описанной вами, будут продолжаться. С другой стороны, конечно же, если не усилится и влияние общественных организаций, то ситуация не изменится.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог:
— Когда коррупция приобретает массовый характер, становится чуть ли не правилом функционирования бюрократических структур для массы граждан бороться с этим явлением — необычайно сложно. Нужно менять принципы повседневной жизни. Конечно, тут было бы очень полезно ознакомиться с международным опытом, связанным с тем, как помочь гражданам осознать и как практически защищать свои права. Нужна прозорливость, гласность и абсолютно другая, чем та которую мы имеем, судовая система. К тому же, если какое-то ведомство собирается «сверху» искоренить коррупцию в своих рядах, то тут, конечно же, нужны механизмы служебного расследования, взаимного контроля и стимулирования нормальной работы. Сегодня ограничения в бюджетной сфере подпитываются тем, что государство неспособно прокормить огромную армию чиновников и, естественно, в таких условиях эта «армия» кормит себя сама. Поэтому, на мой взгляд, в рамках отдельного ведомства можно было бы продвинуться к цели административными методами, но когда вся система заражена подобным явлением, то они малоэффективны. Власть прежде всего должна убедить граждан в том, что что-то меняется, что на самом верху начинают жить по другим правилам, что прокуратура, например, работает не выборочно, а руководствуясь исключительно нормами закона. Без этого мы сможем добиться каких-то единичных успехов, но коренным образом изменить ситуацию — не сможем.
