Недавний комментарий Президента Украины Л.Кучмы к решению
правительства о повышении пенсий и зарплат, переданный по нескольким ТВ-каналам,
мог вызвать легкий шок у граждан страны. А сказано было приблизительно
то, что эта мера вряд ли улучшит материальное благосостояние большинства
пенсионеров и бюджетников. Это, скорее всего, отражает тот факт, что повышение
пенсий и зарплат государственным служащим, учителям, врачам и другим бюджетным
категориям, не то чтобы недостаточно, но не увязывается с социальными выплатами
самым бедным слоям населения.
Одной из «черных дыр», где исчезают долгожданные прибавки
к пенсиям и жалованиям, а заодно и другие социальные пособия, является,
— как это не парадоксально, — программа жилищных субсидий. Порядок начисления
субсидии таков, что любое увеличение совокупного дохода приводит к уменьшению
её размера. Все выплаты, — и трудовые, и социальные, — которые носят регулярный
характер (за мизерным исключением) рассматриваются Министерством труда
и социальной политики как заработанное трудом, а не как помощь общества
отдельным семьям в трудный период их жизни. То есть, получение одних социальных
пособий приводит к сокращению других. Знакомые «социальщики» рассказали
мне вообще анекдотический случай, когда одна семья получила льготную путевку
на ребенка, а размер льготы зачислили в совокупный доход при начислении
субсидии!
В конечном результате, усилия правительства, направленные
на помощь малообеспеченным слоям населения в связи с ростом цен, зачастую
сводятся на нет — деньги, нужные людям для пропитания, «съедаются» автоматическим
повышением жилищно-коммунальных платежей из-за уменьшения суммы субсидии.
Если добавить к этому, что жилищные субсидии получает приблизительно каждая
пятая семья страны, а в больших городах — каждая третья, то обиженными
окажутся именно те, которых правительство хотело защитить в первую очередь,
— пенсионеры, молодые семьи с детьми, матери-одиночки, другие и без того
трудно живущие люди.
В системах социальной помощи других стран, скажем США,
такого не происходит потому, что там работают отдельные, непересекающиеся
программы, направленные на помощь по оплате или строительству жилья, медицинскому
обслуживанию, пособия по безработице и пр., а у нас — вынул нос, хвост
увяз.
Истоки этого, прямо скажем, парадокса следует искать в
самом начале программы жилищных субсидий, которая разрабатывалась группой
экспертов Агентства США по международному развитию в 1995 году. Правительством
Украины перед разработчиками (в числе которых был и автор) ставилась задача
обеспечить (в смысле социальной защиты) резкое повышение жилищно-коммунальных
тарифов, как одно из непременных условий получения кредитов МВФ. За 1995
— 1997 годы уровень оплаты населением стоимости коммунальных услуг вырос
в 20 раз, — с 4% до 80%, — и обошлось, представьте, без социальных эксцессов.
Задача была решена, но, к сожалению, в первом, как говорят математики,
то есть самом грубом, приближении. Дитя вышло «одороблистое», запеленатое
в кучу справок и расписок — «честное слово: алиментов не получаю», однако,
вполне жизнеспособное. Но, самое печальное, оно сохранило родимые пятна
социалистической системы распределения: если имеешь на одного прописанного
21 кв.м, то получаешь пособие на все 21 плюс на 10,5 кв.м на семью, а имеешь
5 кв.м — получаешь только на 5. Извести это пятно никакими силами было
невозможно.
По сути действующих по сей день правил предоставления субсидий
выходит, что чем больше кто-то имеет квадратных метров и разнообразных
коммунальных услуг, тем большую субсидию он и получает. Если же вы и без
того обделены судьбой и теснитесь с семьей родителей или детей в маломерной
«хрущевке», то вдобавок к вашим тягостям и субсидия у вас «соответствующая».
Хотя и в первом, и во втором случае совокупные доходы семей могут быть
одинаковы.
Другой казус: квартплата и доходы двух семей — одни и те
же, но первая — это одинокий холостяк, работает сам на себя, а в другой
— работает папа, а мама в декрете с ребенком, ясно, что среднедушевые доходы
их несравнимы, а помощь от государства они получают совершенно одинаковую.
В своё время в Киеве был разработан и успешно внедрен порядок
начисления субсидий, который снимал указанные пороки программы. В основу
был положен не совокупный семейный доход, а среднедушевой доход на одного
члена семьи. Однако позднее он был успешно похоронен тогдашними министерствами
социальной защиты и финансов в целях «рационального использования бюджетных
средств» — ничего лучшего, чем экономить на бедных, чиновники по социальной
защите и финансам не нашли.
Когда скрытые дефекты программы субсидий всплыли наружу,
Агентство США по международному развитию пыталось исправить допущенные
«ляпы», однако заморская кукуруза плохо приживается на постсоветских бюрократических
грунтах, а мнения местных консультантов-«гречкосеев» зачастую выслушиваются
партнерами с плохо скрываемым раздражением. Поэтому мы сейчас и имеем то,
о чем сказал Президент.
Можно ли исправить это положение? Конечно. Следует только
иметь в виду, что (почти как по Л.Толстому) богатые в разных странах богаты
одинаково (дома, автомобили, одежда — что у новых украинцев, что у «старых
американцев», похожи), а вот бедные — бедны по разному. У них автомобиль,
например, входит в перечень предметов первой необходимости, а у нас — служит
основанием для отказа в получении жилищной субсидии.
