На мой взгляд, традиционные объяснения стагнации себя полностью исчерпали. Ведь упреки в адрес «зажратости» якобы «злостных олигархов», коррумпированности властной вертикали, бюрократизации экономической деятельности — так же, как и слезные жалобы по поводу излишней требовательности МВФ, капризности и обмана транснациональных инвесторов, непредсказуемости финансовых рынков — все это скорее всего ситуативные объяснения. Все это — проблемы, с которыми сталкивается каждая развивающаяся страна в своей будничной экономической жизни.
Приведенные выше риторические объяснения не касаются фундаментальной дилеммы, которую в Украине следует решить раз и навсегда, прежде чем украинская экономика уверенно сдвинется с мертвой точки.
В первую очередь нужно отбросить малозначительные, простейшие трактовки украинской специфики. Мол, ментальность у нас такая — недотепы, да и все:
1. Словения, которая осталась после краха коммунизма с худшими проблемами государственного и национального строительства чем Украина, сейчас едва ли не опережает некоторые европейские страны по многим показателям.
2. Еще более нищая, чем Украина, Польша начала 90-х, движется сейчас в ЕС — избрав этот путь, кстати, в отличие от Словении (!)
3. «Закрепощенные» олигархией чилийцы составляют сейчас незаурядную конкуренцию Соединенным Штатам в как-будто «сателлитном» для американцев регионе.
4. Китай, замордованный на протяжении лет сумасшедшими сталинистами, «завязал» на себе все развитые страны планеты настолько, что любой их враждебный шаг, касающийся китайского бизнеса, мгновенно приведет к мировому кризису.
Я не случайно привел примеры таких разных обществ — ведь пути, которыми они шли к превращению в современные постиндустриальные страны — диаметрально противоположные. Нет панацеи от отсталости, как и правильного ответа на все вопросы — это тот постулат, который так часто игнорируют немногочисленные украинские реформаторы со своими взлелеянными и «единственно правильными» микстурами для украинской экономики.
Чили и Польша двигались в направлении быстрой либерализации торговли, привлечения иностранных инвестиций, жесткой (но не жестче Украины) монетарной политики. Китай под руководством «просветленного диктатора» Ден Сяо Пена направил колоссальные государственные средства на модернизацию, использовал наличие дешевой рабочей силы, а также привлек массовые инвестиции почти беспошлинными зонами свободной торговли. Словения провела чрезвычайно социально справедливую, интернационализированную и беспрецедентно быструю приватизацию, сберегла старые и надежные экспортные рынки. В чем состоит секрет успеха этих стран? В том, что экономическая элита, правительственная бюрократия и в двух случаях средний избиратель и налогоплательщик раз и навсегда договорились о том, какой именно они хотели бы видеть свою страну.
Символичное очертание эта дилемма в Украине получила из уст премьера Кучмы шесть лет назад с трибуны Верховной Рады: «Скажите мне, что вы хотите строить?..» Черным крылом эта так и не развязанная дилемма затмила все преобразования предыдущих лет. Ведь на этот вопрос никогда не было предложено четкого и исчерпывающего ответа. Фактом остается то, что этот вопрос является фундаментальным для нашей страны — потому что именно эта неопределенность и является системной причиной шаткости нашей стабилизации, угрозой нашей государственности и ползучей деградации наших жизненных стандартов.
Существуют только три стратегии развития, которые украинская властная и бизнесовая элиты могут избрать — если, конечно, они вообще заинтересованы в своем собственном выживании (первая) и увеличении своих нетеневых капиталов. Есть, правда, и четвертый сценарий, который я раскрою в конце этой статьи — в границах которого мы уже много лет бессмысленно топчемся.
Первая стратегия — это экономический либерализм. Жесткая, но взвешенная монетарная политика, содействие развитию свободной торговли, акцент на привлечение транснациональных инвестиций, сбалансированная бюджетная политика, радикальное сокращение присутствия государства на рынке и свертывание бюджетных систем. Преимущества: быстрый экономический рост в течение определенного периода, модернизация определенных секторов промышленности, возможное улучшение ситуации с безработицей. Недостатки: уничтожение крупного и среднего национального производителя, полная зависимость от транснациональных инвесторов и конъюнктуры мировых финансовых рынков, разорение многих бюджетных систем. В двух словах: короткий период полного самопожертвования ради надежды на дальнейшее улучшение, прыжок в сомнительное, но «светлое» будущее. Это почти удалось полякам и венграм (причем, очень разными путями). Плохо удается чехам и словакам. Закончилось разорением для стран бывшего СССР и полным крахом для некоторых латиноамериканских и азиатских стран...
Вторая стратегия — это приближенный к абсолюту экономический национализм. Монетарная политика постоянно приспосабливается к инфляции, используется для искусственного повышения покупательной способности потребителей и субсидий национальному промышленнику и хозяйственнику. Проводится дискриминация импорта, наиболее возможное расширение экспортных рынков, отмечается приоритетность бюджетных систем. Преимущества: быстрое формирование класса владельцев, уверенность в будущем, захват определенных постоянных рынков, относительная независимость от мировых финансовых рынков. Недостатки: медленная динамика роста, укрепление чувства иждивенчества, определенное технологическое отставание от стран — разработчиков технологий, длительный период олигархизации власти и монополизации рыночных отношений. В двух словах: «свой, свой, своему», догоним иностранцев своей поступью. Долго удавалось Западу и Латинской Америке, но перестало. Может сработать в России. Хотя идея, конечно, хорошая...
Третья стратегия — это производительный симбиоз первых двух. Длительный период «культивирования» национального производителя, наращивание валютных ресурсов за счет существования параллельной экономики — зон свободной торговли, коррективная взвешенная монетарная политика, желаемое, но не фанатичное балансирование бюджета, импорт собственно технологий, продолжительная дискриминация нетехнологичного импорта, портфельные внешние инвестиции. А главное — создание жестокой конкуренции на внутреннем, закрытом рынке. Потом — постепенная либерализация, управляемая интеграция в открытый мировой рынок. В двух словах — никаких резких движений, прийдем на мировой рынок, когда нас там кто-то будет ожидать — «построение капитализма в одной, отдельно взятой стране». Преимущества: определенная предсказуемость ситуации, осознание необходимости равновесия между социальной справедливостью и коммерческим интересом; общие правила игры, но только касающиеся внутреннего рынка, посредственный, но ускоренный рост, технологичная модернизация, рост покупательной способности, сохранение лучших приобретений государственного социализма, уничтожение таких, что тормозят развитие. Удалось: Китаю, Юго-Восточной Азии, постепенно удается Бразилии и Аргентине, очень быстро удается Словении.
Современная украинская экономическая идеология, то есть «четвертый путь» — похожа, скорее всего, на плохой сон. Монетаризм объединяется с декларируемой поддержкой национального производителя, декларируемая поддержка бюджетных систем — с тихим их секвестром якобы без утраты рабочих мест, накапливание долга ради поддержки бюджетных расходов, хаос в международной торговле Украины, всевластная тень в социальной защите, занятости и принятии решений — все это только внешние признаки того, что «все смешалось в доме Облонских».
Прерываемая постоянно «непредсказуемыми» кризисами динамика гривни, стойкий полурост-полуспад последних лет, замена одних дотаций на другие, непрозрачный механизм «переработки» налогов в расходы, а над всем этим — неслыханные объемы экономической преступности — все это последствия тупикового контрпродуктивного «салата» украинских прежних реформ — взрывоопасная смесь социализма, либерализма и национализма.
Какое-то просветление, казалось бы, должно было появиться через ту, принятую программу «Реформи заради добробуту». Но присмотримся к названию — либеральные (!) реформы и благосостояние (читай социальная защита или общественная экономическая безопасность) — вещи несовместимые. Вот если бы «реформы ради зажиточности»....
Театр абсурда продолжается. Давнее «заклятие» продолжает тяготеть над украинской либерализацией. И так будет продолжаться, пока экономическая элита, должностные лица и средние избиратели и налогоплательщики, вместо вражды или тупикового компромисса, не изберут единство и последовательность в очерчивании одного из рациональных, производительных путей развития ради сохранения государственности и реального благосостояния.
