Великобритания принадлежит к тем странам, которые полагают, что национальный суверенитет не должен препятствовать «гуманитарному вмешательству», которое в прошлом году было продемонстрировано на примере Югославии. С аргументами Робина Кука, главы британской дипломатии, можно соглашаться или нет. Во всяком случае, «День» придерживается несколько других взглядов. Но в одном Кук, бесспорно, прав — мир изменился, соответственно должно измениться и международное право.
ГУМАНИТАРНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО
Как может международное сообщество предупредить преступления против человечества, одновременно уважая нормы международного права и суверенность национальных государств?
Устав ООН был заключен после Холокоста. Он начинается словами «Мы, Народы», а не «Мы, Государства». Этим четко признается важность защиты и содействия правам личности.
Сейчас существует четко установленный орган международного права по геноциду, преступлениям против человечества и военным преступлениям. Трибуналы по военным преступлениям в Руанде и Югославии действуют в этом контексте. Так же будет действовать и новый Международный уголовный суд. Они свидетельствуют о растущем международном убеждении не позволить военным преступникам скрываться за суверенитетом государства.
Но принять меры после того, как событие свершилось, недостаточно. Гораздо лучше не допустить геноцида, чем наказать преступников после того, как обнаружены ужасные доказательства и массовые погребения. Недостаточно наблюдать, как «голубые шлемы» ООН стоят в стороне, в то время как происходят акты нечеловеческой жестокости. Мы не можем допустить второй Сребреницы.
Исключительные обстоятельства требуют исключительной реакции. Именно такие обстоятельства сложились в Косово. К сожалению, угроза наложить вето двумя постоянными членами сделала невозможными действия Совета Безопасности, невзирая на то, что большинство поддержало наше дело. Но при этих исключительных обстоятельствах наше вмешательство, которое мы осуществили при помощи НАТО, было полностью оправдано.
ВАЖНЕЙШЕЕ ЗАДАНИЕ ДЛЯ ООН В НОВОМ ВЕКЕ
Кофи Аннан сказал, что важнейшим заданием для Организации Объединенных Наций в новом веке является «достижение единства относительно того принципа, что массовые и систематические нарушения прав человека — где бы они ни происходили — нельзя допускать». Он призывал нас всех думать «по-новому».
Мой ответ на призыв Кофи и мой вклад в эти дебаты таковы, что мы должны установить руководящие принципы для вмешательства в ответ на массовые нарушения гуманитарного права и преступлений против человечества. Этим я хочу увеличить способность Совета Безопасности делать то, что следует, и выполнять свои обязанности. Совет Безопасности должен продолжать действовать в интересах стран-членов ООН. Он должен действовать таким образом на основании общего понимания, что в определенных обстоятельствах военные действия являются оправданными и необходимыми.
БРИТАНСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО УПРАВЛЕНИЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ
Я хочу познакомить вас с шестью принципами, которые лежат в основе этого предложения.
Во-первых, любое вмешательство, по определению, является признанием того, что предохранительные мероприятия понесли поражение. Нам необходимо укрепить культуру предотвращения конфликтов. В Японии на встрече министров иностранных дел стран «восьмерки» мы договорились, что «всесторонний подход», который интегрирует все политические средства, имеющиеся в нашем распоряжении, является наилучшим для предотвращения конфликтов. Мы должны прекратить торговлю стрелковым оружием, а также незаконную торговлю бриллиантами, которая часто разжигает конфликты, и я горжусь тем, что Великобритания сыграла ведущую роль в принятии соответствующей резолюции Совета Безопасности, направленной на решение этой проблемы. Нам необходимо использовать политику относительно развития стран для устранения причин конфликтов, в первую очередь, бедности. И мы должны положить конец использованию детей в качестве солдатов.
Во-вторых, мы должны следовать тому принципу, что вооруженные силы должны использоваться только в крайнем случае. Вмешательство может приобретать различные формы, включая посредничество, как на Кипре, санкции, как в Анголе, миссии наблюдателей, как в Грузии, а также международное осуждение, как во многих странах, которые я не стану здесь упоминать.
В-третьих, непосредственная ответственность за прекращение насилия лежит на государстве, в котором оно происходит. Иногда государство хотело бы действовать, но не имеет возможности сделать это. Тогда международное сообщество должно быть готово помочь, если его об этом просят, как это было в Сьерра-Леоне. Но другие государства отказываются прекратить это насилие или же сами являются причиной этого насилия, как в Сербии Милошевича.
В-четвертых, сталкиваясь с широкомасштабной гуманитарной катастрофой, которую определенное правительство, как было им продемонстрировано, не желает, не может отвергнуть или, наоборот, активно содействует ее развертыванию, международное сообщество должно вмешаться. Вмешательство во внутренние дела является деликатным вопросом. Следовательно, должны быть представлены убедительные доказательства жестоких человеческих страданий, которые носят широкомасштабный характер и требуют немедленного вмешательства со стороны. Объективно должно быть очевидно, что практической альтернативы использованию силы ради того, чтобы спасти человеческие жизни, нет. Однако мы должны действовать по тому принципу, что государство-член ООН не может ссылаться на свои суверенные права, чтобы скрыть случаи или действия, являющиеся несовместимыми с ее обязательствами члена ООН. Мы должны достичь разумного равновесия между суверенными правами государства и гуманитарным правом международного сообщества вмешиваться там, где это необходимо, как было в Косово.
В-пятых, любое применение силы должно быть пропорционально достижению гуманитарной цели и должно осуществляться в соответствии с нормами международного права. Мы должны быть уверены, что масштабы потенциальных или действительных человеческих страданий оправдывают риск военной операции, а также, что существует вероятность того, что эта операция достигнет поставленных целей.
В-шестых, любое использование силы должно быть коллективным. Ни одна отдельно взятая страна не может оставить за собой право действовать от имени международного сообщества. Наше вмешательство в Косово было результатом коллективного решения, поддержанного 19 членами НАТО и единогласно — 42 странами Европы, которые участвовали в саммите НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 года. Мы желали бы, чтобы там, где это возможно, были обеспечены и гарантированы полномочия Совета Безопасности.
Оптимальным путем коллективного преодоления конфликтов остается Организация Объединенных Наций. Когда действия, направленные на предотвращение конфликта, терпят поражение, обычно обвиняют ООН. Но поражения ООН — это поражения членов ООН, то есть всех нас. Мы должны действовать лучше, если мы не хотим подорвать доверие к коллективным международным усилиям.
В Совете Безопасности ООН должно быть представлено больше государств-членов Организации Объединенных Наций. Она не cможет должным образом выполнять свою работу в XXI веке, если состав ее членов отражает геополитические реалии 40-х годов. Великобритания в течение определенного времени выступает за расширение и модернизацию Совета Безопасности, и я приветствую готовность Соединенных Штатов рассмотреть формулы, по которым Совет Безопасности насчитывал бы более 21 члена. Более эффективный и представительный Совет Безопасности должен играть ключевую роль в формировании стратегии, направленной на модернизацию ООН.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мир становится более тесным, и национальные, и глобальные интересы сближаются. Международное сообщество движется к тому принципу, что когда совершаются преступления против человечества, то в интересах всего человечества противодействовать им. Во время мрачных дней примирения, предшествовавших Второй мировой войне, один из тогдашних премьер-министров, как известно, назвал Чехословакию отдаленной страной, о которой нам известно немного.
С другой стороны, международное право, которым мы все еще руководствуемся, построено на последствиях Второй мировой войны. Оно было создано с целью преодоления угрозы международному порядку того времени — агрессивного вторжения другой страны. Отвечая этим требованиям, оно придавало особую важность суверенитету правительств, а также невмешательству и невторжению за пределы своих государственных границ. Это существенные концептуальные аспекты международного права, и с их помощью агрессивные вторжения на территорию другой страны стали на современном этапе редкостью.
Однако они не помогают нам преодолевать более распространенную угрозу миру и стабильности, которая существует в мире сегодня. Миллионы людей погибли в конфликтах в течение прошедшего десятилетия, подавляющее большинство которых составляют гражданские лица, а не представители враждующих сторон. Они стали жертвами не международной войны, а внутренних конфликтов. Нам нужны новые руководящие правила и нормы, которые указывали бы нам, когда необходимо вмешиваться ради прекращения кровопролития, происходящего внутри страны, которое мы не потерпели бы на межгосударственном уровне.
Когда вмешательство международного сообщества является правомерным и кто принимает решение, что оно является таковым? Устав Организации Объединенных Наций декларирует, что «вооруженные силы не должны использоваться, кроме тех случаев, когда это использование — в общих интересах». Но что такое общие интересы и кто их будет определять? Это не те вопросы, на которые политики могут попробовать ответить самостоятельно. Нам нужно всемирное обсуждение этих неотложных вопросов относительно того, как развивать международное право, которое соответствовало бы потребностям современного мира. И нам нужна помощь, чтобы найти ответы, которые создавали бы новый международный консенсус.
Статья предоставлена Посольством Великобритании в Украине
