Когда-то Нурсултан Назарбаев 80-процентное единодушие избирателей,
которые поддержали его на выборах, прокомментировал как 20-процентный уровень
демократии в Казахстане. Процессы в Украине, декларирующей свой европейский
вектор развития, вероятно, не подлежат столь конкретному выражению в цифрах.
Однако сложности этапа, следующего за волеизъявлением народа, лежат не
только в политической плоскости. Есть, например, такая наука — социология,
и если предположить, что ею занимаются не имиджмейкеры, не политики и не
дилетанты, то они, очевидно, должны проанализировать столь сокрушительное
фиаско своих предреферендумных исследований общественного настроения.
Доктор социологии, заведующий отделом Института социологии
НАНУ Сергей МАКЕЕВ , к которому мы обратились с просьбой оценить
корректность социологических прогнозов, в частности, и его данных о 60%
активности избирателей, не скрывал своего недоумения: «Как социолог я нахожусь
в двойственном положении. Я считаю себя профессионалом. У меня были все
основания решить, что избиратели реагируют на вопросы референдума нормально,
а именно, есть люди, которые не питают никакого интереса к референдуму,
и есть люди, заинтересованные в том, чтоб участвовать в нем. Предполагаемые
нами 60% явки, про которые я неоднократно говорил, показывали, сколько
людей придет голосовать. И это большая цифра, она позволяла мне сделать
заключение, что люди в какой-то степени интересуются происходящим. Когда
я обнаруживаю, что люди проявили гораздо большую активность, у меня как
у ученого, конечно, возникают проблемы: либо я неправильно что-то делаю
и не понимаю, что людям нужно и чем они на самом деле интересуются. Либо
происходит что-то другое. Потому что слишком уж радикально различие между
тем, что ожидали, и тем, что произошло. Все, что я могу сказать сейчас
— для меня как социолога такой результат референдума не показывает интерес
избирателей к изменению структуры власти в стране, это что- то другое.
Что? Сейчас я не хотел бы о этом говорить, потому что это тема отдельного
разговора. Но 99%, «спустившихся из горных районов» к избирательным урнам,
это нонсенс...
Я считаю, что социология перед референдумом была честнее,
чем сам референдум. Потому что именно социологи зафиксировали, где люди
не понимали, о чем их спрашивали. По всем опросам, которые мне известны,
вопрос о двухпалатном парламенте не набирал больше 50%. Я думаю, то, что
показывают в качестве результата, — это уже за пределами социологии».
Напомним, что в день голосования председатель Верховной
Рады Иван Плющ высказал уверенность, что результаты референдума не будут
кардинально отличаться от результатов соцопросов, при этом он напомнил,
что еще не было случая, чтобы в Украине социологические исследования резко
отличались от результата. Впрочем, политики и сейчас вряд ли обвинят социологов
в неточности, ведь в целом их прогнозы об участии в референдуме более половины
избирателей и положительные ответы на все четыре вопроса сбылись. Очевидно,
сами социологи все-таки болезненнее, чем политики относятся к «частностям»
в десятки процентов. А также к напрашивающемуся выводу о постоянстве научных
аксиом в зависимости от страны их применения.
Тем не менее рациональное объяснение заметным расхождениям
между прогнозами социологов и результатами референдума счел возможным дать
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ , директор Киевского центра политических исследований
и конфликтологии. Он заявил «Дню», что опросы были проведены за 2—3 недели
до референдума, когда большинству людей еще были непонятны вынесенные на
него вопросы. Таким образом опросы не учитывают результаты серьезной агитационной
кампании, которую инициаторы референдума развернули с начала апреля. Кроме
того, считает М.Погребинский, период перед референдумом показал, что «не
было четкого политического заказа от оппонентов референдума, поэтому большинство
людей пребывало под влиянием только одной политической силы, которая попросила
их что- то сделать». То есть большинство граждан видели только один институт,
«который от них что-то хочет».
Политолог не исключил, что причиной разницы между прогнозами
и результатами могут быть также и какие-то фальсификации. «Однако у меня
нет доказательств этому. Нам известно только то, что достаточно высокий
процент людей проголосовал досрочно. Я допускаю, что люди, которые голосуют
заранее, выполняют направленную им просьбу властей. И это усиливало позитивный
результат референдума».
КСТАТИ
Председатель ЦИК Михаил РЯБЕЦ заявил, что нет никаких
оснований для сомнений в результатах голосования на всеукраинском референдуме,
сообщает УНИАН.
По его словам, с 11 по 16 апреля в Центризбирком поступило
69 обращений о нарушениях во время подготовки и проведения референдума.
Как было отмечено на пресс-конференции, эти обращения имеют общий и «голословный»
характер, в подавляющем большинстве в них не содержится конкретных фактов.
