В заботах вокруг референдума, вердикта Конституционного суда и треволнениях относительно выводов ПАСЕ, похоже, на второй план отошла агитационная работа по разъяснению электорату, как ему голосовать по каждому из вопросов, вынесенных на плебисцит. Уж время близко, а Германа, т.е. предвыборной кампании с ее технологиями наподобие русского «да-да-нет-да» все нет. Посему электорат скорее всего сделает свой выбор интуитивно, не сопоставляя различные аргументы «за» и «против», а ориентируясь на первое подвернувшееся мнение симпатичного политика либо эффект от ранее проведенной PR-кампании, подрывавшей авторитет Верховной Рады. Референдум, как единственный способ снять бесконечные дискуссии, по словам Президента, о том, «кто что должен делать и за что отвечать», приближается быстрее, чем многие смогут понять, что они лично ответят 16 апреля.
Первый вопрос, по которому предлагают высказаться народу, в случае одобрения предоставит Президенту Украины право досрочно прекращать полномочия парламента, если в течение месяца Верховная Рада не сможет сформировать парламентское большинство или же в течение трех месяцев не утвердит проект бюджета.
Аргументы «за» такое право основываются на том, что Президенту не хватает механизмов влияния на парламент, если тот входит в «штопор» бесплодных дискуссий. Существование большинства структурирует законодательную власть, позволяет создавать законодательное поле для последовательных реформ, делает большинство парламента действительно ответственным за движение государства вперед или назад и, что главное, обезвреживает разрушительный фактор многолетнего противостояния Президента и парламента. Принятие бюджета, в принципе, подпадает под указанную выше аргументацию и может рассматриваться как существенный, но производный момент.
Аргументов «против» больше. К примеру, не исключено, что в случае введения такой нормы в Конституцию и существования какого- либо злостного плана, через парламент можно будет протянуть любой бюджет, используя только фактор времени. Что касается юридического оформления понятия «большинство», то оппоненты апеллируют к мировой практике, в которой это не юридическое, а политическое понятие, т.е. большинство может формироваться ситуативно, распадаться, переформировываться и так далее. Возможность роспуска парламента, если в нем отсутствует работоспособное большинство, предусматривается только в странах с парламентской формой правления, там же, где правительство формируется Президентом, например, в США, он вообще не имеет права роспуска законодательного органа. Считается, что такой порядок вещей уравновешивает полномочия ветвей власти, а потому они не могут доминировать друг над другом.
Ограничение депутатской неприкосновенности (второй вопрос) уже стало тестом на «чистые» политические руки и часто используется в популистских целях. Неприкосновенность избранников народа считается достоянием демократии ХIХ века, обеспечивающее этой ветви власти независимость. В той или иной форме неприкосновенность существует в каждой стране с представительской формой законодательной власти. Под градом обвинений в коррумпированности власти трудно устоять от искушения найти и наказать «стрелочника», хотя, возможно, немало нынешних депутатов, преимущественно бизнесменов в своей допарламентской жизни, боролись за мандат с мыслями спокойном сне по крайней мере в течение четырех лет. Но существует ли прямая взаимосвязь между эффективной борьбой с коррупцией и преступностью и существованием депутатской неприкосновенности? Ведь дела Ефима Звягильского или Павла Лазаренко подтверждают, что власть может дать ход фактам злоупотреблений независимо от того, является объект депутатом или нет. Преступник, конечно, должен сидеть в тюрьме, как говорил Жеглов, но как уберечься от того, что этот принцип будет применяться к политически неблагонадежным лицам? Главный аргумент «против» лишения депутатов неприкосновенности, состоит в том, что оно может превратиться в гарантированную прививку от оппозиционности.
Желание уменьшить количество депутатов до трехсот очень уж напоминает перманентное проведение в нашей стране административной реформы, которая обычно ограничивается сокращением (и то на непродолжительное время) государственного аппарата, но с сохранением его неэффективных управленческих качеств. Количественное сокращение депутатского корпуса даст краткосрочный эффект экономии, очевидно, незначительной, средств. Возможно, технически организовывать работу парламента тоже станет легче. Рано или поздно этот эффект нивелируется ростом аппарата, штата помощников, количества командировок и качества законопроектов, потому как вряд ли уменьшится объем работы, приходящейся на народного депутата. Если электорат захочет видеть в стране двухпалатный парламент, то общая численность 300 поделится на две палаты по 150 депутатов каждая, и если нижняя палата будет избираться по мажоритарной системе, то можете себе представить, какова будет территория одного избирательного округа. Зато избран будет действительно известный человек, указывают одни. И очень богатый, многозначно вторят другие.
Аргументы «за» одобрение последнего, четвертого вопроса о формировании двухпалатного парламента таковы: это позволит финансово уравновесить регионы страны, повысить качество принимающихся законов. К тому же существование палаты регионов предоставит возможность качественно представить интересы регионов, если нижняя палата, что не исключается, будет формироваться по партийным спискам. Противники дробления Верховной Рады на две части уверены, что это может ударить по целостности государства. Региональные «бароны», которые скорее всего просто перенесут на общенациональный уровень лоббирование местных интересов, будут подталкивать страну к федерализации. С целью развития регионов более эффективным было бы развивать местное самоуправление, предоставлять ему больше прав. Опять же, больше всего вопросов вращается вокруг способа формирования палаты регионов. Если губернаторы в нее будут назначаться, а не выбираться, то, по выражению Х. Северинсен — докладчика комитета ПАСЕ, это будет «дорогой от, но не к демократии».
Сторонники референдума считают, что он будет способствовать консолидации государственной власти, упрочению тех положительных тенденций, наметившихся в последнее время. Парламентская ассамблея Совета Европы предостерегает, что одобрение всех вопросов, выносящихся на референдум, нарушит баланс полномочий между президентом и парламентом. Народ в этом референдуме может стать более чем статистом, если захочет и сможет подняться над бытовой трактовкой вынесенных на голосование вопросов и разобраться не только в текущем, но и в их стратегическом значении.
Напомним, что с 6 апреля в Украине началось досрочное голосование. За 10 дней в столице досрочно проголосовали почти 13 000 человек или 0,65% от общей численности избирателей Киева. Председатель Киевской городской комиссии по проведению всеукраинского референдума Михаил Терещенко считает такую активность избирателей удовлетворительной. Он сообщил, что избирательные комиссии для удобства избирателей в течение всей этой недели будут работать с 9.00 до 20.00. Кроме того, процедура нынешнего досрочного голосования значительно облегчена — ненужно письменного обращения избирателя с изложением причин, вынуждающих его голосовать раньше официального срока, достаточно устного заявления. По словам М.Терещенко, работники почти 1000 избирательных участков также проголосуют досрочно, дабы 16 апреля не отвлекаться от выполнения своих обязанностей.
