После выборов на постсоветском пространстве у Запада — очередной всплеск надежд и ожиданий. Особенно, если речь идет о таких странах, как Украина и Россия. В этом контексте предлагаемая ниже статья известного экономиста Джеффри Сакса примечательна тем, что показывает степень адекватности представлений Запада о ситуации в Украине. С одной стороны, правительство постоянно сталкивается с дефицитом реальной легитимности. С другой, многие барьеры на пути реформ находятся в сфере теневой политики и судьба самого выдающегося реформаторского правительства сводится к вопросу: сколько оно «продержится»? Год-полтора (если Запад даст кредиты) или максимум полгода (если Запад же денег не даст)?
Невероятно, но факт: наконец-то из России и Украины поступили хорошие политические новости. В обеих странах недавно прошли выборы (президентские в Украине и парламентские в России); в обоих случаях было избрано центристское правительство. Еще более примечательно то, что впервые правительственные программы исполнительной ветви власти и там, и там готовы получить поддержку в парламенте. Впервые в истории этих стран появилась возможность для начала эффективного демократического правления. В свою очередь, демократическое правление смогло бы решительным образом подстегнуть реальные экономические реформы.
Несомненно, следует признать, что политическая ситуация в обеих странах остается далеко не идеальной. И президентские выборы в Украине, и парламентские выборы в России были не вполне честными и свободными. В обеих странах администрация президента использовала свое влияние для того, чтобы подчинить себе телевидение, таким образом ограничивая возможности оппозиционных кандидатов донести свои программы до общественности. Украинский Президент Леонид Кучма повторно победил на выборах, несмотря на десятилетие экономического паралича и широко распространившейся коррупции. Партии, пользующиеся благосклонностью российского президента Бориса Ельцина, во многом завоевали большую поддержку в Думе из-за популярности кровавой войны, которую Россия проводит в Чечне.
Тем не менее хорошие новости преобладают над плохими. Немедленно после выборов в обеих странах произошли интересные события. На Украине вновь избранный президент Кучма представил на одобрение парламента кандидатуру нового премьер-министра. Сначала он повторно выдвинул нынешнего бесцветного премьер-министра, который не без оснований был отвергнут парламентом. Затем президент предложил на пост премьер-министра выдающегося реформатора, председателя Центрального банка Виктора Ющенко. Удивительно, но Ющенко получил сильную поддержку в парламенте, и его кандидатура была одобрена голосами 296 депутатов из 450. Ющенко немедленно объявил о своих намерениях продолжить приватизацию, земельную реформу и укрепление расстроенных государственных финансов. Неплохие предзнаменования.
В России премьер-министр Путин, считавшийся непреклонным и жестким в обращении офицером госбезопасности и бывшим шпионом в Восточной Германии, тайно устроившим повторную войну в Чечне, также произвел впечатление тем, что вслед за выборами в Думу стал проводить демократическую политику. Сразу же после думских выборов, на которых две главные партии, поддерживавшиеся Кремлем, в совокупности значительно обошли коммунистов, премьер-министр отправился в Думу для того, чтобы заручиться парламентским большинством в поддержку программы правительства. Это было ловким ходом, сулящим дальнейшие реформы, особенно учитывая тесное сотрудничество с Путиным многих ведущих экономистов-реформаторов.
Эта совершенно нормальная ситуация, когда премьер-министр завоевывает поддержку в парламенте, в действительности выглядит экстраординарной в российском и украинском контексте. В обеих странах президент и исполнительная ветвь власти (возглавляемая назначаемым президентом премьер-министром), по сути, находились в состоянии войны с парламентом на протяжении большей части постсоветской эры, начиная с 1991 года. Обе страны приняли смешанную президентско-парламентскую систему, в которой президент играет сильную роль. Такие системы всегда сложны (посмотрите на трения, возникавшие во Франции по различным аспектам при так называемом «сожительстве», когда президент и парламент находились под влиянием различных партий), но эти системы были в особенности проблематичны в постсоветской России и Украине, где демократических традиций не существовало.
В обеих странах парламенты были враждебно настроены по отношению к президенту, и президент пытался держать парламент в ежовых рукавицах, управляя путем издания постановлений и, по сути, игнорируя враждебный парламент. В обеих странах продолжающееся противостояние заводило в долгий политический тупик, а в России в октябре 1993 года даже привело к яростной конфронтации.
Во всем этом Запад играл неблаговидную роль. Международный валютный фонд в Москве или Киеве договаривался с правительством об условиях займа, а затем ожидал, что правительство обеспечит выполнение парламентом требований МВФ. Несомненно, МВФ хотел усилить лагерь реформаторов, но грубые методы, которыми МВФ навязывал свои условия, гораздо чаще приводили к неблагоприятной реакции парламента и к вырождению демократического процесса. Правительства рассматривали парламенты как потенциальные барьеры, препятствующие планам МВФ, и, таким образом, считали их помехой, которую нужно обойти, а не местом для создания коалиции всенародной политической поддержки.
Обе страны сейчас имеют шанс найти демократический путь к выходу из кризиса, но перед обеими все еще стоят большие препятствия. Украинское правительство разорено и с большой долей вероятности будет вынуждено или объявить дефолт, или отложить выплату по иностранной задолженности, или же прибегнуть к новым займам для того, чтобы выплатить старые долги в 2000 году. Несомненно, Западу не следует вынуждать Украину к интенсивной и дестабилизирующей программе фискальной строгости, ошибочно пытаясь добиться выплат по обслуживанию долга. Россия не только связана наличными долгами, но также находится в состоянии войны, а война всегда способна развязать силы зла, и она уже привела к ужасающей жестокости и массовой гибели мирных жителей. Более того, вскоре России предстоят новые президентские выборы. Как в России, так и на Украине Западу следует отказаться от требования исполнения программ, разработанных в Вашингтоне, и, несомненно, воздержаться от привнесения чрезмерной и самоубийственной фискальной строгости. Вместо этого, Западу следует поощрить правительства работать вместе с парламентами в попытках установить более представительное правление. История показывает, что законно избранное демократическое правительство может сотворить чудеса в претворении в жизнь жестких, но необходимых социальных и экономических реформ.
КСТАТИ
МВФ, вопреки мнению представителей США, считает выделение кредитов странам, пострадавшим от экономического кризиса, лишь одной из своих функций, сообщает Интерфакс. Первый заместитель директора-распорядителя МВФ Стэнли Фишер заявил, что эта функция является «критической», но далеко не главной, полемизируя с предложением США ограничить роль Фонда лишь «кризисным финансированием». По его мнению, пишет International Herald Tribune, с помощью Фонда международное сообщество, прежде всего, «продвигает в мире правильную макроэкономическую политику». В прошлом месяце министр финансов США Лоуренс Саммерс заявил, что МВФ должен ограничиться помощью странам, оказавшимся в кризисе. Причем эти страны должны получать эти деньги только в том случае, если они не могут занять необходимые средства у частных кредиторов.
