Владимир РАПОПОРТ Харьков
Каждый профессионал в своей работе привыкает к определенным
методам работы и способам исполнения рутинных операций, которые он выполняет
не задумываясь. Это — как хорошая хозяйка, которая не глядя берет соль
с того места, на котором эта соль всегда лежит, и очень нервничает, если
там ее не окажется. Далее, каждый человек в ходе выполнения своих функций
определенным образом контактирует с другими людьми, и чем сложнее и ответственнее
его работа, тем с большим количеством людей он контактирует и тем сложнее
его связи. Но и находясь на самом низу иерархической лестницы, человек
должен знать, кто ему дает работу, кто контролирует и оценивает ее выполнение,
от кого он берет все необходимое. Известно, что для рядового продавца советского
магазина обсчет, обвес, пересортица были нормальными технологическими операциями
так же, как и соблюдение всех необходимых процедур во взаимоотношениях
с завсекцией, завмагом, проверяющими. Везде были свои нюансы, но в целом
в открытой сети система была именно такой. Продавец обвешивал не потому,
что идеология его была такая, а потому что в системе торговли технология
работы была такая, и не усвоивший ее не мог там работать так же, как не
умевший взвешивать товар или считать деньги. Ученый вуза выполнял НИР для
получения полставки, содержания на этом НИРе учеников и нужных людей. Заказчик-завод
тратил деньги на науку — сотрудники защищали диссертации. Опять же не везде
к этому все сводилось, но в очень многих случаях. И это была не имитация
деятельности, а сама деятельность, ибо в магазинах товары продавались,
дома и заводы строились — не сравнить с нынешним временем, наука продвигалась,
ученые.
А вот для профессионального руководителя «отношения» составляют
основу его работы. Попадая в другую систему отношений, он не может выполнять
свои профессиональные обязанности и постоянно пытается создать себе такую
среду, в которой его навыки, усвоенные методы и способы работы можно использовать.
Но методы работы нашей номенклатуры — это методы, соответствующие доиндустриальному
обществу. Это возможность вмешаться во все, но ни за что не отвечать лично.
Это выделение дефицитных ресурсов и личное их распределение — как способ
контроля и поощрения подчиненных. Это сталкивание подчиненных между собой
вместо налаживания их взаимодействия. Вопросы обсуждаются с целью одобрения
решения руководителя, а не принятия оптимального решения, ибо критерии
оптимальности известны только руководителю. Одобрение или возражение по
любому техническому вопросу не имеет отношения к вопросу, а означает поддержку
или неподдержку руководителя. В одном из интервью Е.Марчука я прочел, что
его критиковали за слишком длинные заседания Кабмина. Естественно, если
на них действительно обсуждать конкретные вопросы, то они будут длинными.
А если все согласовать заранее и на заседании лишь «провести» вопрос, то
длинные обсуждения не нужны.
Все те «новые люди», которые пришли во власть после 1990
г. и не удержались в ней, сделали это именно потому, что не овладели номенклатурным
способом управления. Я так подробно остановился на технических моментах
вовсе не для того, чтобы исследовать систему взаимоотношений на производстве
при разных властях или способ существования номенклатуры. Это все подробно
описано. Просто, мне представляется, существует непонимание того, что человек
с таким способом руководства может управлять только определенным образом,
и его мировоззрение играет тут вспомогательную роль. Неоднократно приходилось
сталкиваться с руководителем производства, который загорался, рассказывая
о западной организации труда и управления. Ему предлагают способ оптимизации
производства, рассказывают, как он применяется в мире. Он восторженно внимает.
Можно ли у вас его применить, интересуются. Конечно, говорит, возможно.
Вот нам надо доказать министерству, что план нам дан завышенный (мощностей
недостаточно и пр.). Можно ли с помощью вашей модели это сделать? Об информационных
технологиях человек все знает. Но руководит так, как умеет.
Замена конкретного руководителя другим не может ничего
изменить — или он руководит так, как и все, или уходит. Революционная замена
всей номенклатуры сразу не прошла в 1991 году, сейчас для этого шансов
нет никаких. Значит, нам предстоит медленная, в течение десятилетий, замена
старой руководящей элиты на новую, соответствующую уровню цивилизованного
общества. Нынешние «олигархи» все же ближе к цивилизованности, чем бывшие
секретари обкомов. Следующий этап обновления застопорился, не наступил
после президентских выборов, но есть надежда, что он пройдет чуть позже.
Только надо не взрывать ситуацию. А сделать это не так и трудно. Задача
постепенного совершенствования методов руководства, а вместе с этим и улучшения
ситуации в стране — реальна. Задача революционного изменения методов руководства,
чтобы они соответствовали требованиям сегодняшнего дня, — нереальна, и
в случае ее последовательного решения может обрушить ситуацию. Если нынешняя
номенклатура возьмется за построение информационного общества, ситуация
сильно ухудшится. Сегодня уровень вмешательств государства в производственно-
распорядительные процессы недопустимо высок, и вред от каждого случая такого
вмешательств велик. Это вмешательство не дает возможности наладить равновесие
в социально- экономической жизни страны. Признание обществом необходимости
такого вмешательства питает номенклатуру у власти, продлевает ее власть.
Путь к повышению цивилизованности власти — это уменьшение вмешательства
государства в производственную жизнь, тут даже газеты, стоящие на последовательно
рыночных позициях упрекают государство — то за то, что какой-то завод не
поддерживают, то за отрасль, то за науку. Я понимаю, что компетентное госвмешательство
сильно облегчило бы ситуацию. Но вмешательство нашей номенклатуры известным
всем способом ее погубит. Деньги на науку до научного руководства дойдут
в половинном размере, до способных создавать научный продукт — не более,
чем 10%. В отрасли останутся не те предприятия, которые способны подняться,
а те, которые успешно «решат вопрос». Но цена для общества от вмешательства
государства всегда велика — расходуются средства, ресурсы, нарушается равновесие,
когда еще и положительного результата нет, убыток еще больше.
И пару слов о статье С.Удовика «Третий выбор Украины».
В Италии действительно сосуществует аграрный Юг и индустриальный Север,
но фермеры там, говорят, бракуют коров, дающих менее 10 тонн молока в год,
автомобили их конкурируют с лучшими автомобилями мира, поэтому переход
к информационному обществу там вполне естественен. У нас также сосуществует
несколько укладов, причем еще В.И.Ленин их перечислил — от патриархального
до госкапитализма. В том же порядке они и до сегодняшнего дня остались.
И наш крестьянин с двумя коровами дает 3 тонны молока в год от коровы,
что больше, чем в соседнем колхозе. И автомобильная промышленность дала
автомобилей больше, чем в прошлом году — путем отверточной сборки десять
лет назад устаревших российских и корейских моделей. Есть и энтузиасты,
которые новые материалы разрабатывают, монокристаллы, технологии. Их разработки
применяют на Западе, они вписаны в мировую экономику — прав С.Удовик. Только
вот в нашу экономику они не вписаны. Не нужны они ни для отверточной сборки,
ни для скашивания сена. Я не менее, чем С.Удовик, заинтересован, чтобы
информационные технологии вписывались в нашу жизнь. Только нормальным,
естественным путем, путем повышения спроса общества на них. Насильно современные
к тому моменту технологии внедряли в общество и Петр I, и Иосиф Сталин,
причем успешно внедряли. Россия после обоих указанных правителей владела
самыми современными технологиями того времени. И их пример показывает,
сколько проблем для страны приносит владение технологиями, не востребованными
обществом, нужными для достижения внешних, заданных сверху целей. Они,
к сожалению, так и не прижились в стране, на следующем этапе промышленного
прогресса снова началось отставание. Но у нас сейчас нет такой силы, чтобы
могла насильно внедрить элементы информационного общества. Все внимание
«топ-менеджеров» к этой проблеме сведется к новым налоговым льготам для
своих, к дополнительному разворовыванию госденег, к новым притеснениям
тех, кто способен новые технологии разрабатывать или востребовать. Это
не злая воля чиновников, а способ их функционирования. Смешно упрекать
слона в посудной лавке, что он бьет посуду. Виновен пустивший его в эту
лавку, зная габариты и способ передвижения животного. Требование к государству
может быть только одно — защита жизни, собственности, соблюдение законов.
И как можно меньше регулирования. Тогда, может быть, лет через двадцать
мы и увидим Украину, подходящую к овладению самыми передовыми технологиями
того времени.
Во многих материалах, публикуемых на ваших страницах,
указывалось на большое влияние, которое, по мнению авторов, играет мировоззрение
высшего руководства страны на пути ее развития. Для одного автора важно,
будет ли наш Президент развивать «дикий капитализм» или он является сторонником
«социальной рыночной экономики». Для другого — понимает ли он важность
развития в стране информационного общества, в пример приводится Б.Клинтон,
который, по мнению второго, понимает. Я не хочу умалить важность личных
взглядов и убеждений высшего руководства государства. Но почему-то вспоминается
классик, который сказал: «Давайте напишем, пусть этого продавца снимут,
поставят другого и все станет хорошо». Честное слово, так и сказал. Хотелось
с высот мировоззрений спуститься к более приземленным вещам.
