Раскол в Рухе стал реальностью. Говорить об объединении двух половин на условии той или другой части Руха уже становится невозможным. Амбиции обеих сторон, обмен оскорбительными заявлениями в адрес друг друга превращают бывших соратников во врагов. Чертой отношений стал отказ от компромиссов: любая уступка рассматривается как слабость, великодушие и терпимость умеренных деятелей в отношении к враждебной стороне рассматриваются соратниками как предательство. С радостью воспринимается неудача соперников. Стороны обмениваются только через посредников, дела решаются только через суд. Ненависть туманит взор, агрессивность лишает способности воспринимать разумные доводы враждебной стороны. Есть ли выход из создавшегося положения? Да, есть. Достаточно обратиться к более высоким принципам, ради которых создавалась партия, ради которых объединились вокруг Руха тысячи людей. Эти принципы очевидны и известны всем, но только тогда они становятся убедительным аргументом, когда воспринимаются не просто как слова, а как внутреннее побуждение к действию.
Посмотрим на нынешнюю ситуацию с позиций интересов национальной идеи. Демократическая политическая культура предполагает стремление к конструктивному решению конфликта. Так вот, учитывая, что на базе Руха фактически действуют самостоятельные политические силы с очень близкими программными целями, нужно найти верный тон и подходящий повод и перейти от политики межпартийной конфронтации к сотрудничеству. В обеих частях партии есть достойные люди, доказавшие свою преданность интересам Украины: в обеих половинах есть тысячи рядовых сторонников, для которых верность национальной идее является не только словом. Поэтому надо рассматривать обе стороны как союзнические силы с близкими ценностями укрепления независимости Украины, отстаивания национальных интересов во внутренней и внешней политике, которые отличаются своим видением средств решения общей задачи, кадровым составом лидеров и собственной политической историей.
Нужно отказаться от попыток уничтожить противоположную сторону. Дело не только в юридических тонкостях. Легитимность партии имеет не только правовую, но и психологическую основу. Важно, признают ли члены партии правомочность своих лидеров? Без сомнения, признают. И аннулировать психологическую основу легитимности каждой из половинок Руха в условиях правового нигилизма наших граждан суд не сможет.
Как ни странно, раскол усилил энергию партии, активизировал деятельность как рядовых руховцев, так и лидеров. Стремление укрепить свои позиции заставило обе стороны развернуть бурную кампанию по привлечению новых членов. В процессе раскола у партии как бы оторвали голову: наиболее интеллектуальные и творческие, с высоким политическим статусом члены партии покинули ее, образовав свое партийное сообщество. Но и эта отсоединенная голова осталась без туловища — основной массы преданных национальной идее рядовых членов партии. Ущербность обеих половин стала немедленно компенсироваться процессами политической регенерации: у «туловища» стала отрастать новая «голова», а у отсоединившейся прежней «головы» стало отрастать «туловище».
К обеим половинам партии примкнули ранее пассивные сторонники. Социальная и политическая база Руха, если рассматривать суммарный объем обеих половин, расширилась. С костенковской частью Руха стали сотрудничать политические силы, которые не стали бы этого делать прежде. И старый Рух усилился за счет новых союзников.
Нужно максимально использовать это неожиданное последствие раскола в интересах всего национально-демократического движения. История не простит тем политическим деятелям, которые, пренебрегая стратегическими интересами нации и государства, увлеклись амбициями и тактическими соображениями. Конфликт надо решать конструктивно, укрепляя национально-демократический компонент политического поля, а не деструктивно, уничтожая сторонников этого конфликта. Самым трудным является формирование точки единения. Не надо прилагать усилия для объединения Рухов, попытка это сделать может принести политическую смерть, а надо перейти от политики конфронтационной агрессии к сотрудничеству двух самостоятельных политических сил, идентичных по своей идейно-политической основе.
На первый взгляд, на поверхности явления причиной раскола многих украинских партий является амбициозность неподеливших власть партийных лидеров. Однако, на наш взгляд, есть более глубокие причины, вытекающие из внутренних свойств современного украинского общества. Наша страна решает сейчас проблемы трех стадий общественного развития: традиционный, стадии модернизации и постмодернизации. То, что мы называем национальным возрождением, — это проблема традиционного общества. Идеология Руха в существенной мере содержит этот компонент. Проблема приобретения Украиной статуса европейского государства — это задача модернизации. Как известно, модернизация — это не просто «приобретение современного облика». В послевоенной социологии модернизация понимается как процесс международной социализации, т.е. приобретения страной, отставшей от мирового уровня развития, черт и свойств, присущих современным европейским и североамериканским государствам. Многие партии, включая Рух, считают эту задачу одной из важнейших. В принципе традиционализм и модернизация могут сосуществовать и питать друг друга. Ведь нация формируется из этноса на стадии индустриальной модернизации общества. Нация придает смысл и импульс развитию государства. В свою очередь только на базе индустриального развития нация приобретает оформленность и стабильность. Но в настоящее время в эту гармонию вмешиваются процессы постмодернизации, которые искажают первоначальный смыл традиционализма и модернизации, отягощают их совершенно новыми проблемами информационного общества. Постмодернизация несет с собой иные критерии общественного развития, иные жизненные ценности. Это многократно описано во множестве источников, но для нас важно сейчас подчеркнуть, что постмодернизация компонента порождает противоречия в ранее согласующихся между собой процессах. Массовая партия как модель общества несет в себе груз основных социальных проблем. Многослойность общества отражается в многослойности партии. Катализатором раскола становится стремление к формированию нового типа партии, которое наталкивается на сформировавшиеся партийные структуры. Разные партийные лидеры олицетворяют разные тенденции в развитии партии. Реализация данных тенденций и приводит к расколу. Старый Рух — это традиционалистская компонента партии, а новый Рух — модернистский. А вместе они отражают постмодернистский тип партийной структуры и партии в целом. Это не две партии, а одна в иной своей ипостаси.
Однако ситуация не может оставаться долго в такой неопределенности. Формированию на базе одной партии двух способствует ряд обстоятельств: существует потребность в институализации различий традиционной и модерной составляющих партийной идеологии, существует конкуренция за обладание политическим капиталом, который присущ номинации «Руха», борьба за контроль над таким важным ресурсом власти, как партийный список на выборах в Верховную Раду. И наконец, общественность еще не готова к новым постмодернистским реалиям.
Существуют также особенности партийной тактики двух частей Руха. Так, Ю.Костенко раздражает слишком зыбкая, невнятная позиция руководства старого Руха в вопросах участия во властных структурах. Ю.Костенко, имея министерский опыт, хотел бы продолжения «участия во власти» и для себя и для партии. Но участие в правительстве видится им на других основах, на коалиционных, с тем чтобы иметь возможность отстаивать и расширять влияние своей партийной идеологии. Старый Рух тяготеет к духу корпоративности исходя из патриархального представления о государстве как большой семье во главе с батькой. Новый же Рух более прагматично смотрит на государство и его институты. Костенковцы стремятся активно выражать экономические интересы национальной буржуазии, тогда как старый Рух похож на популистскую партию с размытой социальной базой. Несомненным позитивом старого Руха является демократический романтизм, создание политической ниши для национально ориентированной «злиденной» части населения. Это свойство дает большое преимущество старому Руху и сохраняет возможность собирать достаточное количество голосов на выборах. Новый Рух повсеместно формируется на базе руховской интеллигенции, молодежи, людей, стремящихся к новизне, динамике, определенности. Однако это слишком узкая социальная база для преодоления 4-процентного барьера на выборах.
Старый и новый Рух нуждаются друг в друге. Поспешное создание новой партии нежелательно. Было бы целесообразно формирование некоей надпартийной структуры с гибкой системой взаимодействия и разделения полномочий. Надо попытаться сформировать нечто подобное партийной конфедерации. Однако все это возможно только на базе доброй воли обеих сторон и безусловного приоритета высших ценностей национально-демократического движения.
