во все».
Ф. Шатобриан
Данный вопрос является, возможно, одним из самых волнующих
в этой президентской кампании, правда, по всей вероятности, ему суждено
так и остаться чисто гипотетическим. Именно вокруг этого вопроса количество
спекуляций будет нарастать, а в случае поражения левых кандидатов на выборах,
неспособность своевременно выдвинуть единого кандидата будет возведена
в ранг едва ли не главной причины неудачи.
Для победы уже в первом туре левым необходимо решить как
минимум две задачи. Первая задача — выйти на финишный отрезок с одним кандидатом
— теоретически решаема, но на практике почти неразрешима. Вторая — уже
даже не столько задача, сколько проблема — неспособность такого единого
кандидата (кем бы он ни был) сосредоточить на себе уже в первом туре весь
так называемый левоностальгирующий электорат, тем самым избежать минимальных
электоральных потерь.
Левые оптимисты аргументируют возможность победы условного
единого левого кандидата тем, что 50—55% опрошенных украинцев причисляют
себя к сторонникам левых и левоцентристов, но ведь эта цифра была такой
уже в 1998 году, однако партии левого спектра набрали на парламентских
выборах чуть более 40%. Семь партий (блоков), наиболее четким определением
для которых является «левоностальгирующие» (т.е. предусматривавшие в разной
степени в своих программных документах и официальных выступлениях приоритетность
восстановления социалистических методов хозяйствования — в экономике и
установление союзных отношений с Россией вплоть до федеративных — в политике),
а именно: КПУ, СПУ—СелПУ, ПСПУ, «Трудовая Украина», Всеукраинская партия
трудящихся, Союз, партия защитников Отечества собрали 41, 4% голосов. Значительный
процент из этих «сорока с хвостиком» является стихийным электоратом, и
данный коллективный партийный показатель никак нельзя автоматически переносить
на единого кандидата в президенты. Еще одной немаловажной составляющей
является более высокий личностный фактор в президентских выборах, по сравнению
с парламентскими, т.е. более высокая степень иррациональности выбора (когда
на первое место выходят такие критерии, как личные достоинства, приятное
лицо, голос и т.д.), иными словами, идеологический критерий подвергается
определенному нивелированию. Согласно данным, опубликованным газетой «День»,
порядка 50% избирателей, делая выбор, не будут ориентироваться на партийную
принадлежность кандидата или на поддержку его той или иной партией. То
есть каждый второй избиратель будет делать иррациональный (основанный на
неидеологических симпатиях) выбор, не имея устоявшихся идеологических предпочтений.
Украинский избиратель в своем большинстве до сих пор не имеет четкого представления
о том, что он хочет, поэтому вероятность способности сделать коллективный
выбор в чью-либо пользу в ходе первого тура близка к нулю. И, наконец,
более высокая явка на президентские выборы снизит процент хронически активных
левых избирателей. Любопытно, что при наличии в бюллетене трех-четырех
левых кандидатов, совокупное количество отданных за них голосов в полтора-два
раза превысило бы показатель единого левого кандидата, хотя индивидуальный
показатель единого кандидата, безусловно, был бы выше личного показателя
любого из четырех в отдельности.
Дополнительная проблема заключается в том, что наличие
единого левого кандидата в президенты не означает, что ему удастся аккумулировать
на себе все «рациональные» левые голоса. При отсутствии среди кандидатов
Мороза его избиратели скорее проголосуют за Марчука, нежели за Ткаченко,
а в отсутствие в бюллетене фамилии Ткаченко колхозная номенклатура скорее
сделает выбор в пользу Кучмы, нежели Симоненко. И скорее всего эта проблема
аккумуляции всех левоориентированных избирателей на условном едином кандидате
не имеет решения — электоральные потери, и немалые, будут в любом случае.
Теперь о возможности рождения единого левого кандидата.
Для этого необходимо нахождение компромисса между большой левой четверкой:
Симоненко, Мороз, Ткаченко, Витренко. Однако уже сегодня только слепой
не видит, что Мороз не снимет свою кандидатуру в пользу Ткаченко или Симоненко
ни при каких условиях. Судя по демонстративному посещению Морозом съезда
ПРП и его ответу в «Эпицентре» от 27.06.99г. на вопрос об отношении к таким
«знаковым» политическим фигурам как Ющенко, Пинзеник, Тарасюк, а также
меткому высказыванию о своеобразности «деловых качеств» лидера селян С.Довганя,
обычно осторожный лидер социалистов сам уже не верит в возможность поддержки
своей кандидатуры коммунистами и селянами в первом туре.
Более достижимым выглядит компромисс между Ткаченко и Симоненко
и, пожалуй, это тот максимум, на который могут рассчитывать левые. Конструктивно-
деструктивная Витренко своим участием в забеге разбивает левый электорат
и тем самым снижает проходной балл во второй тур, невольно помогая этим
Морозу, Марчуку и вредя Симоненко и Кучме (поскольку желанный на Банковой
сценарий второго тура «Президент против коммунистов» может не сработать).
«Резкое падение» рейтинга Витренко, неожиданно зафиксированное в конце
июня, может свидетельствовать о том, что в штабе Кучмы принято решение,
что Витренко в этой избирательной кампании уже лишняя. Вполне вероятная
не регистрация Витренко в качестве кандидата в президенты — безусловно,
лучший подарок для возможного единого кандидата от КПУ—СелПУ.
Обозреватели, склонные высоко оценивать шансы Александра
Ткаченко, киснущего, по собственному заявлению, в парламенте до полуночи
«ради куска хлеба» и всем на удивление успевшего за год нажевать на этом
жалком куске немаленькие политические щечки, отмечают высокую вероятность
своеобразной поддержки его кандидатуры местными руководителями. Пояснения
Александром Ткаченко своей навязчивой идеи вернуть неприкосновенность депутатам
местных советов шиты белыми нитками. Совершенно понятно, что за этим стоит
желание спикера набрать очки у местных князьков и вероятный расчет на получение
дополнительной «поддержки» от братков при подсчете голосов на местах. Незначительное
количество уголовных дел, возбужденных после отмены неприкосновенности
депутатов местных советов (главный аргумент сторонников возвращения неприкосновенности),
свидетельствует не о том, что в местных советах мало бандитов, а о том,
что наверху их еще больше.
Очень серьезную ошибку допускает Александр Мороз, подыгрывая
Ткаченко в этом вопросе. Все возможные «дивиденды» от восстановления неприкосновенности
по любому отойдут к Ткаченко, а единственное, на что сможет рассчитывать
лидер СПУ, так это на скромный презент от президентских СМИ в виде ярлыка
«покрывателя мафии». Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы толково скомпоновать
выдержки из недавнего выступления Мороза по ТV Табачук, где он говорил
о том, что не сомневается в том, что «в городские и сельские советы избирают
действительно лучших людей» с материалами из архива УТН, скажем, о таких
«лучших людях» Керчи и ряда других крымских городков, избранных нашими
«мудрыми» избирателями в органы местного самоуправления, добрая половина
из которых оказалась самыми что ни на есть бандитами. А потом, как водится,
запустить такой материальчик в соответствующую программку, скажем, «На
самом деле» с «Интера» (за которой, по некоторым сведениям, стоит близкий
к семье Президента В. Пинчук) с популярными разъяснениями о том, кто кого
прикрывает и почему. Одним словом, если нельзя бросить камень, можно хотя
бы бросить тень, и можно не сомневаться, что она будет брошена. Учитывая,
что подавляющее большинство украинцев выступает за отмену неприкосновенности
даже депутатов Верховной Рады (насколько такая позиция правильна — другой
вопрос), то позиция Мороза и некоторых других кандидатов по данному вопросу
равносильна плевку против ветра. Надо полагать, они не желают потратить
добрую половину времени, оставшегося до президентских выборов на ликбез
наших избирателей в вопросе о важности института депутатской неприкосновенности
в условиях молодой демократии?
Не может не знать о негативной реакции подавляющего большинства
избирателей на восстановление неприкосновенности и Ткаченко, однако, тот
факт, что он решил наплевать на это, свидетельствует о том, что Ткаченко
будет строить свою кампанию по схеме Кучмы, т.е. делая главный упор на
«работу» с теми, кто будет иметь влияние на подсчет голосов.
Важным минусом Ткаченко, как единого кандидата от левых,
который многие наблюдатели не спешат заметить, является его узкоспециализированная
левизна. Ткаченко относится к ярко выраженному типу «крестьянского левого»,
являющемуся полным антиподом «пролетарского левого», гениальным воплощением
которого является Наталья Витренко. Очень маловероятно, чтобы русскоязычный
пролетариат крупных городов Восточной Украины и крымчане единодушно проголосовали
за колхозника, разговаривающего на суржике. Будь он хоть трижды славянофилом
и интегратором, Ткаченко никогда не будет восприниматься ими как свой,
а между тем именно в этих регионах политик подобных взглядов мог бы собрать
наибольший урожай.
Скептически-снисходительное отношение к «Наташе» среди
многих политологов, журналистов и депутатов абсолютно не мешает Наталье
Михайловне за четыре месяца до выборов уверенно сохранять лидерство по
популярности в доброй половине регионов (результаты социсследований, регулярно
публикуемых в газете «Факты» не в счет). У автора нет ни малейших сомнений
в том, что если Витренко будет зарегистрирована (что далеко не факт) и
не снимет своей кандидатуры, то шутя обставит в первом туре «великого и
ужасного» Ткаченко, даже при условии поддержки его кандидатуры коммунистами.
И не поможет Александру Николаевичу ни важность, ни славянские форумы,
ни возможная поддержка доморощенными олигархиками. Если Симоненко снимет
свою кандидатуру в пользу Ткаченко, но при этом в списке останутся Витренко
и/или Мороз, такая поддержка практически ничего Ткаченко не даст, — городской
пролетариат и левоориентированные пенсионеры в отсутствие среди кандидатов
в президенты лидера КПУ будут однозначно выбирать между Витренко и Морозом.
А когда серьезные люди пишут о том, что у Ткаченко, дескать,
отличные шансы «сорвать куш» в Крыму, ссылаясь в качестве аргумента на
«должок» со стороны местного спикера Грача за ратифицированную благодаря
Ткаченко Конституцию автономии, противоречащую, кстати, Конституции Украины,
то становится просто смешно. Леонид Грач, по сравнению с другими крымскими
политиками, человек безусловно уважаемый и известный. Одна беда только,
что эта широкая известность ограничивается очень узким кругом местных журналистов
и политически озабоченных симферопольских старушек, а приблизительно семь
из десяти крымчан, согласно опросам, вообще про такую «птицу» не слыхали
(правда, у остальных местных политиков узнаваемость еще ниже). Так что
не стоит переоценивать влияние «веского слова» регионального лидера на
выбор крымчан (учитывать же влияние возможных подтасовок в чью- либо пользу
или способность того или иного руководителя обеспечить подобные подтасовки
при оценке шансов кандидатов — не совсем корректно).
В левой четверке (или в тройке — в случае поддержки Ткаченко
коммунистами) спикер скорее аутсайдер, как бы шокирующе это не звучало,
и при наличии хотя бы еще одного левого кандидата, его шансы на выход во
второй тур невелики. Если с кандидатом Симоненко КПУ рискует проиграть
во втором туре любому сопернику, то с единым кандидатом Ткаченко (при условии
сохранения среди кандидатов Витренко и/или Мороза) коммунисты рискуют и
вовсе мимо второго тура пролететь.
В случае регистрации кандидатом ключевой фигурой переговорного
процесса может стать лидер ПСПУ. И, возможно, «фактор Витренко» является
единственным способом убеждения Мороза снять свою кандидатуру, скажем,
в пользу Ткаченко, так как при (вернее, «на») определенных условиях то
же самое может сделать Витренко. В пользу же единого кандидата Мороза она
на это не пойдет ни на каких условиях.
