Нынешняя теленеделя прошла под знаком перманентной борьбы
СТБ с санэпидемстанциями, энергонадзором, жильцами близлежащих общежитий
и т.д., которым сразу после того, как в эфир стали выходить «Вікна-парламент»
, канал стал ну просто костью в горле. Вообще-то, нашим Кабмину и администрации
Президента нельзя отказать в наличии определенного (черного) юмора, коль
операцию «закрытие СТБ» они запустили на фоне небывало громко и широко
праздновавшегося в стране Дня украинской журналистики. Ну конечно, так
все совпало, и хармсоведам вокруг Президента просто повезло: тут — прикрыть
(или попугать) непослушных, там — журналистов и приласкать, вручить награды
и звания, а в объединении УТН (УТ-1) , например, открыли фотогалерею
своих ведущих и пригласили прессу на презентацию своего информационного
продукта (собственно новостей, «7 дней», «Досье» и др.) под очень самокритичным
девизом: «Мы заслужили этот праздник!». Ну понятно, кто ж, как не мы?!
Правда, фуршет с обилием разыгрываемых призов для гостей, по свидетельству
очевидцев, больше напоминал мотивы известного мультфильма с ключевой фразой:
«Ребята, давайте жить дружно!». Впрочем, праздники — это хорошо, и, конечно
же, и в УТН есть достойнейшие профессионалы, которым можно только посочувствовать
в связи с особо вредными условиями производства, особенно в нынешний предвыборный
период...
Смутила меня в обилии речей, телесюжетов, интервью вокруг
Дня журналистики лишь одна вещь. Об отсутствии корпоративности в среде
журналистов с тоской и ярым убеждением в том, что она необходима, говорили
как те представители нашего цеха, кто не отождествляет себя однозначно
с позицией власти, так и те, кто слился с ней в едином порыве. О корпоративности
говорили одновременно, скажем, и Виталий Портников, ведущий программы «Вікна-тижневик»
телеканала СТБ , позиция которого в той же президентской гонке задекларирована
так: «Мы не собираемся поддерживать никого из кандидатов, но предоставим
равные возможности для всех кандидатов, которые будут заинтересованы в
эфире СТБ», и Игорь Сторожук, ведущий «7 дней» (УТ-1) , чья апологетика
по отношению к действующему Президенту очевидна. Какая при этом корпоративность
имеется в виду? Если та, которую гость студии «Вікон-тижневика» социолог
Валерий Хмелько обозначил в диалоге с Виталием Портниковым как понимание,
«що поодинці з владою нам не впоратись» — это одно. А что имеет в виду
г-н Сторожук, подчеркнуто выражая согласие с Вячеславом Пиховшеком, который
в последнем номере «Зеркала недели» тоже пропел оду: «Свобода прессы —
в корпоративном единстве журналистов, результатом которого является и взаимная
поддержка коллег..., и общая позиция журналистов СМИ по отношению к собственнику»?
Взаимная поддержка и общая позиция — в чем? Если судить по опыту самих
«7 дней» и, в частности, самого Игоря Сторожука, то это однозначная поддержка
ныне существующей системы, когда журналисты служат исключительно интересам
издателя, собственника (в данном случае — государства), а не интересам
общества. И вопрос в том — стоит ли такой корпоративностью гордиться? И
язвить — далее — Игорю Сторожуку по поводу того, что, мол, под независимостью
СМИ у нас обычно понимается «робота на певну політичну партію, або політика,
який не при владі. Усі інші журналісти вважаються заангажованими — за що
й критикуються. Аби... до влади прийшли свої політики»
Да, эффектно звучит, но дремуче — по смыслу. Скорее всего,
из лукавства Игорь Анатольевич делает вид, будто забыл очевидное, о котором
недавно в одном из своих телеинтервью в очередной раз напомнил председатель
Союза журналистов Украины Игорь Лубченко: под независимостью прессы во
всем мире принято понимать независимость от власти. И не более, и не менее
того(!) . Общепризнанно и то, что основной целью функционирования СМИ в
демократических странах является контроль общества за действиями власти
и это, согласитесь, как бы сразу придает вопросу о заангажированности конкретность.
То, что любое издание во всем мире зависит от своего издателя
— это факт, не требующий, думаю, столь многочисленных комментариев, в которые
любят у нас пускаться на государственных каналах (на сей раз сакраментальное
исследование Евгения Глибовицкого в «7 днях» проходило под доминантой:
«Почему в Украине при наличии свободы прессы (?!) нет независимых изданий?».
Что, в общем-то, передергивает реальную проблему нашей страны, которая
на самом деле состоит в отсутствии независимых издателей!) В то же время
факт и то, что в очень немногих странах мира существует такое понятие,
как государственные СМИ — с их зависимостью от исполнительных органов власти.
Как и государственная поддержка СМИ, да еще в том виде, в котором она существует
у нас — при явном делении прессы на «чужую» и «свою», с соответствующими
«равными» и, «еще более равными» условиями этой поддержки, и с официальным
исключением из ряда изданий, пользующихся рядом льгот, СМИ, среди учредителей
которых есть частные структуры и лица, зарубежные инвесторы и т.д. Как
редко где существуют и такие условия для бизнеса, как у нас, которые и
любого предпринимателя, и, следовательно, финансируемое им издание держат
«на крючке» у исполнительной власти.
В том же сюжете «7 дней» Игорь Слисаренко («1+1») заметил:
«Так само, як будь-який підприємець (у нас. — Н.Л. ) змушений залежати
від чиновництва і здебільшого змушений працювати в тіньовій економіці,
так і мас-медіа змушені працювати в тіньовій економіці і в тіньовій політиці...
На теренах СНД, — продолжил Игорь, — виникло два шляхи розвитку ЗМІ: можна
було піти балтійським шляхом, чи загальноєвропейським. Україна вибрала
азіатський варіант». Конкретней этот самый «азиатский вариант» охарактеризовала
журналістка Тамара Куцай: «Бізнес ЗМІ, як і будь-який бізнес, залежить
від оподаткування значною мірою, і завжди можна знайти податкові засоби
тиску на пресу»...
Независимость СМИ на самом деле — это не отсутствие зависимости
как таковой, чего не бывает, но зависимость исключительно в рамках закона,
а не в беспределе произвола, в том числе и власти. Столь же банально и
общеизвестно то, что свобода прессы — это прежде всего наличие полноценного
рынка, где у каждого потребителя есть возможность выбора продукта а у каждого
производителя ликвидного товара — есть возможность этот товар произвести
и продать. И как бы, опять-таки, кто-то не рассуждал о том, что де раз
есть у нас издания, которые могут говорить о том, что свободы прессы у
нас нет, значит, на самом деле, реальный плюрализм в стране есть, факт
остается фактом: рынка многомыслия у нас нет. В конце концов, и во времена
тоталитаризма существовали Таганка, «Литературка» и «Новый мир». А в сегодняшней
Украине если у газетчиков еще есть хоть какая-то возможность выбора, то
где у нас телеканалы, на которых «независимому» и «оппозиционному» журналисту
можно уберечься от необходимости быть предельно лояльным к нынешнему режиму?
Во времена Советов империю единомыслия создавали монополией на «всенародную»
собственность, нынче единомыслие создают монополией на раздачу права иметь
собственность. И это, кстати, к вопросу о т.н. «продажности» отечественных
журналистов. Думаю, Виталий Портников в тех же «Вікнах- тижневику» несколько
покривил душой, рассуждая о дешевой коррумпированности украинской журналистики
— в отличие от «дорогой коррумпированности» российских масс-медиа. Возможность
дорого продаваться есть там, где есть «клиенты» с разными вкусами, но одинаково
туго набитыми кошельками. У нас и клиентов мало (нет условий для их бизнеса),
и «вкус», увы, почти у всех у них одинаков (диктуется одним «сутенером»).
И украинские журналисты в большинстве своем «продаются» за элементарное
право работать по профессии. И вряд ли это можно назвать «коррумпированностью».
С другой стороны, есть проблемы и у тех немногих «раскрученных» имен, которые,
казалось бы, должны быть нарасхват, а значит, вполне «в порядке». И не
только потому, что «честному человеку податься некуда», а и потому, что
в империи единомыслия никому особо не нужны профессионалы, то есть — личности,
то есть, самостоятельно думающие, то есть, те, которых, как точно заметила
Ольга Герасимьюк, невозможно заставить «дерьмецом экран помазать». В основном
требуются просто исполнители — послушные и не особо озабоченные моральными
принципами. Таким образом, исполнителей у нас можно «купить» совсем дешево,
а профессионалов можно не «покупать» вообще (зачем они нужны? Пол подметать?!).
И проблема невостребованности последних, кстати, становится с приближением
выборов все острее.
Вот вам и замкнутый круг украинской журналистики. Он диктует
и ее уровень. В нем реально возможной становится корпоративность отнюдь
не свободных журналистов, а собственников СМИ, лояльных к власти, да тех,
кто в служении им — первый ученик. Что, собственно, мы и наблюдаем в нашем
информационном пространстве, и что одновременно не снимает, а лишь повышает
персональную, личностную ответственность каждого из нас за собственные
поступки в профессии. Ибо там, где подставят плечо — всегда легче, чем
там, где надо определиться самому.
Как сказала в том же сюжете «7 дней» Тамара Куцай: «Від
журналіста залежить, як він буде відпрацьовувати ті гроші, які йому дають
засоби масової інформації. Або він їх буде тупо відпрацьовувати, або продемонструє
власну гідність...». Даже когда у нас нет возможности выбирать зависимость
— такую, чтоб по душе, по убеждению — всегда остается возможность выбора
собственной позиции по отношению к зависимости, навязываемой нам реальностью.
И, наверное, именно здесь и нужна именно журналистская корпоративность:
в обозначении нравственных критериев профессии. Как бы это громко ни звучало,
без этого мы всегда будем теми, которых хоть за дешево, хоть за дорого,
а будут... И, между прочим, с полным правом.
