Однако, состоявшееся в прошлую субботу обсуждение этого проекта, организованное парламентским Комитетом по финансам и банковской деятельности и Нацбанком при участии Британского фонда «Ноу-хау» и Мирового банка, также показало неоднозначное к нему отношение. Об этом свидетельствуют три мини-интервью, взятые корреспондентом «Дня» у участников дискуссии.
Народный депутат Сергей КРИВОШЕЯ:
— В этом законе следовало бы также, и даже в первую очередь, отразить такие вопросы, как защита банковского вклада. Нужно защитить и сами банки. Сегодня они наводнены запросами различных силовых структур, имеющих лишь косвенное отношение к банковской деятельности вообще и к деятельности клиента банка, которым интересуются. В результате изымаются дела клиентов, что загоняет предпринимателей в тень, у них нет другого выхода, кроме ухода из банковской системы. И это подрывает к ней доверие. По-настоящему защитив банки и их клиентов, мы восстановим доверие к банковской системе и сможем кредитовать нашу экономику. И еще нам нужно создать действенный механизм отбора банковского залога. Сегодня эта процедура тянется годами. И коммерческие банки при этом получаются абсолютно беззащитными. Но если мы хотим кредитовать экономику, нужно создавать жесткие условия. И это должно найти отражение в законе.
Президент Ассоциации украинских банков Александр СУГОНЯКО:
— Действующий сегодня закон о банках и банковской деятельности, безусловно, устарел. Появились новые виды деятельности, усложнились отношения с Нацбанком, между банками и их клиентами. Все это требует законодательного урегулирования. Стал более актуальным так называемый человеческий фактор банковского дела. На Западе он очень хорошо прописан в законодательстве. Речь идет об обязательствах руководства банка, о том, что оно не будет ставить личные интересы выше интересов банка, а интересы банка — выше интересов клиентов. Это — принцип банковской добросовестности. Хотя в стране, где правда попирается и бизнес часто называется черным, добиться его осуществления очень трудно.
И еще. Работая над законом, нужно, конечно, брать все то лучшее, что накоплено в законодательстве Запада. Но ни в коем случае нельзя забывать о своем, чему мы сегодня зачастую являемся свидетелями. У нас уже появились и свой опыт, и свои кадры, и свои наработки. Кроме того, у меня к данному законопроекту та претензия, что в нем не отражены правила работы банков на фондовом рынке. Это большой пробел. Пришло также время перейти в законодательстве от диктата заемщика к балансу между его интересами и интересами кредитора. Взятые в долг средства в любом случае должны быть возвращены точно в срок. Это нужно четко отразить в данном законе.
Академик Академии экономических наук, профессор, бывший народный депутат Владимир ПИЛИПЧУК:
— Те лекции, которые нам тут читают зарубежные специалисты по банковскому праву, не отвечают уровню аудитории. Это курс для студентов, для новичков. Что касается законопроекта, то он должен создать условия, при которых выгодно занимать деньги и выгодно кредитовать. В нашей стране сегодня есть два негативных момента. Во-первых, это недоступность кредитов (слишком дороги). И второе, если кредиты все-таки берут, то их тут же переправляют за рубеж. Но данный законопроект этих проблем не решает.
А еще автор участвовал в кулуарном разговоре о ходе обсуждения законопроекта. «Лекции» вызывали недоумение, и один из участников назвал их ритуальными танцами в коротких штанишках, которые нам приходится исполнять в благодарность за зарубежные кредиты. Другой, крупный специалист банковского дела, возразил: за эти танцы нам приходится очень дорого платить.
