По странному (или неизбежному?) стечению обстоятельств, люди от Власти проявляют повышенный интерес не только к государственным банкам, но ко всей банковской системе в целом. Уж не угрозой ли «системного кризиса» объясняется это внимание? Похоже, нет: ведь и западные, и украинские эксперты говорят, что «системный кризис» вряд ли можно считать самой большой опасностью для украинского банковского сектора. Их гораздо больше беспокоит, что банки будут оставаться тем, чем они сейчас есть. А именно, мелкой частицей «народного хозяйства», которая не способна исполнять свою главную функцию — вкладывать деньги в экономическое развитие.
Таким образом, желание государства активизировать кредитную деятельность и уменьшить возможности для финансовых спекуляций вовсе не противоречит интересам ни банков, ни их клиентов. Иной вопрос, как выстроить мотивацию для первых (чтобы они отказались от легких и не всегда честных заработков) и для вторых (чтобы им было выгодно работать «за деньги»). Как показывает практика, для решения такой сверхактуальной задачи есть, по крайней мере, два пути.
Первый выдержан в духе славной советской наследственности, к рецидивам которой всегда были склонны госчиновники всех ветвей власти. Вот только несколько последних их инициатив. Во-первых, Налоговая администрация уже в который раз попыталась «отменить» тайну банковских операций. На сегодняшний день «покушение» (в ожидании судебного разбирательства?) повисло в воздухе, встретив сопротивление Нацбанка и банкиров. Во-вторых, Президент настоятельно предлагал снизить кредитные ставки и прокредитовать производителей. Это требование частично выполнено: ставки по кредитам действительно упали (хотя и не настолько, чтобы этими кредитами смог воспользоваться реальный сектор), так как план по печатанию денег в первом квартале был перевыполнен. В-третьих, стало известно о существовании проекта президентского указа, предусматривающего принудительное объединение коммерческих банков, которые не выполняют нормативные требования по минимальному размеру уставного капитала, в «Объединенный банк регионального развития». Интересы акционеров банков всерьез не рассматриваются. Наконец, в-четвертых, лично премьер захотел «порулить» Сбербанком.
Впрочем, на двух последних сюжетах стоит остановиться чуть подробнее, так как здесь лучше всего видно, чем на самом деле озабочено правительство. Для начала не стоит обольщаться, будто замысел реорганизовать Сбербанк имеет хоть какое-то отношение к улучшению инвестиционного климата в стране, или к интересам вкладчиков и заемщиков. Скорее, наоборот. Практически сразу после судьбоносного для Сбербанка заседания Кабмина, против возвращения банку права кредитовать небанковские организации выступил Национальный банк. В интервью Українським Новинам заместитель председателя правления НБУ Александр Киреев сказал: «Сейчас мы отрабатываем решение восстановить межбанковское кредитование. Но с процедурой (выдачи этих кредитов), которая была бы утверждена наблюдательным советом (во главе с премьером. — Ред. ) банка. Относительно (кредитования) юридических лиц, я уверен, что восстанавливать эту лицензию сейчас нельзя, ему не нужны новые риски… Мы свою позицию высказали еще в сентябре. По закону этот банк имеет гарантию государства по вкладам и он не может влазить в коммерческие риски».
Но допустим, правительству удастся, как заявил премьер, «на базе Сбербанка создать такой банк, который бы максимально сосредоточил у себя сбережения граждан, чтобы использовать эти средства на инвестирование экономики — как это делалось во времена советской власти…», а также перевести в него из других банков счета крупных государственных предприятий и министерств, внебюджетных фондов (Пенсионного и др.). В этом случае можно смело говорить, что «огосударствление» денежных потоков «под выборы» вступило в завершающую стадию. Ведь без денег (т.е. когда почти все ресурсы будут сосредоточены в двух государственных, одном принудительно созданном и нескольких экс-государственных банках) смысла в существовании для других банков не будет.
Очевидно, при таком раскладе не будет смысла и у потуг Нацбанка «укрепить» банковскую систему путем ужесточения резервных требований и других экономических нормативов, типа создания страхового фонда по вкладам физических лиц или резервов для покрытия рисков по инвестициям и депозитам. Понятно, что «особая позиция НБУ» вызывает объяснимое раздражение у его оппонентов. Действительно, как может не раздражать напоминание о необходимости возврата выданных под давлением правительства кредитов предприятиям в размере 1,6 млрд. гривен? Тем более, что из этих кредитов правительство признает только 600 млн. А не проще ли было бы одним махом «национализировать» половину банков, воспользовавшись нормой закона о минимальном уставном фонде? И депутаты поддержали бы, и от лишних ртов бы избавились.
По всем признакам банковская система Украины вплотную подошла к необходимости реорганизации. Иными словами, она обречена будет пережить трансформацию, превратившись в итоге в настоящую систему кредитных учреждений. Способствуют ли намерения исполнительной власти такой трансформации? В некоторой мере способствуют. Однако в итоге появится именно такая банковская система, о которой имел неосторожность проговориться премьер — советская банковская система, обслуживающая нужды госаппарата и госсектора.
Но неужели у Украины нет других альтернатив? Как ни странно, еще есть. Причем под этим (альтернативным «желаемому») планом реформирования банков даже стоит подпись премьера. Одобренный с подачи международных доноров проект, вероятно, так и не был понят в Кабмине, поскольку он как раз и предполагает трансформацию «наших» банков не в «советские», а в полноценные кредитные учреждения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Собственно, перспективы получения еще одного транша «на реформу финансового сектора» объясняют параллельную, даже чужеродную в контексте предвыборных забот, циркуляцию отличных от правительственно-президентских планов оздоровления банков. К примеру, вспомнить о задолженности правительства перед банками пришлось по причине скорого визита в Киев группы экспертов Мирового банка. Поэтому- то вице-премьер Сергей Тигипко предусмотрительно сообщил общественности, что Кабинет Министров готов таки рассмотреть предложение банков о погашении своих долгов: «Учитывая состояние платежей в бюджет, тяжело рассчитывать на погашение задолженности живыми средствами. Правительство конструктивно воспримет предложение банков относительно погашения задолженности за счет других источников. Речь может идти о комбинации наличных, государственных ценных бумаг, налоговых освобождений или обмене долгов на акции приватизируемых предприятий».
Долг правительства перед банками образовался в результате невозврата предприятиями кредитов, выданных банками по требованию Кабмина в прошлые годы. Большая часть кредитов была выдана бывшими госбанками — Проминвестбанком, банком «Украина», Укрсоцбанком. По словам г-на Тигипко, суммарный объем просроченных и пролонгированных кредитов банков составляет 2 437 млн. гривен или 21% кредитного портфеля. Всего, по состоянию на 1 марта, общий объем банковских кредитов экономике составил 9170 млн. гривен (около 10% ВВП).
Подытоживая наш мини-обзор, заметим, что банковская реформа в Восточной Европе, вылившаяся в освобождение банков от прошлых и будущих безнадежных кредитов, Чехии стоила $4,5 млрд. (12% ВВП), Польше — $2,5 млрд. (3% ВВП), Венгрии — $3,5 млрд. (10% ВВП). Сколько будет стоить банковская реформа Украине, сегодня сказать невозможно. Более или менее уверенно можно говорить лишь о тенденции: если исполнительной власти удастся реализовать все задуманное еще до выборов, цена расплаты будет гораздо выше, чем могла бы быть.
