То, что Европейский суд по правам человека — серьезная организация, — уже поняли в Украине. Как стало известно «Дню» из конфиденциальных источников, этот французский городок посетил даже министр Юрий Кравченко, который, говорят, давал объяснения судьям по делам о произволе милиции. Суду, уже принявшему решения по 19 украинским делам, придется внимательно поразмышлять над проблемами, которые подбросили ему наши обиженные соотечественники. Например, насколько глубоко личную жизнь человека может затрагивать хорошо известная своей деятельностью СБУ? Правда, судья Европейского суда по правам человека от Украины Владимир БУТКЕВИЧ отказался говорить о подробностях конкретных дел, ссылаясь на принцип конфиденциальности. Но настоял на том, чтобы наш разговор стал как можно более полезным для граждан государства, имеющего печальную пальму первенства среди стран — нарушителей прав человека.
— Владимир Григорьевич, Украина присоединилась к Совету Европы 9 ноября 1995 года и уже успела получить предупреждение Парламентской ассамблеи о возможности аннулирования в июне 1999 года мандата украинской парламентской делегации. Многие в Украине восприняли такое предупреждение как необъективное и предвзятое. Не готовит ли нам подобные «сюрпризы» еще и Европейский суд по правам человека?
— У нас еще достаточно живуча привычка искать виновных где угодно, кроме собственного дома. Европейский суд по правам человека создан для защиты прав и основных свобод человека, и эту свою функцию он выполнял и будет выполнять добросовестно, беспристрастно и независимо от того, что о нем будут говорить. А сенсацию для себя самой может подготовить только Украина. Очевидно, условия жизни в стране вынуждают граждан обращаться в этот международный институт, где они надеются защитить свои права. Если в начале прошлого года были зарегистрированы только несколько заявлений, то уже на 1 декабря их было 170, на 15 декабря — 208. Сегодня мы приближаемся к полутора тысячам отправленных в Европейский суд по правам человека заявлений и многие из них могут быть зарегистрированы. Мы довольно быстро вошли в первую восьмерку государств, против которых зарегистрировано наибольшее количество заявлений.
— Может быть, суд регистрирует только те дела, которые легко решаются?
— Нет, такое невозможно. Обязательство регистрировать все заявления, отвечающие условиям приемлемости, следует непосредственно из вердиктной Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Она же четко определяет условия неприемлемости.
В частности, не отвечают критериям приемлемости: анонимные заявления и, как я уже говорил, заявления, поднимающие без новой информации вопросы, уже рассматривавшиеся судом. Суд также не примет к рассмотрению заявления, прошедшие иную процедуру международного расследования или урегулирования.
Суд не станет рассматривать заявления, в которых допущено злоупотребление правом. Нет-нет, не подумайте, что под злоупотребление правом можно подвести все что угодно. В решениях конвенционных органов четко определены случаи злоупотребления правом. Это, во-первых, явно грубые, оскорбительные и содержащие извращенно агрессивные выражения заявления; во-вторых, заявления, являющиеся средством политического давления и политической пропаганды, а это нарушение Конвенции; в третьих, заявления, содержащие неверное толкование конвенционных прав и свобод человека (например, штраф за нарушение правил дорожного движения выдается за оскорбление человеческого достоинства); в-четвертых, несущественные заявления, малообоснованные петиции спекулятивного характера.
Но не могут считаться допустившими злоупотребление правом заявления, в которых речь идет о нарушении конвенционных прав, хотя по существу они и имеют откровенно политическую направленность. Не будет воспринято как злоупотребление правом заявление, в котором заявитель, кроме восстановления своих прав, пытается добиться поддержки общественностью или ведет политическую пропаганду.
Не отвечают условиям приемлемости заявления, направленные заявителем, не имеющим на это право. В Конвенции говорится о том, что суд принимает заявления от любого человека. Этот перечень значительно шире, чем это предусмотрено в национальных законодательствах стран-членов Совета Европы. Например, такое право предоставляется также несовершеннолетним, психически больным или лицам, находящимся на нелегальном положении и т. д.
Заявления принимаются от группы лиц и от неправительственных организаций. Кстати, статусом неправительственной организации для цели Конвенции может воспользоваться даже коммерческая организация или другие организации частного характера, не преследующие цель получить прибыль, независимо от того, являются они юридическими лицами или нет.
Не приемлемы заявления, подаваемые заявителем о нарушении прав, не предусмотренных Конвенцией. Но здесь нужно быть очень внимательным. В судебных решениях Европейского суда по правам человека рамки защиты прав значительно шире, чем граждане могут это буквально вычитать из конвенции (например, к гражданским и уголовным добавлены административные нарушения).
— В Европейской конвенции речь идет о том, что суд может принять дело к рассмотрению после того, как были использованы все национальные средства защиты. Как понимать рядовому гражданину слова «все средства защиты»? Это значит, пройти всех, о ком в национальном законодательстве сказано, что они обязаны защищать права человека?
— Именно так иногда и делают наши граждане. Обращаются к Президенту Украины (чаще всего), к премьер-министру, министрам, Верховной Раде Украины (от ее Председателя до заместителей, комитетов и народных депутатов, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека). Письма пишут во все инстанции, приходящие им на ум. Копии заявлений и ответы на них (часто это несколько десятков и сотен страниц) вкладывают в бандероль и отсылают в Страсбург. Для большей убедительности прилагают многочисленные вырезки из газет, фотографии, рентгеновские пленки, кино- и магнитоленты и т. д. и т. п. Все это соответствующие специалисты, судьи перечитывают, пересматривают, прослушивают в надежде, что там содержится необходимый материал для регистрации дела. Но ответ в подавляющем большинстве случаев отрицательный, и гражданину отказывают в принятии его дела к рассмотрению, потому что не использованы все национальные средства защиты.
Заявитель, раздраженный, негодующий, обвиняет суд в бюрократизме: угрожает, что будет жаловаться самому Генеральному секретарю Совета Европы. А зря. Во-первых, Генеральный секретарь Совета Европы никаких судебных функций не имеет. Во-вторых, ни он, ни какое-либо другое лицо на решение суда не может влиять. Нам нужно забывать старую советскую практику возможности влияния на судей и суд. В третьих, заявитель невнимательно читал письма-ответы из суда до регистрации его заявления. Как правило, на каждое письмо заявителя дается ответ, где четко сформулированы советы и указано, какие следует послать копии документов. В четвертых, в части 1 статьи 35 Европейской конвенции речь идет, в частности, о «всех национальных средствах защиты, в соответствии с общепризнанными нормами международного права». Что имеется в виду? В документах суда не определялось, какие действия отвечают или не отвечают общепризнанным нормам международного права. Кстати, и сами нормы не определены. Суд начал действовать в соответствии с практикой Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН, наиболее известных третейских решений. Предоставляя возможность государству самому возобновить нарушенные ее органами права, суд постановил следующее:
1. Не являются достаточными и действенными те средства правовой защиты, которые не позволяют добиться восстановления длительного нарушенного права. Следовательно, к ним обращаться не обязательно.
2. Не обязательно обращаться к средствам правовой защиты, которые только теоретически являются такими, а практически не дают никаких шансов на восстановление длительного нарушенного права.
3. Нет необходимости обращаться к тем органам, которые были созданы после подачи заявления.
4. Недостаточно пройти все, предусмотренные национальным законодательством, ступени судопроизводства. Следует в каждой из компетентных инстанций показать (даже без ссылок на Европейскую конвенцию по защите прав и основных свобод человека) факт ущерба понесенного в результате нарушения гарантированных конвенцией прав и свобод.
5. Обращения должны адресоваться к тем государственным органам, которые полномочны покончить с нарушением прав.
6. Если апелляция в высшую инстанцию не влечет за собой приостановки решения, исполнение которого может нанести непоправимый убыток или трудно поправимый ущерб заявителю (например, высылка из страны, смертная казнь и т. п.) заявления принимаются к рассмотрению до исчерпания всех национальных средств.
7. Суд принимает к рассмотрению заявления, когда не исчерпаны все национальные средства, в случае, если дело рассматривается на национальном уровне вне границ разумного срока.
8. Доказательство, что дело прошло все национальные инстанции, является долгом заявителя. Доказательство, что есть еще реальные возможности защиты прав личности в национальных инстанциях — обязанность государства.
— Как это понимать относительно Украины? Какие решения могут считаться приемлемыми, а какие нет?
— Что касается Украины, средствами правовой защиты являются решения национальных судов, вынесенные в порядке обычной процедуры судебного рассмотрения, которая предусматривает возможность кассационного обжалования принятого судебного решения. Вполне понятно, что здесь действует правило: не дольше шести месяцев с даты принятия конечного внутреннего решения. Вместе с тем «жалобы в порядке надзора» в Верховный суд Украины, другие экстраординарные средства защиты, осуществление которых зависит от дискреционных полномочий какого-либо органа власти (это, практически, все перечисленные мной в ответе на предыдущий вопрос), не являются эффективным средством правовой защиты. Решения арбитражных судов и Конституционного суда Украины могут считаться приемлемыми для целей защиты прав человека Европейским судом по правам человека, если они затрагивают права и свободы человека, предусмотренные в Конвенции.
— Таким образом заявления чаще всего являются неприемлемыми по вине самих граждан?
— Не обязательно. Я бы сказал так: чаще всего по вине адвокатов, которые взялись консультировать граждан. Содержание той же десятки прав и свобод человека, закрепленных в Конвенции, раскрывается более чем в тысяче судебных решений, что составляет более 50 ти томов опубликованного текста. Здесь наизусть не выучишь, здесь нужно знать, понимать, а для этого настойчиво овладевать сложными распоряжениями Конвенции.
Есть вина и государства в том, что заявления их граждан предопределены на провал. Так, например, сегодня мы не имеем украинского текста Европейской конвенции (с протоколами), адекватно переведенного с официального английского или французского текста. Верховная Рада Украины при ратификации Конвенции пользовалась неверно переведенным на украинский язык текстом. Депутаты считали в то время это несущественным, как и МИД. И что имеем сегодня? Известно, что в Украине сейчас актуален вопрос гражданства. Много граждан обращаются в Европейский суд с вопросом помочь им добиться необходимого гражданства. И полностью убеждены, что их право на гражданство закреплено в ст. 6 Конвенции украинского перевода, п. 1 которой они цитируют в украинском варианте так: «Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом». Их заявление признается неприемлемым, так как Конвенция не регулирует вопросов гражданства, а в официальном (английском и французском тексте) здесь речь идет не о гражданских правах в рамках института гражданства, а собственно о гражданских правах. Есть ряд других неточностей в украинском переводе, которые вводят граждан в заблуждение.
— На ком лежит механизм контроля за выполнением решений суда государством? И были ли случаи невыполнения государствами решений Европейского суда?
— Окончательное решение суда посылается Комитету министров, который осуществляет надзор за его выполнением. Попытки невыполнения были, а невыполнения — не было. Угроза применения к государству санкций — эффективное средство выполнения судебных решений.
Дело снимается с контроля, если поступает информация от заявителя или его адвоката, что справедливость, к которой он стремился, восстановлена. За выполнение решения Европейского суда по правам человека отвечает государство в целом: своим авторитетом, бюджетом, другими возможными расходами. Именно поэтому много государств стремятся не доводить дело до судебного решения, а используют возможности процедуры дружеского урегулирования дела.
— За кем окончательное слово в дружеском урегулировании дела: за государством или за гражданином?
— Суд считает, что дело по-дружески урегулировано, если получает соответствующее подтверждение со стороны заявителя (его адвоката в деле).
