Безусловным шагом к устранению «двухцветной» экономики должно стать изменение государственной политики. Иными словами, без замены причин (высоких налогов, всевластия бюрократии, полуреформ) следствия никуда не денутся
Какие у вас возникают ассоциации, когда вы слышите словосочетание «теневая экономика»? Очевидно, у каждого свои. В зависимости от того, как и по какому поводу каждый из нас сосуществует с теневой экономикой.
Кто-то вынужден делиться с рэкетом (государственным или криминальным) — и он проклинает теневую экономику в лице этих грабителей. Кто-то едва сводит концы с концами, благодаря тому что может не платить налоги — и он благодарит судьбу за такой подарок. Одним словом, теневая экономика многолика, и оттого спектр отношений к ней многогранен.
21 января Центр рыночных реформ Владимира Ланового и Фонд Фридриха Эберта, верно уловив затянувшуюся паузу и угасание интереса общественности к упомянутым проблемам, решили возобновить диалог. Однако они предпочли ограничиться только одним аспектом — «Теневая экономика и государственная политика: противоречивая взаимосвязь». Последуем за ними и попутно попробуем разобраться, действительно ли «семена» государственной политики и «плоды» теневой экономики суть что-то разнородное? В самом ли деле их связь так противоречива?
Возможно, потому что в зале не присутствовали главные, с точки зрения организаторов, «оппоненты» — производители госполитики и теневики, дискуссия оказалась вялой. Правда, среди участников точно были как минимум первые: в лице депутатов-законодателей и Александры Кужель, представляющей исполнительную власть. Но поскольку никто из них себя к номинальной власти не причислял, а, напротив, порывался встать в оппозицию или просто отмежеваться, то мы не будем их высказывания трактовать как «голос» от имени субъекта политики (хотя это и неверно). В нашем случае все они претендовали на роль независимых экспертов, наблюдающих порочную политику и экономику как бы со стороны.
ЧТО ЭТО ТАКОЕ И СКОЛЬКО ЕГО?
Как и следовало ожидать, различия в мнениях присутствующих дискутантов были практически не заметны. Единственное, в чем просматривалась «дискуссионность», так это в том, нужно ли фиксировать теневую экономику как нечто, отличающееся от какой-то иной (официальной, например), или нет. Одна группа «экспертов» предпочла разделить-таки официальную и теневую экономики. Примечательно, что так виделась суть дела профессиональным экономистам — В.Лановому, В.Пинзенику, В.Лисицкому, А.Кужель. Они активно структурировали и классифицировали, выделяли причины и следствия, давали рекомендации и т.п. Так, Владимир Лановой мало кого удивил перечнем составляющих теневой экономики: уклонение от налогообложения официального сектора, нелегальный сектор (контрабанда и т.п.), коррупция (торговля властью), незарегистрированная деятельность (семейный бизнес). А Виктор Пинзеник напомнил всем известные ближайшие причины названных ранее следствий (о которых говорил г. Лановой) — отсутствие правил работы на рынке, вмешательство государства в экономику, действующая налоговая система, а также отсутствие имущественной ответственности по финансовым обязательствам.
Виктор Лисицкий по долгу службы (советником главы Национального банка по макроэкономике) взялся было подсчитать, сколько же богатства, непонятно кому принадлежащего, но на которое претендует прежде всего государство, сконцентрировано в тени. Понятно, что обычным способом теневую экономику сосчитать невозможно. Поэтому г. Лисицкий предложил для начала измерять теневые обороты приростом автомобилей за год (200—300 тыс., официально — 26 тыс.) По его оценкам, на содержание тех 5 млн. частных автомобилей, которые состояли на учете в начале 1998 года, необходимо около 40% всех статистически зафиксированных денежных доходов населения. Отсюда делается вывод, что теневой ВВП никак не меньше официального.
Другая группа измерителей — чисто финансовые показатели: объемы дебиторской и кредиторской задолженности, доля «налички» в обороте и т.п. «Темпы роста этих показателей просто сумасшедшие». Причину этому Виктор Лисицкий видит «в плохих и очень плохих условиях для любой хозяйственной деятельности».
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?
Выводы экспертов-экономистов были таковы. Безусловным шагом к устранению «двухцветной» экономики должно стать изменение государственной политики. Иными словами, без замены причин (высоких налогов, всевластия бюрократии, полуреформ) следствия никуда не денутся.
Но поставим вопрос иначе. Кто инициирует эти преобразования? Почему государственная политика, постоянно меняясь, неизменно продуцирует так называемую тень? Почему теневая экономика, как будто всем не дает жить, но тем не менее год от года расцветает и множится? Экономисты ответов на эти вопросы не давали во многом из-за того, что они их даже не задавали. Эти вопросы взялись комментировать политики.
Лидер Руха г. Чорновил так прямо и заявил, что в Украине нет двух (имелось в виду официальной и теневой) экономик. Экономика одна и развивается она по тем законам, которые санкционированы властью. Поэтому «противоречивой взаимосвязи» у государственной политики и реальной экономики тоже нет. Народный депутат Михаил Сирота немного конкретизировал версию Вячеслава Чорновила. По его мнению, теневая экономика — это не что иное, как процесс накопления первоначального частного капитала. Он не видит катастрофы в том, что страна должна пройти через этот этап экономического развития, потому что такова участь всех стран. Более того он рассчитывает, что уже после президентских выборов «те 5—7 промышленно-финансовых групп, которые уже сформированы, будут заинтересованы в легализации», и Верховная Рада, отвечая на их запросы, будет принимать экономические законы, адекватные принципам настоящей рыночной экономики. В целом позиция М.Сироты почти не вызывает возражений. По крайней мере та причинно-следственная связь, которая им предлагается, действительно рано или поздно сработает. Возражения вызывает другое: прогноз по срокам.
У процесса первоначального накопления есть одна неудобная особенность — накопленного никогда не бывает много. Поэтому, переход к новому этапу экономического развития — отнюдь не гарантирован. Хотя бы потому, что некоторые ФПГ еще не имеют своих партий, а некоторые партии — своих ФПГ.
В последнем номере газеты «Зеркало недели» Анатолий Гальчинский (человек, имеющий непосредственное отношение к экономической политике последних лет) вслед за политиками пытается анализировать вовсе не «двухцветную», а единую, хотя и виртуальную, украинскую экономику. Он тоже допускает, что эта модель — продукт сознательного выбора, и также предлагает рецепты исцеления. Анатолий Гальчинский пишет: «Как мне представляется, возможны несколько решений. Речь идет о законодательной легализации псевдособственников, передаче им или другим частным лицам (структурам) пакетов акций, находящихся ныне формально в собственности государства, в официальное доверительное управление с определением при этом механизмов их последующей денежной, возможно, даже льготной приватизации указанными лицами... Реализация этой задачи должна стать, как мне представляется, основой деятельности недавно созданного Агентства по управлению государственными корпоративными правами. Необходимо всячески ужесточить формы имущественной ответственности субъектов «нетрадиционного» присвоения, упростить процедуры санации и банкротства. И, конечно, главное, — не говорить шепотом, а всеми доступными средствами убеждать парламент и общество в целом в социальной и экономической важности следующего этапа приватизации — приватизации денежной».
Так что манифест грядущего порядка готов, и он где-то даже совпадает с прогнозами Михаила Сироты. Только вот как быть с жаждущими нового передела? А также с теми, кому прозрачность еще не нужна? Ждем ваших версий. Лучшие будут предложены к воплощению!
