А началась эта история еще летом, когда 9 июля «Україна
Молода» в статье «Вулиці Банкова та Грушевського, до запиту», опубликовала
материал, в котором была фраза «І хоча досі чимало людей запитує себе:
«А що з якогось там приводу сказав би Кальтербрунер-Марчук?», однак кількість
таких допитливих дедалі зменшується». Тогда обошлись без суда — газета
опубликовала опровержение. Но 7 октября в этой же газете появилась статья
«Давай два мільйони. Проти відставного генерала СБУ з оточення Євгена Марчука
порушено кримінальну справу», а 27 октября — статью «Від генерала СБУ —
кандидату в президенти». В этих «трудах» утверждалось, что иностранной
фирмой, которую якобы шантажировал отставной чекист (фамилия которого не
называлась), на тайный счет в швейцарском банке было перечислено два миллиона
долларов, которые позднее пошли на поддержку одного из кандидатов в президенты.
А 3 ноября эта тема получила развитие уже в газете «Сегодня», в статье
«Виноват ли генерал Юрий Гаврилов в шантаже и получении взятки в 2 миллиона
долларов?», где содержалась информация, что «судя по всему, факт перевода
«за бугор» 2 миллионов долларов имеет место быть...»
Еще в октябре Е.Марчук опроверг даже сам факт близкого
знакомства с генералом Гавриловым. Тогда в интервью корреспонденту «Центра
журналистских исследований» Евгений Кириллович заявил: «Генерал СБУ, который
упоминался в публикациях, как раз из окружения Президента Кучмы, поскольку
он работал у него одним из ближайших советников, и звание генерала присваивал
ему именно Л.Кучма»...
Итог закономерен: редакции газет «Сегодня» и «Україна Молода»
обязались опубликовать в ближайших номерах опровержения на упомянутые публикации
и принести свои публичные извинения Евгению Марчуку.
На вопрос корреспондента «Дня» о том, началась ли уже,
по его мнению, предвыборная «война компроматов» и появятся ли какие-то
материалы с нападками на него как кандидата на пост президента, народный
депутат Евгений Марчук ответил:
— Я думаю, что «война компроматов», которая будет инициирована,
видно по всему, с одной стороны, ни к чему хорошему не приведет для самих
инициаторов. С другой стороны, «война компроматов» как метод политической
борьбы сама по себе уже дискредитирует инициаторов. Следует сказать и о
том, что такое компромат. В нашем обществе считается, что компрометирующие
материалы раскрывают какое-то греховное или противоправное деяние, которое
скрывалось человеком. Я бы это компроматом не называл. Скорее, это прояснение
истины. А компромат в моем понимании — это заведомо неправдивая или полуправдивая
информация, которая подается специально с целью дискредитации политического
противника. И которая на поверку оказывается если не глупой ложью, то очень
существенно искаженной информацией. Говоря об этом, я хотел бы подчеркнуть,
что мне долгое время не хотелось выяснять отношения с прессой через суд.
Когда я был председателем Службы безопасности — вице-премьером, первым
вице-премьером, премьер-министром, в мой адрес были критические или тем
более на грани оскорбления публикации, я не обращался в суд. Хотя после
моей отставки был однозначно ряд «заказных» публикаций, которые давали
основания для обращения в суд. Но и тогда я не делал этого, понимая, что
журналисты и некоторые редакции были просто подневольны, и эти публикации
размещались под давлением конкретных лиц из числа власть имущих. Меня сдерживало
и понимание того, что большинство журналистов пострадали бы ни за что,
не говоря уже о редакциях. К тому же, я давал шанс переоценить свои методы.
Но когда дело дошло не только до оскорблений, а до обвинений, такое оставить
без реакции я уже не мог. И впредь подобное я не буду оставлять без реакции.
Поскольку президентская кампания уже началась, и механизм дискредитации
будет использоваться. Я считаю, что этот весьма неприличный метод политической
борьбы прежде всего свидетельствует о слабости и очень низкой морали заказчиков
пасквильных публикаций. Потому что клевета, дезинформация — это, вообще-то,
механизм хорошо известной фашистской технологии. Не говоря уж о том, что
это говорит о людях, которые заказывают подобные материалы: им безразлично,
что потом произойдет с газетой, с журналистом, которого заставили подписать
пасквиль или каким-то другим способом втянули в сочинение клеветнического
материала.
Любая газета, которая публикует оппозиционные материалы,
может быть объектом подобного рода акций. Действительно и «Правда Украины»,
и «Киевские Ведомости» стали объектами финансово-разрушительных кампаний
именно из-за своей политической оппозиции. Правда, для объективности следует
напомнить, что Верховный суд Украины практически отменил решение суда по
иску министра внутренних дел Юрия Кравченко в отношении газеты «Киевские
Ведомости». Вообще, когда должностное лицо, особенно высокого государственного
уровня, судится с газетой — это нормально. Но когда в результате суда предъявляется
иск, где возмещение морального ущерба практически ведет к финансовому разрушению
газеты, по европейским стандартам это считается признаком отсутствия в
обществе демократических устоев. И Совет Европы, кстати, обращает на это
внимание именно на примере Украины.
P.S. Напомним, что это был первый иск, поданный
Евгением Марчуком к средствам массовой информации, хотя поводов, по его
словам, было немало. Это также первый многомиллионный иск к СМИ, закончившийся
мировым соглашением. Может, он положит начало традиции взаимоуважения прессы
и власть имущих?
