За последние годы в различных министерствах от занимаемых должностей были освобождены десятки заместителей министров. Из них, после иска Ревы, «сопротивлялся» лишь бывший заместитель министра юстиции Николай Полуденный: он подавал иск к Президенту Украины о восстановлении на работе. Судебный процесс между Ревой и Минтрансом стал прецедентом. Ранее не было ни одного иска о восстановлении на работе руководителя такого ранга (назначаемого указом Президента).
История с освобождением Ревы от должности почти детективна. Утром 7 мая 1997 года, войдя в свой кабинет, он обнаружил на рабочем столе чистый лист бумаги. Перевернув его, прочитал копию указа Президента Леонида Кучмы, датированного 6 мая: освободить с занимаемой должности заместителя министра транспорта в связи с выходом на пенсию. Копия указа была подброшена в кабинет анонимно.
Заявление о выходе на пенсию Рева не подавал: до 60 лет оставалось 10 месяцев. Взысканий не имел. Не было и разговоров об увольнении, которые обычно накануне витают по кабинетам. Не трудно представить состояние человека, который внезапно получает такую информацию.
Тогдашний министр транспорта Иван Данькевич, подписавший приказ об увольнении Ревы с 8 мая 1997 года, пытался объяснить своему бывшему заму его освобождение «ротацией кадров», которую объявил Президент.
Ничего не прояснил Рева и в Кабинете Министров. К тому же на день подписания Президентом указа Рева обладал законодательным «иммунитетом» против увольнения (как бывший народный депутат). Причем он еще «чернобылец», вошедший в историю ликвидации последствий аварии как организатор транспортной эвакуации населения г. Припять.
Рева обращается в суд с иском. В августе 1997 года Дарницкий районный суд Киева принимает решение о восстановлении его в должности и выплате ему 1742 грн. зарплаты за вынужденный прогул. Взыскание адресное — за счет бывшего министра транспорта Данькевича, который был снят с должности указом Президента спустя несколько дней после освобождения Ревы. В своем решении суд предписывает новому министру транспорта Валерию Черепу не занимать вакантную должность заместителя министра и информирует об этом Кабинет Министров.
Череп решение суда не выполняет и на заявление Ревы не отвечает. На письмо премьер-министру Валерию Пустовойтенко ответа тоже не последовало. Рева добивается приема у первого вице-премьера Анатолия Голубченко. Тот обещал ему посоветоваться с премьер-министром и сообщить результат. И снова молчание.
Минтранс обжалует решение Дарницкого районного суда в городской суд с мотивировкой: мы здесь не причем, так как Реву освободил Президент своим указом. городской суд оставляет решение в силе. Минтранс снова получает исполнительный лист, но министр Череп его не выполняет и повторно обжалует решение в городской суд.
В итоге, после пяти судебных заседаний по иску Ревы, Киевский городской суд принимает решение, которое отводит Президента от «юридического удара»: исходя из формулировки его указа (в нем не указана дата освобождения Ревы от должности), считать его уволенным не с 8 мая 1997 года, а через 10 месяцев — по достижении пенсионного возраста.
В этой истории интересен и такой факт. Указом от 14 августа 1997 года Президент Кучма награждает недавно освобожденного им Реву орденом «За заслуги»
III степени. При вручении награды Рева просит Леонида Даниловича принять его по личному вопросу. Президент дает согласие. В течение трех месяцев звонки первому помощнику Президента Владимиру Литвину по поводу аудиенции результатов не дали.
Судебные разбирательства по делу Ревы обнажили противоречия в нашем законодательстве. Одно из них: имеют ли право должностные лица, назначаемые указами Президента, оспаривать в суде снятие с должности тем же путем (статья 43 Конституции утверждает — «гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения»)? Если имеют, то подтверждается факт ликвидации бывшей практики «цэковской номенклатуры», олицетворявшей руководящую роль Компартии: на нее не распространялись требования КЗОТа в части порядка увольнения.
Леонид Кучма, как известно, обратился в Конституционный суд с просьбой дать толкование частей 2 и 3 статьи 124 Конституции Украины. Поставлен вопрос: имеют ли суды общей юрисдикции право принимать к рассмотрению исковые заявления о восстановлении на работе должностных лиц, которых назначает на должности Президент или Верховная Рада?
Бытует мнение, что должности заместителей министров должны стать номенклатурой Кабинета Министров по представлению министров отраслей. Кстати, в статье 106 Конституции Украины записано, что Президент назначает на должности по представлению премьер-министра «руководителей центральных органов исполнительной власти и прекращает их полномочия на этих постах», однако не сказано о заместителях руководителей этих органов.
Решению о взыскании с Минтранса внушительной суммы присущ нюанс. Она равна месячному фонду зарплаты 4-х работников аппарата министерства, выделяемой из бюджета. Других источников покрытия зарплаты за вынужденный прогул Ревы у Минтранса нет. Ко времени завершения судебного процесса Данькевич снова был назначен министром транспорта. Аппаратчики ждут, какое же решение примет их министр в части покрытия таких расходов?
