Как стремительно бежит время! Кажется, будто вчера — а на самом деле в октябре 2008 года — мы, участники традиционного IX Украинско-американского круглого стола, выслушивали в торжественном зале библиотеки Конгресса США пылкие речи эмиссаров, которых прислали к нам кандидаты в президенты США — Джон Маккейн и Барак Обама. Новую политическую афро-американскую звезду представляла Селеста Воландер, многолетняя сотрудница Збигнева Бжезинского, которая приезжала с мэтром в Киев и хорошо знает украинские реалии. Госпожа Воландер вдохновенно расписывала программу Обамы для Украины (я делал почти стенографическую запись ее выступления); несмотря на мастерски структурированный текст с очередными обещаниями «поддерживать суверенитет, демократические ценности и территориальную целостность Украины» и развивать «стратегическое партнерство», возникали большие сомнения в способности демократического кандидата (в отличие от Маккейна) проникнуться проблемами и тревогами Украины, учитывая ситуацию, в которой оказалась Америка после катастрофических поражений Дж. Буша во внутренней и внешней политике.
И вот снова теплая (+ 24оС), разноцветная американская осень. Снова Вашингтон и юбилейный — Х — круглый стол на тему: «Нерушимые двухсторонние связи: США — Украина и Канада — Украина». Снова зал Библиотеки Конгресса США (на этот раз чуть более скромный), и снова мы слушаем госпожу Селесту Воландер, выступающую уже в другой, намного более важной, чем год назад, роли: как заместитель помощника министра обороны США по вопросам России, Украины и евразийской политики.
Но прежде чем рассказать об украинско-американском круглом столе (об этом — в конце статьи), хотел бы поделиться с читателями своими наблюдениями относительно ситуации в США через год после избрания 44-го президента — Барака Хусейна Обамы. И хотя реальную власть Обама получил только в январе 2009 г., его политическая философия, взгляды на современные проблемы мира, виды на будущее существенно повлияли на глобальную политическую среду с момента триумфальной победы на выборах 4 ноября 2008 г.
1. МИССИЯ ОБАМЫ: ОБЕЩАНИЯ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Обама стал уникальным явлением даже для американской истории, богатой неожиданностями: малоизвестный политический аутсайдер, темнокожий, замкнутый в себе интеллектуал с холодно-аналитическим стилем мышления совершил погром верхушки демократической партии на «праймериз» и, не приняв еще ни одного исполнительного решения, не имея еще президентских полномочий, мгновенно превратился в харизматического лидера нации, надежду Европы, фигуру мирового значения. Если справедлива народная мудрость о том, что каждый новый руководитель (конторы, министерства, страны) будет в корне отличаться от предшественника, то лучшего примера (Обама после Буша) не найти. Глобальные тектонические сдвиги начала ХХІ века бросили Соединенным Штатам жестокий вызов, угрожая нестабильностью и утратой лидерских позиций в мире.
Перед Обамой-кандидатом стояли две сверхзадачи:
— спасти экономику США от порожденного ею же мирового финансового кризиса;
— изменить в мире (прежде всего в Европе) грубый воинственный образ США, созданный Дж. Бушем, как страны, которая в первую очередь опирается на жесткую милитарную силу (hard power) и принимает односторонние решения (унилатеральность) без учета позиций союзников.
Были у кандидата в президенты также другие тайные мечты, абсолютно «социалистические» с точки зрения американских консерваторов: провести широкую реформу системы здравоохранения и системы образования.
С неудержимой энергией и последовательностью Обама-президент взялся за реализацию своей предвыборной программы. И вот результат: за десять месяцев реального пребывания у власти он не решил ни одной из проблем. Американское общество, как и во времена Буша, осталось расколотым — в каком-то смысле, возможно, глубже, чем общество украинское. Если год назад 54% опрошенных американцев верили, что Обама преодолеет партийную разобщенность США, то сейчас в это верит всего 29%. И хотя в Америке продолжается волна «обамомании» — посмотреть хотя бы на сувенирные лавки, переполненные фигурками Барака и Мишель, их изображениями на майках, магнитах, тарелках и других мелочах — уже раздаются жесткие антиобамовские голоса и не только с республиканской стороны. Самый язвительный вопрос, звучащий сегодня на ТВ и в серьезных газетах: «Господин президент, собираетесь ли вы закончить избирательную кампанию и взяться за разрешение неотложных проблем, стоящих перед страной».
Автор статьи в Wall Street Journal Виктор Дэвис Хенсон, профессор института Хувера из Стенфордского университета (в институте Хувера, кстати, хранится лучшая коллекция «Украиники» со времен УНР до сегодня) — сравнивает Обаму с такими президентами США от демократов, как Г. Трумен и Дж. Картер: при вступлении на президентскую должность оба не имели опыта международных дел, были наивными идеалистами-либералами. Однако Трумен нашел в себе силы и способности противостоять красной «империи Зла» в разных регионах мира и по справедливости вошел в историю США как великий президент (наравне с Дж. Кеннеди и Р. Рейганом); а вот Картер остался в памяти своего поколения как слабый лузер, пытавшийся умиротворить врагов вместо того, чтобы сражаться за интересы Америки.
Хенсон напоминает о внешнеполитических инициативах Обамы, который отменил планы размещения в Польше и Чехии элементов ПРО, стал уделять меньше внимания таким проверенным партнерам, как Великобритания, Франция, Израиль, Колумбия, Япония — и все это ради задабривания России — чтобы она усилила давление на Иран. «Мы кажемся ненадежными союзниками, идем на уступки соперникам, проявляем слабость к врагам», — утверждает Хенсон. На взгляд ряда аналитиков, Обама имеет крайне схематичную, идеализировано-рациональную картину мира, вместо того, чтобы признать, что мир является хаотичным и нестабильным, где баланс силы важнее прекраснодушных либеральных идей «голубей мира». Блестящая речь Обамы в Египте, обращенная ко всему мусульманскому миру с призывом к примирению, не дала желаемого эффекта: исламские радикалы проигнорировали ее, а американские консерваторы заклеймили миролюбивый дух месседжа как недопустимую слабость по отношению к врагам евроатлантической цивилизации.
Протягивая по всем азимутам руку примирения, Обама достиг нежеланного результата: популярность темнокожего президента-краснобая с заоблачных высот первых дней пребывания в Белом доме упала в октябре 2009 г. до уровня, который не наблюдался за аналогичный период ни у одного из президентов США с 1953 года: позитивно оценивают деятельность Обамы лишь 52,3% опрошенных, негативно — 43,4%.
Деятельность конгресса США (демократического) оценивают намного хуже: позитивно — 25%, негативно — 66,8%. Направление, в котором идут США, оценено как правильное — 39,6%, как неправильное — 56,3%.
Недруги нового президента прилепили к нему обидную кличку compainer-in-chief (главный участник избирательной кампании) вместо официального звания commander-in-chief — верховный главнокомандующий. Обама, обещавший закончить боевые действия в Ираке и вывести оттуда войска в 2012 году, а вместо этого сосредоточить усилия на Афганистане — стоит перед сложным выбором: командующий войсками в Афганистане, американский генерал Маккристал настаивает на перемещении дополнительных 40 тыс. войск в страну, в которой усиливают свои влияния «Талибан» и «Аль-Каида».
Соединенные Штаты в который раз раскололись пополам: 47% опрошенных считают, что Обама должен принять это драматичное решение, 49% выступают против отправки в Афганистан дополнительного военного контингента.
Барак Обама, занимающий самую тяжелую должность в мире, держится на удивление спокойно, несмотря ни на что — даже на хамскую выходку конгрессмена-республиканца Дж. Вилсона, который во всеуслышание назвал президента лгуном во время объединенной сессии Конгресса США 9 сентября 2009 г., когда Обама представлял свой план реформы здравоохранения. Отсюда и прозвище «холодный президент», которое с уважением произносят недруги Обамы. Кредо «холодного» президента — опираться на высококвалифицированную команду, которой можно доверять, принимать решения, основанные на информации, а не на эмоциях, пытаться услышать все голоса в ходе дискуссий, ведущихся в Белом доме.
При таком подходе — что бы ни говорили соперники и враги — Б. Обама имеет шанс на успех. Хоть и не стопроцентный.
2. ВОЙНА ОБАМЫ
Лидер «Талибана» в Пакистане Байтулла Мехсуд в горячую летнюю ночь вышел на крышу дома своего тестя в селе в Южном Вазиристане. Развалившись на лежаке, Мехсуд подставил руку для внутривенной инъекции: больной диабетом и почечной недостаточностью, он нуждался в капельнице для лечения.
Оперативники ЦРУ в Ленгле, недалеко от Вашингтона, внимательно вглядывались в экран, на котором четко виднелось лицо одного из самых опасных террористов Пакистана. Картинку из этой далекой от США страны передавал беспилотный самолет (БПЛ) «Предетор» («Хищник»), находившийся в двух милях от дома Мехсуда. ЦРУ запустило с БПЛ две ракеты «Хеллфайр» («Адский огонь»). Когда пыль от взрыва рассеялась, на экране можно было увидеть разлетевшиеся останки Мехсуда; вместе с ним погибли его жена, тесть, теща, заместитель и семь охранников.
На протяжении одного года, с июля 2008 г., 11 из 20 самых разыскиваемых лидеров «Аль-Каиды» в Пакистане были уничтожены или захвачены — многие из них с помощью «дроунов» (БПЛ). Президент Обама, головной болью которого (как когда-то М. Горбачева) является война в Афганистане, эта зловещая в своей безнадежности копия вьетнамский войны, очень непопулярная как в США, так и в Европе, среди стран-членов НАТО, в октябре 2009 г. посетил Национальный антитеррористический центр; побывал в так называемой Пещере Летучих Мышей — сверхсекретном затемненном помещении, где перед компьютерами колдуют сотрудники, отслеживающие оперативно-тактическую ситуацию в Афганистане и Пакистане. На жаргоне военных этот регион называется «АфПак», и Обама хорошо понимает, что его политическая судьба в большой степени зависит от того, как сложится ситуация здесь: развал Пакистана и переход Афганистана под полный контроль «Талибана» и «Аль-Каиды» будет означать попадание пакистанского ядерного оружия в руки террористов и возникновение нового геополитического образования исламских радикалов и наркоторговцев в угрожающей близости к постсоветским странам, в подбрюшье России, рядом с Ираном, Индией и Китаем. Это станет катастрофой, новым и грозным явлением ХХІ века.
Итак, Обама стоит перед выбором:
— американские генералы требуют все больше и больше военных США в Афганистане;
— демократическая партия требует все меньше и меньше американских солдат;
— вице-президент Байден предлагает воевать в «АфПаке» при помощи «дроунов», а не военнослужащих.
Прислушиваясь к мнению своего вице-президента, Обама за десять месяцев пребывания в офисе санкционировал намного больше запусков ракет с «дроунов», чем Дж. Буш за три предыдущих года. Убито, по подсчетам ЦРУ, от 326 до 538 человек, среди которых не только террористы, но и невиновные соседи боевиков, и их дети. Давление на Обаму усиливается, ведь война в Афганистане длится уже восемь лет. В США растет пессимизм по поводу состоятельности выиграть эту войну, и треть населения убеждена, что американские войска должны быть выведены за один год.
Бывший вице-президент США Дик Чейни (как и другие лидеры республиканцев) жестко обвиняет Обаму — верховного главнокомандующего Вооруженных сил США — в нерешительности и задержке в принятии решений в ухудшающейся ситуации. Если действия Обамы в Афганистане в апреле поддерживали 63% опрошенных американцев (и 51% членов республиканской партии), то к октябрю общая поддержка упала до 45% (среди республиканцев — до 22%). Более 60% американцев уверены, что у администрации Обамы нет четкой стратегии действий в Афганистане.
Популярный публицист Томас Фридмен (автор книг «Лексус и Оливковое дерево» и «Плоский мир»), высказываясь в либеральном «Нью-Йорк Таймс» на тему войны в Афганистане, отмечает: у США нет в Афганистане партнеров, потому что поддержка со стороны НАТО слабая; война в Афганистане не пользуется поддержкой дома, в США; у страны нет достаточных финансовых ресурсов или национальных интересов, чтобы заниматься построением демократического государства в Афганистане. С горечью пишет Фридман о том, что Китай, Россия и «Аль-Каида» любят идею Америки, «которая долго и медленно истекает кровью в Афганистане», и выступает против этого, потому что слабая, обескровленная Америка станет катастрофой для всего мира.
Вопрос: Обама — президент мира или проигранной войны? — остается открытым.
3. МАЛЕНЬКИЕ РАДОСТИ ОБАМЫ
Присвоение Нобелевской премии мира Обаме стало неожиданностью не только для всего мира, но и для главного героя. Ему срочно нужно отрабатывать лауреатство, данное ему авансом. И хотя Россия вряд ли за время «перезагрузки» стала близким другом афро-американского мечтателя, московские дипломаты в спешном порядке работают вместе с американскими коллегами (среди которых — упоминавшаяся Селеста Воландер) над доведением текста нового соглашения с СНО до возможного подписания накануне 10 декабря — дня, когда Обама получает Нобелевскую премию мира в Норвегии. Автор политики «перезагрузки» с Россией должен быть доволен: уменьшение ядерных арсеналов и количества ракет-носителей двух самых больших ядерных государств мира следует считать немалым достижением амбициозного президента США, которое станет неплохим дополнением к нобелевской медали мира.
Второй хорошей новостью для Обамы (возможно — самой важной) стал рост экономики США в третьем квартале 2009 г. — ВВП увеличился на 3,5%. Если в первом квартале показатель ВВП упал на 6%, а во втором — только на 0,7%, то рост ВВП осенью трактуется в США как окончание рецессии.
Решительные меры администрации Обамы по спасению финансовой системы и автопрома (всего закачано 787 млрд. дол. государственной помощи, ликвидировано более 100 проблемных банков) дали позитивный результат, благодаря чему увеличились потребительские расходы. Федеральная резервная система уменьшила процент на банковские кредиты практически до нуля, реанимировав ипотечную систему: каждый покупатель первого в своей жизни дома получал 8000 дол. в качестве первого взноса за жилье. Те, кто сдавали старые автомобили, получали 4500 дол. на приобретение нового. Эти программы пользовались большой популярностью и способствовали оживлению экономической жизни в стране.
Положительно были восприняты жесткие меры администрации по уменьшению сверхприбылей местных «олигархов» — руководителей семи крупнейших компаний США — иногда на 90% (от многомиллионных надбавок к зарплате — до «всего» 500 тыс. дол. в год). В Соединенных Штатах, которые приближаются по показателям вопиющего общественного неравенства в зарплатах к странам третьего мира (в частности, Украине), социалистическая идея «выравнивания» прибылей пользуется значительной популярностью. Можно ли представить себе подобное в Украине — когда президент или премьер-министр сокращают заработную плату олигархам на 90%?
Невзирая на растущее сопротивление страховых компаний и врачебно-фармацевтических кругов, пока что довольно успешно продвигается реформа медицинского страхования: суть ее заключается в значительном (на миллионы граждан США) увеличении количества людей, охваченных обязательным медицинским страхованием, причем страховку должны обеспечить работодатели.
По свидетельству ученых из Гарвардской медицинской школы, ежегодно в США приблизительно 45 тыс. граждан умирает из-за отсутствия медицинской страховки. В случае успеха этого проекта Соединенные Штаты значительно «социализируются» — до уровня Великобритании или Канады, что противоречит свободнорыночным либеральным традициям, сформированным в Америке еще в ХVІІІ—ХІХ веках.
Вот почему к Обаме упрямо приклеивается ярлык «социалиста» (как в Украине к некоторым личностям — лагерный номер «националиста»). Но даже его лютые недруги, те, которые называют Обаму «человеком пустых обещаний», «посредственностью», «самым неизвестным чудаком, ставшим президентом США», «молодым Гамлетом» и т.д., признают, что у него есть шансы быть переизбранным на второй срок, если цикл выздоровления и нового расцвета американской экономики придется на 2010—2012 годы.
4. ОБАМА И УКРАИНСКИЙ ВОПРОС
Собственно, это наименее понятное направление политики Обамы, которое, на мой взгляд, разместилось в числе сегодняшних приоритетов США где-то на 40—50-м месте.
Как и следовало ожидать, Х круглый стол в Вашингтоне не дал ответов на вопросы, стоящие перед украинскими политиками: на самом ли деле Украина стала разменной монетой в ходе «перезагрузки» отношений Обамы с Медведевым-Путиным?
Официальные речи американских представителей звучали успокоительно. Так, заместитель помощника Государственного секретаря США Дениэл Рассел ритуально похвалил Украину за сдачу ядерного оружия в 1994 году и рассыпался в комплиментах относительно европейского вида современного Киева. Рассел подчеркнул, что «наша политика прямолинейная — президент Обама не отойдет от поддержки Украины, на чем сделал ударение во время своего визита в Киев вице-президент Байден». Вместе с тем чиновник заявил, что народ Украины «должен сам решить свою судьбу» (кто же против? Если только этому святому народу не навяжут чужую волю!), а США поддержит украинский выбор. Говоря о новых отношениях США с Россией, представитель госдепа отметил, что «открыта новая страница, которая позволит положительно влиять и на отношения РФ с Украиной». Упомянув о стратегическом партнерстве США и Украины (совместная комиссия по партнерству соберется в конце года), господин Рассел сделал особое ударение на том, что Соединенные Штаты не будут делать ставку ни на одного из кандидатов в президентской гонке в Украине.
Селеста Воландер, как представитель Пентагона, отметила, что между министерствами обороны обеих стран существуют хорошие отношения стратегического партнерства. Она, как и ее коллега из государственного департамента, процитировала слова вице-президента Байдена о поддержке демократического курса Украины. Госпожа Воландер подчеркнула, что в случае «если население Украины проголосует за вступление в НАТО, США готовы поддержать этот процесс». Не было только сказано — какой процент поддержки требуется по новым американским нормам? 51,6? Или 79,2%? Или, может, как в советские времена — 98,8% должны выразить свое желание быть в НАТО?
Приведя позитивные примеры сотрудничества МО Украины с НАТО, госпожа Воландер невольно, с упреком вспомнила отказ нашей славной Верховной Рады от проведения совместных учений украинских подразделений с НАТО («Си-бриз», «Трайдент»).
После этих холодно-вежливых заявлений высоких представителей администрации США стало понятно, что дело спасения Украины и вывода ее из серой зоны безопасности — в руках самих украинцев. Все-таки демократия — великая вещь. Никто из американских должностных лиц даже не упомянул в контексте имеющихся угроз нашему суверенитету о Будапештском меморандуме 1994 года, содержащем вялые заверения в безопасности Украины (а не гарантии), данные Россией и другими ядерными государствами, в первую очередь Соединенными Штатами, после обретения Украиной безъядерного статуса.
И только известный друг нашего государства и народа, бывший посол США в Украине Билл Миллер в пламенной речи признал резкое ухудшение геополитической ситуации Украины и призвал вернуться к Будапештскому протоколу с целью обеспечить надежные гарантии безопасности нашему государству.
Украинские участники встречи выразили серьезную обеспокоенность изменением приоритетов США и стран НАТО относительно Украины и возможными сделками Запада с Москвой за счет безопасностных интересов Украины.
Очень тревожной была речь члена канадского парламента от либеральной (оппозиционной) партии Бориса Вжесневского — канадца украинского происхождения. По его убеждению, помешать московским имперским планам относительно Украины может лишь объединенный военный щит НАТО. Парламентарий заявил: Украина не лежит на периферии интересов Канады: она готова оказать Украине действенную помощь в уменьшении энергетической зависимости от России. В кулуарах велись разговоры о том, что Канада, столкнувшись с посягательствами России на те зоны Арктики, которые традиционно считались сферой канадских интересов, стала с большим пониманием относиться к возрастанию угроз на постсоветском пространстве.
У многих участников круглого стола создалось впечатление, что американские чиновники, в отличие от прошлых лет, занимают теперь по отношению к Украине более сдержанную и отчужденную позицию, пытаясь при этом сохранить «хорошую мину» бывших стратегических партнеров. Возможно, это лишь субъективное видение автора — было бы чудесно, если бы так. Скорее всего, причиной этого является позиция администрации Обамы — эдаких простых парней из Чикаго, которых карикатуристы рисуют с широкими улыбками на молодых лицах и с бейсбольными битами в руках. Пытаясь склонить на свою сторону Россию, которая якобы может заставить Иран остановить ядерные программы, не обращая внимания на растущую обеспокоенность постсоветских стран и государств Центральной Европы, администрация Обамы начала опасный эксперимент, в ходе которого можно и новых друзей не найти, и старых потерять.
Вспомним, что похожим иллюзорным путем «нового мышления» от Ванкувера до Владивостока попробовал когда-то повести Советский Союз его харизматичный и велеречивый лидер — Михаил Сергеевич Горбачев. Что из этого вышло — всем прекрасно известно.
