Во вчерашнем номере мы опубликовали материал о Всеукраинском
совещании руководителей телерадиоорганизаций. Сегодня мы предлагаем комментарии
к прозвучавшим на этом совещании концепциям. «День» обратился к экспертам
с такими вопросами: — Какие новые концептуальные подходы следует Украине
и украинским телепроизводителям применить для того, чтобы не «догонять»
ТВ развитых стран с его цифровыми технологиями, устоявшимися профессиональными
критериями общественного ТВ, коммерческого ТВ и т.д., а «работать на опережение»?
Каково Ваше мнение относительно противостояния так называемой «экспансии»
российских СМИ в идеологическом и экономическом аспектах? — Инерция в чем
— с этой точки зрения — является для Украины наиболее опасной? — Какие
ростки нового уже в сегодняшнем информпространстве Украины Вас обнадеживают?
Александр ЗИНЧЕНКО, председатель Комитета Верховной
Рады по вопросам свободы слова и информационной политики:
— Мы должны точно понять и адекватно оценить свое нынешнее
состояние. Нельзя мириться с тем, что Государственный комитет информационной
политики, телевидения и радиовещания Украины, который обязан быть проводником
современной информационной политики, укомплектован чиновниками, порой мало
сведущими даже в азах информационных технологий. Думаю, что пребывание
на государственной службе, в «должностном кресле», не является лучшим местом
для самообразования. В связи с этим мы все чаще получаем прожекты непросчитанные,
непродуманные, ничем не обоснованные.
К примеру, всем хочется иметь канал «Культура», но стоит
ли только говорить о нем в течение девяти месяцев? Это достаточный срок
для того, чтобы Госкомитет определился, что в информационной сфере государство
может сделать само, что — вместе с частными компаниями, а что — и с использованием
иностранного капитала.
Безусловно, это потребует системного подхода, ведь изменения,
внесенные в один или два закона, существенного влияния на ситуацию не окажут.
Необходимо понимание того, что в изменениях нуждаются «Закон о рекламе»,
«Закон об информации», «Закон о Национальном совете по вопросам телевидения
и радиовещания», ряд других.
Сегодня все чаще непродуманно навешиваются ярлыки «русификаторов»
или наоборот — «гонителей российских средств массовой информации». Чиновники
за «ура-патриотическими» лозунгами маскируют свое нежелание и неумение
работать на опережение. По сути, действительно информационное поле в нашей
стране имеет сильную асимметрию. На внутреннем рынке должна быть конкуренция
с российскими СМИ. И в экономическом, и в идеологическом аспектах можно
было бы ее выдержать. Но позиция Госкомитета является по своим последствиям
антиукраинской. Именно так, я не оговорился. За разговорами об информационной
безопасности кроется пассивная позиция в области информационной политики.
Это позиция защиты, позиция реагирования, а, к сожалению, не позиция инициатив
и профессионально просчитанных информационных проектов. На мой взгляд,
пути исправления асимметрии лежат в нескольких направлениях.
Первое — создание условий для развития собственного информационного
рынка внутри государства. Ведь на сегодня, к сожалению, можно констатировать,
что производство информации за рубежом более развито, чем отечественное.
И мы не можем полностью обслуживать свой информационный рынок. А, как известно,
«свято место пусто не бывает».
Второе — продвижение собственно украинской информации за
рубеж, то есть, присутствие страны на мировом информационном рынке. Думаю,
именно это должно вызывать озабоченность в первую очередь. При этом меня
больше волнует, что конкретно нужно сделать, и меньше — на каком языке:
русском, английском, китайском...
Третье — технологический процесс. Новые информационные
технологии в стране продвигаются очень медленно. Им просто мешают невежды
от политики.
Четвертое — информационное просвещение управленцев в нашем
государстве. Ведь только люди, абсолютно не знающие информационных технологий,
могут подумать (и, к сожалению, «озвучить» это свое незнание), что, запретив
ту или иную газету, они приостановят ее попадание в страну. То, что будет
ограничено в физическом виде, массово придет виртуально, через Интернет,
через новые технологии. Это мы уже видим по ситуации, сложившейся в телевидении,
где растет отставание суммарного телесмотрения украинских каналов от суммарного
смотрения российских каналов, которые заведены через кабельные сети, кстати,
стремительно развивающиеся.
Пятое — оперативное реагирование государства на проблемы
в информационном пространстве. Например, сегодня весь эфир FM-станций в
Крыму забит турецкими программами. Похожая ситуация — в приграничных областях
Западной и Восточной Украины.
Шестое — развитие производства украинских ресурсов в Интернете.
И не только на украинском языке. Для того, чтобы нас больше знали в мире,
необходимо вхождение во всемирную сеть хотя бы на основных европейских
языках. И это понимают практически все политики. Только одни говорят о
необходимости борьбы со свободным доступом к нежелательной, по их мнению,
информации, а другие ищут пути разработки собственных интернет- ресурсов.
Сегодня, к сожалению, руководители Госкоминформполитики
себя дискредитировали. Они камуфлируют свою необразованность «патриотическими»
заявлениями, лозунгами, за которыми скрывается реальная угроза опустить
экономический и технологический занавес на информационную отрасль. Украинским
изданиям и электронным СМИ останется только писать на этом «железном» занавесе
все те же «ура-патриотические» лозунги. Считаю, что в такой кризисной ситуации,
когда государство не может дальше жить без информационной политики, пора
бы руководителям этого ведомства подать в отставку.
Возвращаясь к тому, о чем я говорил вначале, скажу, что
новый концептуальный подход состоит еще и в том, что надо проектировать
прорыв в мировое информационное пространство, причем не обязательно единым
фронтом. Думаю, необходимо определить точки, если хотите — направления,
где у нас достаточно сил и умения, чтобы достойно заявить об Украине.
Нужно не только говорить об условиях изменения телерадиорынка,
об освобождении от налогового груза печатных СМИ. Нужно заниматься не «как
бы» политикой, не запретительством, а ясным и четким программированием,
проектированием своих действий.
Александр РОДНЯНСКИЙ, генеральный продюсер телеканала
«1+1»:
1. Украинское телевидение должно найти свое место
в международном распределении труда — однозначно. Мне кажется, что мы должны
быть прежде всего интересны и популярны в Украине, и должны соответствовать
современному европейскому, мировому уровню. Для украинских каналов — это
принципиальная задача. А если мы будет интересны за пределами Украины —
это будет замечательно. Но не может быть наоборот.
Поэтому о подходах. Если есть некий стандарт, который сегодня
в Европе строят на будущее до 2006 года, то лучше не повторять последовательно
ступенчатый путь Европы на пути к этому стандарту. Совершенно очевидно,
что если европейский стандарт до 2006 года будет в техническом смысле цифровой,
то сегодня у нас лучше строить именно такой. Это первое. Второе: у каждой
страны есть своя специфика взаимоотношений между общественными, государственными,
частными телеканалами. Поэтому не надо стремиться к унификации. Мне принципиально
важным кажется другое: в стране должен существовать единый стандарт правил
поведения, иными словами, норм, законов и регулирующих актов, для всех
без исключения участников украинского телерынка. Даже если они будут жесткими,
но они должны быть едиными и одинаково применяться ко всем. Двойной же
стандарт убивает рынок, идею конкуренции в зародыше.
Поэтому, что касается российских СМИ, — я убежден, что
закрывать или не пущать, — это глупо и технологически невозможно. А разумно
ситуацию регулировать и предпринимать меры для оптимального развития собственного
вещателя и производителя. Существование российского производителя в рамках
кабельного телевидения должно быть регламентировано Законом о кабельном
телевидении. Точно так же мы должны определиться с законодательными мерами
в связи с прямой ретрансляцией российских каналов, скрытой логотипом украинского
канала. Везде понимают, что это как бы нарушение тех правил конкуренции,
которые должны способствовать развитию отечественного телерынка.
Нужна концепция развития украинского национального телерадиопространства.
Потому что очень тяжело принимать решения некомплексно, выхватывая из разных
стратегических направлений частички, не согласовывая в целом. Принципиально
важно понимать, в каких технических стандартах наше ТВ будет существовать,
каким ресурсом базы распространения сигнала оно будет подкреплено. Что
сделать для того, чтобы эта концепция существовала, развивалась и была
технологически совершенной, чтобы она не была такой энергоемкой, а, значит,
дорогой в эксплуатации, как сейчас? Что нужно делать для того, чтобы частные
предприниматели и инвесторы телевидения были защищены законом? Что нужно
сделать для того, чтобы рынок самостоятельно регулировал экономические
возможности способных к выживанию, а неспособных удалял, и это бы происходило
не путем селекции сверху указующим перстом. Вот этот комплекс я назвал
бы правилами игры. Они обязательно должны включать в себя также, вопрос
функционирования Закона о языке: на каком же языке говорит украинское телевидение
в целом: на украинском или русском? И привести эти правила в соответствие
с реальностью. Если мы все говорим, что у нас украиноязычное телевидение,
а оказывается, что шесть из десяти каналов русскоязычные в чистом виде,
то, на мой взгляд, надо либо менять закон, либо контролировать его выполнение.
Не бывает вариантов между. То же самое — с национальной телепродукцией:
мы не можем существовать с квотой нацпродукции 50 на 50. Потому что для
этого нужен, вероятно, реальный комплекс законов, которые бы дали возможность
украинским предпринимателям более мотивировано инвестировать в национальное
ТВ их деньги. Иначе это не более, чем благие пожелания.
2. В использовании телевидения разными группами
и кланами для реализации скромных, убогих, подчас примитивных политических
целей. Это убивает медиа-рынок в зародыше. Я говорю вроде бы политически
звучащую фразу, а на самом-то деле она приводит к следующему: компании
развиваются не долгосрочно, а краткосрочно; потому что развитие производства
поддерживается однобоко, разнообразные решения об урегулировании телевизионного
пространства могут приниматься под влиянием или под давлением той или иной
политической силы. Кроме того, действует инерция понимания медиа как инструмента
воздействия, как булыжника — оружия пролетариата; как части корпорации,
затратной, правда, но корпоративной от основного бизнеса, который зарабатывает
деньги на газе, нефти, алюминии, но никак не на медиа. И это не позволяет
рассматривать медиа как индустрию, способную развиваться полноценно и самостоятельно.
А на самом деле, в Украине медиа-бизнес мог бы быть успешным: здесь много
талантливых людей, много возможностей и может появится множество разнообразных
проектов.
А с другой стороны, инерция при нынешнем уровне непрозрачности
в области телепространства — это часто удобство для очень многих участников,
потому что многие живут не за счет результата, за счет процесса. И это
опасно. Какая разница между американской и восточно-европейской киноиндустрией?
Американская живет от результатов фильма, а восточно-европейская живет
от сметы, бюджета. Хотя в Европе сейчас постепенно меняется отношение к
этому. Важно, чтобы это изменилось и в украинском телевидении тоже.
3. Наличие серьезных компаний, которые, несмотря
на часто существующие двойные стандарты, очень мотивированы и очень активны,
и рассчитывают на будущее. Несмотря на то, что мы многое пережили за период
с августовского кризиса, мы выжили и существуем. И это, по-моему, очень
убедительное свидетельство того, что наличие украинских телекомпаний есть
не факт доброй или недоброй воли отдельных политиков или предпринимателей.
Это как бы естественная и насущная потребность как людей, которые работают
в ТВ, так и украинского зрителя.
Георгий ПОЧЕПЦОВ, профессор, заведующий кафедрой международных
коммуникаций и связей с общественностью Института международных отношений
Киевского национального университета им. Тараса Шевченко
— Сначала следует ответить на вопрос, а почему мы вообще
должны защищать свое информационное пространство? И ответ тут может быть
следующим. Это единственный путь построения своей идентичности, в противном
случае Украина не может состояться как государство, пока ее граждане, например,
будут лучше знать российских губернаторов, чем украинских, российских политиков,
чем своих. И вопрос тут не в вывозе за пределы Украины миллионов долларов
за российские издания, это не чисто экономический вопрос, а политическая
проблема. Значит, голова должна болеть у власти по этому поводу очень серьезно.
Хорошо работающая информационная инфраструктура представляет
не только опасность для власти, но и сильную поддержку. Например, она позволяет
выдвигать и обкатывать новые идеи в гораздо более кратком режиме, чем без
нее. Возможно, именно это, например, является существенным отличием России
от Украины, объясняющим элемент запаздывания в полтора-два года в области
введения тех или иных инициатив. То есть, принципиально иная скорость обработки
информации не только на индивидуальном, но и на социальном уровнях дает
совершенно новые преимущества.
Защита своего информационного пространства может идти по
двум принципиальным направлениям. Это может быть усиление качества своего
информационного продукта, и это может быть запрет на продвижение чужого
информационного продукта. Пока Госкомитет по информационной политике напряженно
думает о втором пути (создание языковых барьеров лежит в этой области).
При этом мы забываем, что потребитель информации жаждет именно рассказов
о своих событиях, и здесь наши журналисты имеют явную фору из-за приближенности
к данному материалу.
Если на сегодня этого нет, то виноваты в этом либо журналисты,
либо политики. Скорее всего, мы снимем вину с самих журналистов (например,
никто не сомневается в профессиональных возможностях череды председателей
Национальной телекомпании от З. Кулика до В. Долганова), хотя они публично
говорят о недостатке финансирования как о единственной причине сложившейся
ситуации. Тогда, вероятно, в этом не заинтересованы действующие политические
силы, которые задают рамки существования журналистики (что можно, а что
нельзя ей делать в данном раскладе сил). Г. Павловский, ставший сейчас
советником президента Путина, как-то употребил фразу «информационно-политический
режим», характеризуя эпоху Ельцина. Так вот, мы также имеем свой собственный
«информационно-политический режим», который и задает сильные и слабые стороны
нашей журналистики.
