Мыкола ВЕРЕСЕНЬ, «1+1»:
— Лукавство этого вопроса вызывает ироничную или самоироничную улыбку. И видно, что авторы вопроса сами знают ответ, как и читатели газеты «День». То есть, как будто телевидение в Украине становится все более независимым и самовыражающимся. Условий украинское ТВ для неполитического диалога предоставляет сколько угодно, для политического за последние четыре-пять месяцев условия улучшились и кто-то этими условиями пользуется, а кто-то нет. На самом деле вопрос в том, — когда закончится эта оттепель, чем закончится и закончится ли. Задача телевидения и вообще средств массовой информации после оттепели получить хотя бы на один микрон больше пространства свободы. Если свободы будет больше хотя бы на один сантиметр — это уже неплохо. Но пространство свободы при всех условиях не увеличится на один квадратный километр.
Дмитрий КИСЕЛЕВ, ICTV:
— Я считаю, что наше украинское телевидение предоставляет достаточно условий для диалога людей разных взглядов. Так же, как нельзя построить демократию без демократов, так нельзя построить диалог без людей, имеющих разные взгляды. Взглядов нет — вот в чем проблема. Нет серьезных, ответственных взглядов. А условия для этого есть. Конечно, есть проблема со свободой слова в Украине, но даже и те условия, которые есть, не используются. Поэтому говорить нужно не о форме, а о содержании. Говорите — вот и все. Если есть что сказать — говорите. Никто вас за это в тюрьму не посадит. Пока в тюрьму, насколько я знаю, никого не посадили. Все эти страхи — это просто журналистский популизм.
Виктор КОВАЛЕНКО, ведущий новостей («Новый канал»):
— Большинство украинских граждан, к сожалению, продолжают рассматривать ТВ как трибуну для пропаганды политических взглядов и арену для споров. Это все тот же советский подход к СМИ как к средству агитации. Но диалог, несомненно, нужен, и именно он поможет выработать приемлемую для постсоветской Украины модель общества. В цивилизованном демократическом обществе такую полемику целесообразно и следует устраивать только на общественном общегосударственном телеканале, который будет финансироваться напрямую телезрителями. Как Би-Би-Си в Великобритании. А значит — он не будет зависеть ни от рекламодателей, ни от государства, ни от политиков. И зрители могут напрямую требовать от ТВ удовлетворения своих политических интересов. Но, извините, в Британии — устоявшаяся государственная система, и смена у власти консерваторов или лейбористов не влечет за собой массовый передел собственности и денежных потоков! Пока что в Украине общество в растерянности и депрессии, а существующей власти, по большому счету, не нужно строить свободное общество и соглашаться предоставить СМИ подобающую им в этом роль. Потому, как бы кому-то ни хотелось, не стоит сейчас требовать от частных телеканалов, ориентированных на рекламу и (что не секрет!) на политические услуги, чтобы они предоставляли равные возможности для политического диалога! Пока что негосударственное ТВ в Украине вынуждено «во время ливня изворачиваться между капельками». На этом фоне любой телеканал, попытавшийся более-менее полно преподнести зрителю позиции всех сторон в одном конфликтном событии, выглядит чуть ли не самым беспристрастным и объективным. Это исключения, подтверждающие правило.
Марина СОРОКА, парламентский корреспондент телеканала «Интер»:
Я думаю, что за последние десять лет украинское телевидение сделало большой шаг вперед. Во времена СССР было невозможным появление в эфире тех, кто оппонировал власти. Сейчас любой уважающий себя журналист представляет в своих материалах несколько точек зрения на ту или иную проблему. Таким образом телезрителю дается возможность поддержать ту или иную идею, аргументы. Практически на всех каналах есть программы формата ток- шоу. А это значит, что в эфире встречаются люди разных взглядов и политических убеждений, ведь без этого обязательного условия такой формат теряет смысл. Пресная программа никому не интересна. Уже нормой, по меньшей мере на «Интере», стали прямые включения с места события. И ситуацию оценивают не только корреспонденты, но и непосредственные участники событий, часто полярных взглядов. Именно это разнообразие приемов, применяемых на ТВ, дает возможность максимально объективно оценить происходящее. Есть еще один нюанс. Появление в сюжетах оппонентов или людей с разным мировоззрением чаще всего зависит именно от журналиста, от его внутренней цензуры. Нередки примеры, когда именно репортеры перестраховываются, правда, для этого должны быть причины. Они могут быть не только объективными, но и субъективными. Впрочем, умный и талантливый журналист всегда найдет возможность сделать такой материал, который бы не вызывал внутреннего дискомфорта.
Андрей ТЫЧИНА, ведущий программы «Вікна. Опівночі» (СТБ):
— К сожалению, жанр дискуссии не слишком приживается на украинском ТВ. И дело тут не в отсутствии зрительского интереса к такого рода программам. Напротив, как свидетельствует, в частности, опыт телеканала СТБ, живая дискуссия в прямом эфире, особенно на актуальные и резонансные темы, вызывает живейший интерес аудитории. Удачный эксперимент обсуждения острой темы «Градобанка» между двумя непримиримыми оппонентами Сергеем Соболевым и Михаилом Бродским в программе «Вікна. Опівночі» в свое время даже подтолкнул СТБ к созданию отдельного проекта — пятничного выпуска «Вікна. Опівночі» именно в формате дискуссии. Об интересе к нему свидетельствуют не только высокие рейтинги, но и шквал звонков с вопросами от телезрителей, а также их активное участие в интерактивных телефонных опросах. Подобные проекты существуют или существовали на других телеканалах. Очевидно, в условиях политического кризиса, расколовшего общество и элиту на разные лагеря, ставка должна делаться именно на такие проекты, позволяющие путем диалога искать точки соприкосновения во взглядах и оптимальные пути выхода из ситуаций. Проблема в том, что прямой диалог, как ничто иное, может высветить слабые и сильные стороны оппонентов, а зрители делают свои выводы, исходя из убедительности аргументов и ораторских способностей его участников, а не позиции авторов программы, т.е. редакционной политики того или иного канала.
В то же время, как показала практика, попытки использования жанра дискуссии для навязывания аудитории определенной точки зрения не увенчались успехом, а напротив, привели к прямо противоположным результатам. Эти обстоятельства вынуждают накладывать «табу» на определенные темы или персонажи, что, естественно, делает такие программы серыми и скучными, а, в итоге, малоинтересными для зрителя. Потому в большинстве случаев мы наблюдаем подмену прямой дискуссии суррогатами, когда оппонирующим сторонам позволяют высказаться в строго ограниченных рамках путем монтажа, а выводы делаются непосредственно авторами передач.
