В Верховной Раде вчера искали компромисс. Переговоры между лидерами фракций относительно проектов законов об амнистии и создании комиссии по вопросам изменения Конституции продолжались с самого утра, а само голосование переносили с одного времени на другое. Камень преткновения — во ВРУ зарегистрировали сразу три законопроекта об амнистии (пока верстался номер, депутаты так и не определились с единым проектом. — Авт.). Один — авторства депутата от «Батьківщини» Леонида Емца, второй — внефракционного избранника Юрия Деревянко, третий — от регионалов Виталия Журавского и Дмитрия Шпенова.
«Оппозицию не устраивают заключительные и переходные положения об отлагательной норме, — сказал накануне голосования свободовец Андрей Мохник. — По сути, если мы согласимся на провластный проект закона, его можно будет назвать законом о демобилизации Майдана. Пока же речь об освобождении митингующими всех помещений не идет».
«Закон об амнистии должен быть принят в одностороннем порядке и без каких-либо дополнительных условий, — рассказал «Дню» комендант Майдана, депутат от «Батьківщини» Андрей Парубий. — По сути, он, как и законы, отмененные вчера, возвращает нас к 21 ноября — вечеру, когда начался Майдан. Власти просто нужно отменить те законы».
«Мы понимаем, что все в один день не может быть решено, но требования Майдана неизменны. Поэтому лишь после того, как закон будет принят, мы сможем говорить об освобождении админзданий», — добавил Парубий.
Депутаты-регионалы с оппозицией согласны. Впрочем, добавляют, что освобождение админзданий необходимо для нормальной работы местной власти. «Сегодня главный вопрос — прекращение беспорядка в государстве и политического противостояния, и мы готовы договариваться», — сказал «Дню» депутат от Партии регионов Владислав Лукьянов.
С призывом найти компромисс между властью и оппозицией (получила мандат доверия от общества) утреннее заседание парламента начал и первый президент Украины Леонид Кравчук. В частности, в своем обращении к народным избранникам Кравчук сказал о «роли» Конституционного Суда в тех проблемах, которые возникли (фактически признал нелегитимность конституционной реформы 2010 года и переход к президентско-парламентской форме правления), акцентировал внимание на необходимости создания комиссии для реформирования Конституции и предложил свои услуги в качестве гаранта переговоров между оппозицией и властью.
«Слушала сегодня Кравчука о роли Конституционного Суда в тех проблемах, которые возникли... И думала, почему не называют фамилии судей? Откуда эта вседозволенность?.. Ответили ли те судьи (хотя бы репутационно!) — которые позволяли Кучме (нынешнему миротворцу — цирк!) — баллотироваться третий раз?.. Давние это все имеет корни», — пишет в «Фейсбуке» главный редактор «Дня» Лариса Ившина.
У представителей ПР заявления Кравчука вызвали заметное удовольствие. «Наконец, в переговоры включены серьезные люди — Кравчук, Кучма, накануне Ющенко в Раду приходил», — на камеру рассказывали отдельные регионалы. Однако в рядах оппозиции речь Леонида Макаровича особого энтузиазма не вызвала. «Очередное очковтирательство. Не хватает во власти тяжелой техники, так теперь решили воспользоваться услугами президентов, — оф-рекордс констатировали оппозиционеры. — Опять тянут время»...
«...ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОЗВОЛЯЕТ ПРИВЛЕКАТЬ СУДЕЙ КС К ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
Николай СИРЫЙ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины:
— Хочу подчеркнуть, что в 2010 году Конституционный Суд приобщился не только к вопросу отмены действующей Конституции, он приобщился еще к двум фундаментальным вопросам.
Первое — КС тогда принял решение, на основании которого было незаконно сформировано правительство. Напомню, по Конституции с изменениями 2004 года, правительство должно было формироваться парламентскими фракциями, то есть политически ответственным субъектом в процессе формирования правительства были фракции, а не отдельные депутаты. В основе этой конструкции находилась пропорциональная система выборов. По поводу этого КС предварительно даже принимал решение, которым подтвердил это правило. После прихода к власти Виктора Януковича абсолютно неожиданно КС, очевидно, под давлением принял абсолютно противоположное решение и открыл возможность формирования правительства не на основе решений фракций, а на основе простой численности народных депутатов. Как только было принято это решение, сразу усилилось давление на депутатов, их подкуп, тем самым в парламенте было искусственно создано новое большинство. Оно уже не отвечало воле украинского народа, которая была выражена на предыдущих парламентских выборах.
Второе — не менее деструктивное решение. Оно касалось статуса Верховного суда Украины. Тот же КС в своем решении определил, что ВСУ может существовать как таковой, но не осуществлять правосудие. Это прямо противоречит требованиям украинской Конституции, в которой отмечено, что Верховный суд является высшим судебным органом в судебной системе Украины, то есть он имеет право отменять решение любого нижестоящего суда. Это признано в общемировой практике — и для американской, и для разных европейских судебных систем. У нас же КС сказал, что ВСУ — это суд, который вообще не осуществляет правосудие, но лишь дает оценку и сравнивает решения кассационных судов. Таким образом, КС сломал судебную систему Украины, потому что статус ВСУ является одной из гарантий независимости судебной системы.
Об ответственности и вседозволенности судей Конституционного Суда шла речь еще в 2010 году. Но ввиду того, что реальная власть находилась в руках Партии регионов и их сателлитов коммунистов, реализовать эту идею было невозможно. Еще тогда вспоминалась практика привлечения к ответственности судей КС, например, в Киргизстане. Да, возможно, это не лучший пример, но напомним, что там судьи КС своим решением усилили централизацию власти, а затем, когда в силу народного недовольства власть в стране сменилась, этих судей привлекли к уголовной ответственности.
Почему о вседозволенности судей КСУ мало говорят? В частности и из-за того, что они принимают решения коллективно. То есть идет речь о коллективной ответственности, за которой они и прячутся. В действительности при доброй воле и юридически правильном направлении постановки этой проблемы, действующее законодательство позволяет привлекать их к ответственности. Но для этого нужно приложить особые усилия с точки зрения юридического направления. Например, проще было бы привлекать к ответственности судей, если бы у нас действовали нормы уголовного законодательства, установленные в Германии. Там к уголовной ответственности привлекаются лица, которые своими действиями разрушают демократические принципы функционирования правовой системы. Немецкая система к этому более внимательно отнеслась и более конкретизировано выписала эти положения.
Как раз пример решений КСУ в 2010 году является ярким примером разрушения принципа разделения властей, независимости судей, независимости парламентаризма. В Украине можно было бы через целый ряд норм и при поддержке общества поставить вопрос о привлечении к ответственности судей КС — можно было бы говорить и о превышении власти судьями, о злоупотреблении властью, посягательстве на конституционный строй. Но для этого должна измениться политическая ситуация в стране. А главное — содержание правоприменения. Правоприменение в Украине является констатирующим, то есть законодатель принимает решение и юридическая система только констатирует по факту то, что принял законодатель. Демократические же страны потому и сильны, что у них сильная судебная система — она через толкование, четкие позиции направляет даже законодателя. Думаю, у нас это впереди.
