Не знала баба хлопот, не было другой печали, не горели шины на улице Грушевского, не горел Дом Профсоюзов, не стрелялись «Беркут» с «Правым сектором», и вдруг в центре общественного внимания оказалась ну вообще крайне важная тема - как федерализировать Украину.
И вот уже о федерализации говорят не только известные украинские политики-украинофобы, не только журналисты и политологи, годами зарабатывающие на проекте «Русский Миръ», не только авторы газеты «2000», не только всемирно известный дуэт политических клоунов из Харькова, у которых за спиной «Россия, Москва и Арбат», не только адвокат известного поэта-диссидента, у которого за спиной - стена с ласточкиными хвостами, не только российские чиновники - из посольства РФ, из президентских советников и околокремлевских аналитических институтов, но и люди, за которыми никогда раньше не замечалось какого-либо интереса к конституционному праву, сравнительной политологии или теории управления.
Но в условиях Украины дискутировать на тему федерализации - все равно, что обсуждать новейшую модель вечного двигателя. Или играть со спичками на автозаправке. Ну, или дегустировать модный коктейль, но не «Кровавую Мэри» с «Зеленой Маргаритой», а «Mr. Molotoff».
Но прежде, чем отнести тему федерализации к гнилым, неполиткорректным, нежелательным для раскрутки, попробуем расставить некоторые акценты.
1. За последние полтора десятилетия лично мне в России приходилось видеть немало (десятки) проектов, планов и стратегических трактатов на тему - «Как нам обустроить Россию», «Русский Путь», «Русский Проект», «Как нам обустроить Украину» или «Что нам (России) делать с Украиной» - как опубликованных, так и непубличных. Не помню ни одного, где бы ни говорилось о необходимости федерализировать Украину. Точнее, такие были - в них предусматривалось просто захватить, присоединить, «декомпонизировать» «Малороссию» - сразу, без какой-либо федерализации. Идея о федерализации Украины настолько распространена среди российского политического класса, что является даже не теоремой, которую надо доказывать, а политической аксиомой. В последние годы в России стали модными новейшие технологии социального управления - «мягкая сила» (Soft Power) , «управляемый хаос» и др. Что такое «управляемый хаос» - еще никто из политтехнологов точно не знает, но очень уж хочется попрактиковаться - и не на груше в спортзале, а на ком-то живом и реальном, например - на Украине. И федерализационные мыслевирусы и проекты здесь являются упражнением «number one».
Набор федералистических аргументов предсказуем: одна страна — два народа, Украина — лимитроф на границе двух цивилизаций («Русского Мира» и Запада), два взаимоисключающих мировоззрения, две версии истории, расколотая нация, жертва австро-венгерских нациостроителей, «галицаи» навязали галицкий националистический проект всей Украине, без федерализации и децентрализации будет гражданская война и т.д. Ну и легендарная карта «Украина трех сортов». Но в последнее время понемногу появляются инновационные интерпретации - например, федерализация крайне необходима - уже не для потрошения страны, а для сохранения ее территориальной целостности.
Что тут сказать? Жаль, что федеральный бюджет крупнейшего в мире (по территории) федеративного государства продолжает - «бессмысленно и беспощадно» - спонсировать проекты очередных «собирателей империи» - такие же «бессмысленные и беспощадные». Разве не лучше эти же деньги потратить на дружбу и взаимопонимание? Чем на продвижение квазиимперских иллюзий (именно квази - и имитационно-имперских, поэтому настоящим империализмом в современной России и не пахнет).
Нет, не лучше. Это все равно что игромана упрекать: почему бы деньги, которые ты оставляешь в казино, не отдать твоим детям на школьные завтраки? Нет, не слышит. Может, в душе и согласен, но просто не слышит.
2. Идеологи федерализации и сепаратизма живут не только в Москве, но и в Западной Украине - во Львове и Черновцах - и мечтают построить «Европу» в Украине уже сейчас, но только по Збруч. Были такие и в Крыму, но затем сдулись, хотя с недавних пор их, уже давно политических динозавров и пенсионеров, вновь начали надувать. А вот в Центральной Украине (Гетманщине, Малороссии) - федералистов не было никогда. Наоборот - именно Центральная Украина всегда пыталась совместить и собрать всех в единый проект - единую нацию, единое государство, единый литературный язык. Начиная с Котляревского, Гоголя и Шевченко.
3. Федерализация Украины нужна прежде всего для самоуничтожения. Делается это так: сначала - превращение административных единиц в федеративные - или в 27 обычных, или в три большие (Западную, Центральную и Юго-Восточную). Потом - искусственный конфликт, обострение противоречий и активизация разногласий. Например, одни - за «Беркут», который якобы «защищает государство и государственность», другие – за тех, кого «Беркут» убивает. Потом - стрижка купонов и сборка бонусов. Результат: распад федерации. Либо мягкий - как в Чехословакии, либо радикальный и кровавый - как в Югославии. Некоторые как раз и говорят, что федерация нужна для того, чтобы распад страны не был жестким и кровавым. Такой вот гуманизм...
4. Эрудированные федералисты любят вспоминать, что федерациями являются успешные и передовые страны - Германия, Австрия, Бельгия, США, Канада, Австралия. Но никак не доказано, что именно федеративное государственное устройство является причиной или условием успеха. Соседняя Франция - никакая не федерация, наоборот – суперцентрализованная страна. Великобритания, в которой исторически очень сложно сосуществуют англичане, шотландцы и ирландцы, - также унитарная. А федеративная Германия очень долго была конгломератом полусамостоятельных княжеств и субэтносов. Бельгия исторически представляет собой пример «двух стран в одной» - это бикультурная и биэтническая федерация фламандцев и валлонов - совершенно разных народов, говорящих на совершенно разных языках, граница между ними очевидная и вполне определенная.
Канада, США, Австралия - федерации регионов, а не этносов (кроме франкоязычного Квебека, который тяготеет к государственной независимости), но у них вместо соседей, которые бы выдвигали им территориальные претензии, - только акулы, дельфины и морские черепахи.
Тогда как государства с несколькими различными этносами или субэтносами (Испания, Великобритания или Италия, в которой распределение Север / Юг куда жестче, чем в Украине Восток/Запад) остаются унитарными.
5. Там, где проходят линии больших границ между континентами, между цивилизациями, между геополитическими интересами сверхдержав, любое неустойчивое или аморфное, без запаса прочности государство рискует быть либо разорванным, либо раздавленным, либо распотрошенным добрыми соседями. А разрывать по федеративной границе значительно легче, чем по административной. (Лично я не считаю, что между Западной и не-Западной Украиной проходит цивилизационная граница, но большинство федералистов настаивают на том, что она существует и проходит примерно по Збручу.)
6. Говорят, что нынешняя Украина - гиперцентрализована, что власть следует отдать на места - местному самоуправлению. И для этого - крайне необходима федерация. Да, действительно, Украина - гиперцентрализована. Действительно, финансы выводятся из регионов и потом очень неохотно - через киевское коррупционное сито - туда возвращаются. Да, систему госуправления и распределения финансов надо реформировать. Например, нужны ли на районном уровне райгосадминистрации? Скорее, нет - нужен высокий уровень развития муниципалитетов и местного самоуправления. (Хотя упразднение райгосадминистраций не должно вести к потере управляемости на местах, особенно в глухих феодальных углах.) Однако децентрализация власти, финансов и бюджетной политики, развитие местного самоуправления отнюдь не означает автоматически федерализации. Более того, федерализация сама не приводит к развитию местного самоуправления - здесь ярким примером является современная Россия.
Существует немало управленческих проблем, по которым необходимо определяться. Например, кто такой губернатор: представитель верховной власти в регионе? И тогда его надо назначать из столицы – как и есть сейчас. Или наоборот - представитель и лоббист региона в верховной власти? Тогда его логически выбирать на региональных выборах. Кстати, переход к избранию губернаторов в нынешних украинских условиях может способствовать децентрализации власти.
7. Федерация - это очень дорогая в обслуживании и громоздкая в эксплуатации система госустройства - по сравнению с унитарным государством. Нужна ли Украине двухуровневая система законодательства, состоящая из федеральных законов и законов субъекта федерации (разных, например, в Закарпатской, Львовской и Днепропетровской федеративных единицах)? Нужна ли двухпалатная Верховная Рада, которая будет принимать законы вдвое дольше, чем однопалатная, а верхняя палата которой (Сенат) будет состоять из сенаторов (олигархов и мультимиллиардеров), которые будут делать вид, что представляют интересы своих регионов в «Хведеральном Собрании»? Есть ли в Украине лишние газовые и нефтяные месторождения, чтобы содержать не одну бюрократию, а две? А, учитывая особенности украинского управления и политической культуры, можно предположить, что федеральная бюрократия и бюрократия субъекта федерации будут постоянно конфликтовать, бороться за полномочия и коррупционную ренту, регулярно будут происходить управленческие кризисы, тупики и коллапсы.
8. Говорят, Украину надо немедленно федерализировать, потому что очень неоднородное население: русскоязычные и украиноязычные, есть греко-католики и православные, есть россияне, украинцы и еще «каждой твари по паре», есть любители Бандеры, а есть такие, кто устанавливает памятники Сталину и рисует на иконах Януковича и Путина.
Хотя, с моей точки зрения, именно языковой вопрос Украину не столько разъединяет, сколько объединяет. И объединяет не русский и не украинский языки, а украинско-русское двуязычие. Объединяет также и единый для православных и греко-католиков восточнохристианский обряд и Юлианский церковный календарь. И то, что везде, кроме Крыма, Севастополя и Енакиева, подавляющее большинство населения - украинского происхождения. А там, где больше неукраинцев, - там создана территориальная автономия. Реальной пользы от нее мало, но некоторым крымчанам она лечит фантомные боли об утраченном рае (т.е. Советском Союзе).
9. На самом деле есть один принцип, по которому федерализация Украины была бы вполне уместной. Если страну разделить на два больших федеративных округа - чтобы в одном жили люди доброй совести и доброй воли, а в другой - отселить всех люмпенов, «титушек» и «титуш», гопников, бандитов, вертухаев, феодалов и крепостных, людей с высоким уровнем патерналистских ожиданий и любителей «сильной руки». Тогда и там и сям воцарятся мир и согласие. Жаль, что в масштабах всей Украины подобное ну никак невозможно, но эксперимент в центре Киева - Майдан и Антимайдан - оказался крайне интересным и резонансным - аж на весь мир.
10. Несколько моментов спасают Украину от федерализации и распада.
Во-первых, нет четких геокультурных границ и единого определенного абриса для распада. Как делить? По Днепру? По Збручу? По Перекопу? По границам электоральных предпочтений? По историческим границах между Гетманщиной и Слобожанщиной? По границе распространения Магдебургского права?
Во-вторых, в России нет одного-единого плана, единого видения - что делать с Украиной? Захватить Севастополь? Захватить весь Крым? Захватить Харьков и создать там новую Донецко-Криворожскую республику? Захватить Донбасс - и кормить пять миллионов разъяренных шахтеров? Захватить всю Украину - вместе с Галицией, ведь одной Чечни мало? Вообще - не наступать на грабли и забыть об этой загадочной стране с ее 46 миллионами недовольного жизнью населения, которая всегда убивает российские имперские проекты?
В-третьих, есть системные инфраструктуры, есть «труба» - единственный газотранспортный комплекс (газопроводы, газохранилища и др.), есть интересы олигархов, которым федерализация - лишние хлопоты и лишние расходы для их бизнеса. Удивительно, но интересы олигархов и крупных монополий так или иначе «сшивают» Украину, делают ее прозрачной и монолитной.
Итак, федерализация Украины не решает ни одной реальной политической, экономической, управленческой или культурной проблемы. Но создает новые - как прогнозируемые, так и непредсказуемые. Идею федерализации следует рассматривать как мыслевирус, но достаточно слабый, что множится и распространяется только при прочной внешней поддержке. «Антидотом » может стать идея соборности, универсальной украинской идентичности, геокультурного многообразия и «цветущей сложности» (согласно философу Константину Леонтьеву).
Действительно, Украина - соборное государство, все украинские регионы очень своеобразные, каждый - со своим неповторимым историческим путем. Но главное, что их объединяет, кроме объективных исторических и этнокультурных предпосылок, - это то, что никому украинцы, кроме самих себя, больше не нужны. Со своим амбивалентным Бандерой, со своим Петлюрой и Махно, со своим Мазепой, со своими наивными спорами о языке и культуре. Никому не нужна Украина - как единая страна, как субъект, а не объект международной политики. Вот как территория, как инфраструктура, как черноземы, как моря и порты, как неплохого качества человеческий материал - да, нужна. И федерализация - один из механизмов внешнего управления этим уникальным ресурсом. Но как большая семья людей доброй совести, Украина может быть нужна только самим украинцам. И ощущение этой единой семьи, этой новоосознанной великой нации, которая рождается здесь и сейчас, и должно стать условием для обновленной и счастливой жизни.
