Окончание. Начало читайте в «Дне» №159-160 от 7 сентября 2012 г. и № 164-165 от 14 сентября 2012 г.
ХАНЫ КУТЛУБУГА, ХАДЖИБЕЙ И ДМИТРИЙ
Теперь поговорим о том, что в российской исторической науке, как и в украинской, с древних времен говорить запрещалось. Определим тех знаменитых «отичей и дедичей Подольской земли трех братьев татарских Хаджибея, Кутлубугу и Дмитрия».
Нужно понимать: русская историческая наука никогда бы не позволила, чтобы даже такое предложение попало в летописи или хроники. Поэтому это чрезвычайно важное свидетельство попало на исторические страницы из польских и литовских хроник и Москве ничего не осталось, как замалчивать и скрывать его.
На эту тему автор не знает ни одного серьезного научного исследования ни в русской, ни в украинской историографии. Вообще, этой темы позволяли касаться только малоизвестным историкам не относительно изучения вопроса, а относительно обычной «ссылки» на какого-то неизвестного князька-христианина малоизвестной Орды. Мол, нет ничего интересного: какой-то дурак-татарин окрестился, да и только.
Что же кроется за этой фразой древних летописей и хроник? Речь же идет об «отичах и дедичах Подольской земли», которыми были ханы улусов Золотой Орды. Что интересно, их вовсе не трудно определить по материалам Золотой Орды.
1. КУТЛУБУГА. Об этом хане улуса вспоминается чаще всего в государственных материалах Орды. Послушаем российского профессора М.Г. Сафаргалиева:
«Их четырех улусных эмиров (ханов. — В.Б.) Джанибека, подписавших договор с веницианами в 1347 году, трое: Маглубей, Янгильбей и Кутлубуга принимали участие в заключении договора с теми же виницианцами в 1347 году, трое: Маглубей, Янгильбей и Кутлубуга принимали участие в заключении договора с теми же венецианцами и в 1358 году. Лишь имя Тайдци, одного из эмиров Джанибека (который правил в Орде в 1342—1357 гг. — В.Б.). Таким образом, при Бардебеке число улусных эмиров (правящей орды хана. — В.Б.) увеличилось до шести... они-то и скрепили своими подписями договор с венецианцами...» [8, c. 110].
По трудам профессора М.Г. Сарфагалиева можно определить каждого из шести названных ханов. Но сам профессор этого не сделал — он знал, к чему подобное исследование может привести. Да и цензура, вероятно, не позволила этого делать. О хане Дмитрии российский профессор даже не заикнулся.
Чтобы читатели не подумали, что этих ханов знают только в российской исторической науке, напомню, что о хане Кутлубуге писали также тогдашние персидские и арабские историки.
Вот что рассказал древний египетский историк Эль-Мухибби в своих трудах, описывая, с кем и как переписывался египетский султан:
«КУТЛУБУГА ИНАК. Это один из (тех) четырех, которые по принятому обычаю, бывают правителями в землях Узбека. Переписка с ним, согласно тому, как написан был ему ответ 10-го джумадиэльахыра 752 года (=5 авг. 1351 г.), производилась на третушке листа, упомянутым калямом (писалось); «да увеличит Аллах всевышний благодать его высостепенства эмирского, великаго, ученого, правосуднаго, укрепителя, пособника, поручителя, устроителя, зиждителя, покровителя, нойона, эссефи, величия ислама и мусульман, главы эмиров двух миров, поборника воителей и борцов за веру, вождя ратей, предводителя войск, убежища религии, сокровища государства, пособника царей и султанов, меча повелителя правоверных». Затем (помещались) пожелание, алама «брат его» адрес «Кутлубуга Инак, наместник хана Джанибека».
Не будем приводить еще с десяток свидетельств историков, где четко засвидетельствовано, что хан Кутлубуга является достоверным лицом, входил в «ханский правящий совет» во времена ханов Джанибека (1342—1357) и Бердибека (1357—1359) и первых лет золотоордынской смуты (1360—1380). А поскольку членами «ханского совета» были правители удельных улусов из рода Чингисидов, о чем уже говорилось ранее, то нет сомнения, что хан Кутлубуга и является одним из тех «дедичей и отичей Подольской земли», которые послали свою военную тьму против Ольгерда.
Надо понимать, что ханы Кутлубуга, Хаджибей и Дмитрий были лично заинтересованы в противостоянии Великому Литовскому князю Ольгерду. Именно от территории их улусов Ольгерд в течение пятидесятых годов XIV века отобрал некоторую часть и присоединил к своим владениям. И здесь удивляться не надо — татарские удельные князья не имели силы противостоять Русьско-Литовскому войску, и Ольгерд, как мы видели из его письма Константинопольскому Патриарху, сначала не менял удельного князя и его знать, поэтому местные князья имели даже некоторые преимущества от подчинения Ольгерду: надежная помощь и защита находились рядом. Между тем, Золотая Орда была выпотрошена чумой и раздиралась внутренними противоречиями. Так мы и подошли к определению удельных улусов трех татарских ханов: Кутлубуги, Хаджибея и Дмитрия.
К улусу Кутлубуги принадлежали верхние земли междуречья Дона и Днепра. Скорее всего хан Кутлубуга и возглавлял войско Золотой Орды в Синеводской битве. После этой битвы, с 1363 года, имя Кутлубуги исчезает со страниц истории.
Предлагаю молодым украинским историкам исследовать этот вопрос детальнее, приобщив древние исторические источники из Готской Герцогской библиотеки, Парижской Национальной библиотеки, Берлинской библиотеки, Британского музея и Оксфордские рукописи.
Не будем придерживаться российских исторических источников — они преисполнены «довесками лжи».
2. ХАН ХАДЖИБЕЙ. Понятно, что, назвав хана Котлубугу именем, которое стопроцентно совпадает с арабскими и персидскими источниками, московские власть предержащие, подделывая страницы истории, не могли допустить, чтобы имя второго хана «отича и дедича Подольской земли» дошло до потомков неискаженным. Эти достоверные имена ханов толкали бы нас к размышлениям и аналитическим выводам. А это для Московского государства крайне опасное явление. Поэтому то имя хана-Чингисида, властителя золотоордынского улуса, приводится в видоизмененной форме — Хаджи-Черкес.
Казалось бы, и не догадаешься, что Хаджи-Черкес и Хаджи-бей — одно лицо. Скажите, пожалуйста, уважаемые московские профессора, если вы одно действующее лицо своей истории называете разными именами и нигде не объясняете, что речь идет об одном человеке, разве это не называется подделкой?
Даже автор этих строк, который уже более тридцати пяти лет работает с золотоордынскими материалами, как говорят, и днюет и ночует с ними, вынужден был несколько недель изучать разные источники, чтобы прийти к окончательному мнению.
Вот, что писал М. Г. Сафаргалиев, лучший знаток родословных Чингисидов в 1960 году:
«Хаджи-Черкес, по словам Ибн-Халдуна, являющийся походным эмиром Вердибека, после убийства хана завладел окрестностями Астрахани..., стал «владетелем Астраханского удела». О размерах его удела (улуса. — В.Б.) можно судить по карте братьев Пиццигано (1367 г.) в которой указывается его лагерь... значительно выше города Астрахани. К 1369 году Хаджи-Черкес настолько крепко чувствовал себя в своем улусе, что он был в состоянии начать борьбу с Мамаем из-за Сарая».
Хаджибей, он же — Хаджи-Черкес, является тоже историческим лицом Золотой Орды. У хана Бердибека Хаджибей был походным главнокомандующим военных сил Золотой Орды, имел в непосредственном подчинении во время военных походов не один десяток темников-Чингисидов. Поэтому и сам должен был принадлежать к ханскому роду.
Конечно, и этого хана — Чингисида знали древние арабские и персидские историки. Послушаем того же Эль-Мухибби:
«Коджа Алибек в землях Узбековых. «Это тот самый, с которым открыта была переписка, когда было і написано ему в 465 году (= 10 окт. 1363—27 сент. 1364 г.). Форма переписки с ним (такая): имя и титул с буквой й; адрес его — имя его Коджа Алибек».
Обратим внимание: наша выдержка взята из работы В.Г. Тизенгаузена «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том 1. Извлечение из сочинений арабских» издания 1884 года. То есть книга выходила при жизни, в переводе и редакции академика В.Г. Тизенгаузена. Так вот, в той же книге российского академика В.Г. Тизенгаузена, на странице 391, хана Хаджи-Черкеса, он же Коджа Алибек, называют просто — Хаджи. Послушаем академика: «Хаджи выслал свои войска против них с одним из эмиров своих, который прибегнул к хитрости, успел отогнать их от Астрахани».
А дальше послушаем Большую Советскую Энциклопедию (третье издание) относительно написания тюркских имен и значения титула бей.
«Бег, бек, бей, бий (тюрк. — властитель, господин, князь, синоним арабского амир, или эмир), титул родоплеменной, а затем феодальной знати в странах Ближнего и Среднего Востока...
На территории ныне входящей в СССР, впервые встречается в 14 в., когда хан Золотой Орды Узбек (1312—1342) присвоил титул Век (бей, бий)... нойонам (полководцам. — В.Б.), принявшим мусульманство. Ти тул Б(ей) мог быть наследственным или приобретался путем пожалования... В соединении с собственным) именем слово Б(ей) ставилось после шимени».
Следовательно, знаменитый хан Хаджибей — «отич и дедич Подольской земли» совершенно конкретное действующее лицо Золотой Орды — хан из рода Чингисидов по имени Хаджи, после смерти Бердибека в 1359 году владел Астраханским улусом.
Вынужден сознаться, на это определение меня подтолкнул профессор М.Г. Сафаргалиев. Выше приводилась выдержка из книги профессора «Распад Золотой Орды». Так вот, в примечании к словам «владетелем Астраханского удела» М. Г. Сафаргалиев сделал грубую ошибку: вместо І тома работы В. Г. Тизенгаузена, указал на ІІ том, да еще и на страницу 389, которой во втором томе вообще нет. Не знать этого М.Г. Сафаргалиев не мог. Следовательно, сделанная профессором ошибка — сознательна.
Он таким образом давал намек обратить внимание на работу арабского историка Ибн-Халдуна, которая и помогла раскрыть еще один секрет российской истории.
Так мы определили двух из названных «трех братьев татарських» — Хаджи-бея и Кутлубугу. Оба золотоордынских хана действительно в шестидесятые годы XIV века (и раньше) входили в правящую элиту государства и были владетелями ханских улусов Орды.
3. ХАН ДМИТРИЙ. Конечно, российская историческая наука о таком хане предпочитала молчать, не вспоминать. Что вполне понятно. Хотя автор в своих исследованиях уже не раз доказывал, что Москва и Московское княжество входили в Золотую Орду и были ее составляющим улусом. Для этого случая предоставим новые доказательства, которых раньше не приводили.
Издавая в тридцатых годах первую «Большую Советскую Энциклопедию», российские большевистские профессора и академики в 40 томе, который увидел свет в 1938 году, привели карту под названием «Государства Чингисидов». Так вот, Москва, Тверь, Ярославль, Кострома, Владимир, Калуга и все районы современной Центральной России, кроме Новгорода, по утверждению той карты, входили в Золотую Орду. Карта печаталась в Москве, на заказ Главлита №Д/0375, заказ №8119, тиражом 46000 экземпляров.
То есть в 1938 году ведущие российские профессора и академики придерживались мнения, и не скрывали его, что Москва с 1238 до 1502 года была составляющей частью Золотой Орды.
Следует отметить, что большевистская московская власть преимущественное большинство редакционных коллегий первой «Большой Советской Энциклопедии» расстреляла и приказала распространить новую «истину», что, мол, Москва не входила в состав Золотой Орды, а только платила ей дань.
Почему так сделала московская власть — не тема сегодняшнего нашего исследования.
А подсказал автору обратиться к «Большой Советской Энциклопедии» (первое издание) замечательный современный историк Роман Иванович Матузко. Он и сам использовал эту карту в своем аналитическом труде «»Визвольна» світова», где и объяснил, что и как делали российские большевики.
Следовательно, посмотрим на карту «Государства Чингисидов» и убедимся. Надо думать, что московские профессора и академики в 1938 году не возводили на себя клевету.
Не думаем, что только в 30-ые годы XX века российская историческая наука исповедовала мысль о вхождении Московского княжества в состав Золотой Орды. Такая ссылка является ошибочной, ведь и древние летописи говорят о том же. Послушаем российских историков:
«Улусними же Князьями назывались владельцы отдельных улусов или областей, состоявших в зависимости от Хана. В наших летописях... Русские (московские. — В.Б.) Князья в отношении к Монгольским (татарским. — В.Б.) Ханам, как владельцы отдельных областей, зависавших от Хана, назывались улусниками. Так, Московский боярин в 1432 году перед Ханом называл В(еликого) Князя Василия Васильевича улусником Ханским».
Сами российские незаангажированные источники донесли до нас такую правду:
— Московское княжество со времен своего основания, а не — 1272 год, было неотъемлемой составляющей частью Золотой Орды.
— Московские князья были улусными князьями Золотой Орды, что зафиксировано в русских летописях.
Поскольку история Золотой Орды не знает другого князя по имени Дмитрий в 60-ые годы XIV ст., кроме Московского князя так называемого Дмитрия Донского, то речь в древних летописях и хрониках об «отичах и дедичах Подольской земли трех братьях татарских Хаджибее, Кутлубуге и Димитрии», может идти только о Московском князе.
Так мы определили и третьего татарского князя — Дмитрия Московского. Нужно кое-что вспомнить об этом Московском князе.
Дмитрий так называемый Донской родился в 1350 году, потому занимать московский улусный престол (княжеский) в 1362 году не мог. Это очередные «довески лжи» московской истории. И хотя В.Н. Татищев заявляет, что Дмитрию в 1362 году золотоордынский хан все же выдал ярлык на Московский улус, но это пустой разговор. Яса Чингисхана признавала человека взрослым только с 16 лет. Исключений для московитов она не делала. Поэтому БСЭ (третье издание) вынуждена была давать объяснение: «Дмитрий Иванович Донской 1350—1389.., великий князь... В первые годы при малолетнем Д(митрии) И(вановиче) Д(онском) пр(авительст) во возглавлял митрополит Алексий».
Думаю, теперь ни у кого не может возникать сомнения относительно московской тьмы в Синеводской битве. Московский митрополит Алексий, отсидев полтора года в киевской тюрьме по приказу Ольгерда и дав князю крестное целование не вмешиваться в дела Киевской митрополии, был способен и на худшие поступки, тем более что по происхождению принадлежал к роду Чингисидов.
Дело в том, что московские власть предержащие в вопрос происхождения митрополита Алексия тоже понакидали много «довесков лжи».
Наступило время и этот вопрос исследовать, чтобы понять, почему именно этот московский митрополит был в наибольшем почете Золотой Орды и почему именно ему ханы предоставили право на неограниченное строительство монастырей — земельных владельцев.
Большая Советская Энциклопедия (третье издание) приводит вот такую справку о митрополите Алексии:
«Алексей (Алексий) [р(одился между 1293-98 — ум(ер) 1378|, русский (московский. — В. Б.) митрополит с 1354. Сын черниговскою боярина Ф. Бяконта, перешедшего в кон(це) 13 в. на службу к моск(овскому) князю. Во время княжения Ивана Ивановича Красного и малолетства кн(язя) Дмитрия Ивановича Донского был фактически главой пр(авительст)ва... Был сторонником соглашения с Золотой Ордой...».
Даже БСЭ путает следы, как заяц зимой. Начав лгать еще со времен Ивана IV (Грозного), московские власть предержащие вешают нам лапшу на уши до сих пор. И это не голословные заявления. В Русской православной церкви митрополит Алексий причислен к лику святых, следовательно, не может такого быть, чтобы не имел года и даты рождения. Тем более что при назначении на митрополичью кафедру на лицо заводилось «личное церковное дело», где фиксировалась абсолютно вся жизнь человека со дня рождения до дня смерти, вместе с его молитвами, выступлениями, советами, проповедями и т.п.
Поэтому автор обратился к работе российского профессора М. В. Толстого «Книга глаголемая описание о Российских святых, где и в котором городе, или области, или монастыре, или пустыне поживе и чудеса сотвори всякого чина святых». Так вот, в этом церковном труде написано, что Алексий родился в 1300 году. Послушаем:
«Святой Алексий митрополит преставился в лето 6886 месяца февраля в 12 день. В 1300 году у знатного боярина Феодора Бяконта родоначальника Плещеевых, родился сын Елевферий. Он почти в отрочестве постригся с именем Алексия в Московском Богоявленском монастыре...».
Кто-то же из двух ошибается: то ли «Большая Советская Энциклопедия», то ли «Книга глаголемая описание о Российских святых...» относительно года рождения митрополита Алексия. Потому что относительно его отца «Феодора Бяконта» — врут оба источника. Московский князь — Петр Ордынский, который сидел на московском престоле с 1272 до 1290 года и был казнен ханом Тохтой, в 1290 году не мог держать у себя на службе боярина «Феодора Бяконта». А других московских князей с 1290 до 1322 года настоящая история не знает. Москвой в те годы управляли баскаки — ханские наместники. Что зафиксировали даже русские летописи. Послушаем:
«В лето 6813. Избишася в Ростове два колокола великая. Того же лета преставился баскак Кутлубуг...»
Конечно, ошиблась с годом рождения будущего митрополита Алексия «Большая Советская Энциклопедия» и, как понимают читатели, — ошибка сделана сознательно. В 70-ые годы XX века, когда издавалась БСЭ, очень хорошо понимали, почему надо отнести как можно дальше от 1300 года год рождения «сына черниговского боярина Феодора Бяконта». И главная причина в том, что российская власть до сих пор боится, чтобы правда о происхождении московского митрополита Алексия стала известна мировой общественности. Поэтому делали и будут делать все, чтобы скрыть правду. Чтобы понять, что скрывается за этим «довеском лжи», нужно обратиться к исторической правде древних времен. Напомню читателям такие неопровержимые истины из истории Золотой Орды:
1. Ярлык (разрешение) на должность митрополита Золотой Орды давал лично хан (царь) государства. Таким ханом (царем) Золотой Орды в 50-ые годы XIV ст. был Джанибек (1342—1357).
2. Золотая Орда как государство в 50-ые годы XIV века пребывала в зените своего величия и славы. Поэтому все улусные ханы (улусники) беспрекословно выполняли волю хана.
3. Сохранились древние ярлыки (разрешения) хана Джанибека и Царицы (ханши) Тайдулы на поездку Алексия в Константинополь. И не только они. Не буду приводить еще с десяток подобных аксиом из законов Золотой Орды. Отмечу только, что для Московского улуса в государстве Золотая Орда никто исключений не делал. Это тоже аксиома, которая многим может не нравиться.
Так вот, у Тверского князя Михаила (до крещения — Беклемиш) именно в 1300 году родился сын Дмитрий, который после рождения второго сына — Александра, принял «постриг» и был отдан Михаилом тверским (одним из правнуков Чингисхана) в православный монастырь. Именно из монастырей, из духовенства, рукополагают во епископа и митрополита.
Чтобы не быть голословным, приведу читателям выдержки из главной русской летописи — Лаврентьевской и работы Т. Манухиной «Святая благоверная княгиня Анна Кашинская», напечатанной в Париже в 1954 году. Послушаем:
«Жизнь Анны — матери (жены Великого князя Михаила Тверского. — В.Б.) начинается на пятый год брака. В 1299 г. родилась дочь Феодора (она скончалась во младенчестве), в 1300 г. — сын Дмитрий, в 1301 г. — Александр, в 1306 г. — Константин, в 1309 г. — Василий». [19, c.63].
«В лето 6810... (1302 год . — В.Б.). Того же лета, месяца ноября в 8, на память Архистратига Михаила, быша постриги у князя Михаила (Тверского. — В.Б.) сынови его Дмитрию» [18, c. 209].
Согласно российской исторической науке, Дмитрий, который получил «постриг» в 1302 году, позже, по неизвестной причине, отказался от «пострига» и был Великим Владимирским князем в 1322-1325 годах. А в 1325 году, по велению хана Узбека, был казнен в столице Золотой Орды Сарае. Так подают материал о Дмитрии Тверском российские историки и летописи, еще и дают ему прозвище: «Дмитрий — Грозные очи».
Но наиболее интересно то, что князь Дмитрий является Святым Русской православной церкви и в репринтном издании 1995 года книги профессора М.В. Толстого на странице 300 о нем сказано так: «Святой благоверный великий князь Дмитрий Тверской, мученик (1325)».
То есть святым стал князь-расстрига, что, конечно, вызывает удивление. Но главное в другом. По мнению автора, Дмитрий Тверской и митрополит Алексий является одним лицом. Российская историческая наука для того и выдумала убийство Дмитрия Тверского, чтобы скрыть татарское (ханское) происхождение Московского митрополита Алексия. Потому что все, что связано с этим человеком, является исключением из истории и законов Золотой Орды.
И первое, с чего начинается подделка, — это год рождения митрополита Алексия. Он, по церковным источникам, стопроцентно совпадает с годом рождения Дмитрия Тверского — 1300 год. Еще до смерти митрополита Феогноста (умер случайно во время чумы 1353 года) Алексий поехал в Константинополь по должности.
Выдать ярлык на митрополичью кафедру Русской православной церкви мог только хан Золотой Орды Джанибек. Но незнакомый хану человек из Московского улуса — «сын Феодора Бяконта» даже попасть к хану на прием не мог. Тем более что хан обязательно должен был знать о «постриге» Дмитрия. Речь шла о Чингисиде наивысшего ранга — наследнике одного из четырнадцати улусов — Владимирского великого княжества. Поэтому, вполне понятно, что ярлык на митрополичью кафедру Орды получил приближенный к хану человек — Дмитрий Тверской.
Интересным оказался еще один неопровержимый исторический факт: Дмитрий Тверской родился в 1300 году, когда московскую митрополичью кафедру занимал Митрополит Максим (1283—1305). Именно ввиду малолетства и молодых лет Дмитрия Тверского Константинополь присылал своих митрополитов в 1309 году — Петра (1309—1326) и в 1328 году — Феогноста (1328—1353). Вот почему еще при жизни митрополита Феогноста хан Золотой Орды Джанибек послал в Константинополь Дмитрия Тверского (он же — Алексий) предупредить, что в государстве есть свой человек на митрополичью кафедру. И человек тот принадлежал к роду Чингисидов. Какие же выводы следует сделать из приведенного материала? В древних летописях и хрониках, где речь идет об «отичах и дедичах Подольской земли трех братьях татарских Хаджибее, Кутлубуге и Дмитрии», надо иметь в виду, что говорится о достоверных ханских личностях 1362 года, которые были ханами улусов Золотой Орды. Хаджибей — был ханом Астраханского улуса. Кутлубуга — был ханом Темниковского (Мохшинского) улуса. Скорее всего — он возглавлял татарское войско в Синеводской битве. Дмитрий — был ханом Московского улуса Золотой Орды. Согласно замыслу хана Менгу-Тимура (1266—1282), который учредил Московский удел в 1272 году, улус должен был перебирать западные порубежные земли, которые подчинялись непосредственно золотоордынскому хану и которые князь Ольгерд присоединил в течение пятидесятых годов XIV века к владениям Великого Литовско-Русьского княжества. Поэтому митрополит Алексий (он же — Дмитрий Тверской) и Дмитрий Московский (так называемый Донской) не могли не направить московскую тьму против Ольгерда. Такова историческая правда. Синеводская битва 1362 года сыграла решающую роль в смене психологического состояния покоренных Золотой Ордой народов, потому что показала, что Орду можно побеждать и отбирать захваченные ею территории. После перехода Подолья, а к нему принадлежали земли от Збруча до Днепра и от Черкасс и Звенигорода до Черного моря, изменилось геостратегическое положение Восточной Европы. На арену европейской политики вышло Великое Литовско-Русьское княжество. Хотя борьба с татарами Золотой Орды за земли Причерноморья продолжалась.
