На Ровенщине на запрос Генеральной прокуратуры Республики Польша допросили ветерана УПА Степана Бакунца. Он проходил в качестве свидетеля по уголовному делу «по фактам преступлений против польского народа», рассказали в Дубровицкой районной прокуратуре. Между тем, по информации ГИ «Полесская Сечь», основанием для подобных следственных действий стали выводы польского историка Гжегожа Мотыги, где он обвиняет отдел УПА Григория Перегийняка-«Коробки» в ликвидации польской колонии вблизи села Антоновка в Сарненском районе Ровенской области.
«Меня допрашивали по поводу событий в «Яновой Долине» и в Гуте-Степанской, —рассказывает 85-летний Степан Бакунец. — Я был участником осады Гуты-Степанской, поэтому рассказал, как все происходило». Отдел УПА «Коробки», где воевал Степан Бакинец, окружил село. Там была русская разведка, вспоминает мужчина. У них была задача не выпустить их из окружения. По этому поводу повстанцы вели переговоры с поляками, жившими в Гуте. Позже переговорщиков расстреляли. Спустя некоторое время в селе началась перестрелка.
«В ряды УПА я попал семнадцятилетним юношей. Меня взяли в плен немцы, однако, когда были в Ровно, удалось убежать. За пару месяцев добрался в свое село. Там на хуторе через Организацию Украинских Националистов проходила выучка старшин. Я воевал в УПА фактически до конца. Позже были допросы КГБ, Колыма... — делится воспоминаниями Степан Бакинец. — Наш край был порабощен, длительная война, поэтому УПА воевала с немцами, «власовцами», как мы их называли... Тогда мы защищали свою землю».
Ситуацию комментирует председатель Ровенского областного отделения общества «Мемориал», доктор исторических наук Владимир БОРЩЕВИЧ:
— Приближается 2013 год, а с ним и семидесятая годовщина украинско-польского конфликта на Волыни в 1943 году. Десять лет назад польские патриоты ответили на шестидесятую годовщину трудом Семашко, который своим содержанием вызывал удивление не только среди общественности, но и в научных кругах. Труд стал классическим примером польского прочтения событий прошлого, содержит большое количество неточностей и искажений, когда желаемое выдается за действительное. Вклад исследователя из Люблина Гжегожа Мотыги в украинско-польское понимание значительный. Ученый смог отказаться от ряда польских национальных стереотипов в оценке событий на Волыни в 40-х годах. Однако и он предлагает виденье с «польской колокольни», хотя в разных интервью заявлял о необходимости объективного исследования проблемы. Поэтому понятной является реакция доктора Мотыги на выход книги Владимира Вятровича «Вторая украинско-польская война 1942—1947 гг.». Историк из Люблина назвал труд украинского коллеги «неудачным».
В 2003 году украинская историография, в силу различных причин, не могла представить свое виденье Волынских событий 1943 года. И вот спустя десять лет в Украине появилось новое поколение историков. Они уже способны интеллектуально и физически сделать качественные исследования. Где-то тут кроется причина такой острой реакции Мотыги на монографию Вятровича — украинские историки уже ведут дискуссию на равных, чего не было раньше. В своей рецензии польский ученый едва содержался в пределах приличного, оценивая исследование Вятровича.
Напомним, что в начале 90-х за трехтомное исследование польско-украинских конфликтов польской прокуратурой было возбуждено уголовное дело против Николая Сивицкого из Варшавы.
В настоящее время же по поручению польской прокуратуры допрошен ветеран украинского освободительного движения Степан Бакунец. Очевидно, мотивация подобного шага опять лежит в плоскости исторической памяти, ставшей инструментом политической мобилизации. Можем лишь надеяться, что после этого польская прокуратура возбудит уголовные дела против карателей польской национальности, сжигавших украинские села на Холмщине или находившихся в штате концентрационного лагеря «Явожно».
