Нечасто выпадает случай пообщаться с политиком и доктором политических наук в одном лице. Но летнешколярам газеты «День» повезло — к ним пришел Николай Томенко, депутат нескольких созывов. Это один из тех политиков, которые мыслят глобально — политическими, культурными, образовательными, экологическими категориями. Самая яркая цитата пана Николая, которая запомнилась летнешколярам: «Нужно инвестировать в мозги, инвестировать в убеждения».
Актуальной темой разговора стало низкое доверие общества к власти. Как свидетельствуют данные последнего опроса фонда «Демократические инициативы» и Центра Разумкова, проведенного в мае, новому правительству не доверяет 70% граждан. Николай Томенко выделил несколько причин этого, в первую очередь необновленность политического класса, большая степень теневого характера принятия решений, «вертикализацию» власти.
Политик не перекладывает всю ответственность за ситуацию в Украине только на нашего соседа. Как метко подчеркнул участник ЛШЖ Дмитрий Байда, «Томенко фокусировался на внутренних проблемах, без клишевого обвинения Кремля в политических, экономических, социальных, культурных и еще бесконечного списка проблем Украины». Отсюда, по-видимому, и оптимистическое настроение после разговора, поскольку все зависит именно от нас.
Однако особенно летнешколяров заинтересовала проблема создания общественного теле— и радиовещания. Приятно было услышать, насколько политик проникается необходимостью культурного контента. Более того, преумножает его своими проектами. С последними летнешколярами познакомились ближе: политик принес на беседу два тюка подарков. Среди них — диски «7 чудес Украины», ежегодник, наполненный цитатами украинских деятелей, диски с украинскими сказками, историю Конституции, написанную самим Николаем Томенко и др. Каждый летнешколяр нашел то, что ему ближе. Но подарки были взаимными: студенты подарили гостю исторический бестселлер «Дня» «Повернення в Царгород», фирменную футболку и бейджик лектора ЛШЖ.
«ЕСЛИ ПОЛИТИК ПОСЛЕ ЛИШЕНИЯ ДЕПУТАТСКОГО МАНДАТА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ РАБОТАТЬ НАД СВОИМИ ПРОЕКТАМИ, ЭТО МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ЕГО МОТИВИРОВАННОСТИ МЕНЯТЬ ГОСУДАРСТВО», — НАПИСАЛА ПОСЛЕ ВСТРЕЧИ С НИКОЛАЕМ ТОМЕНКО УЧАСТНИЦА ЛШЖ-2016 КРИСТИНА СОЛТИС / ФОТО АРТЕМА СЛИПАЧУКА / «День»
Позитивный характер беседы усиливала искренность гостя: он метко шутил на серьезные темы, вспомнил любимое стихотворение Владимира Маяковского. «Это было очень приятно, что пан Николай вспомнил о дне рождения Маяковского, которого я (и не только я) очень люблю», — написала после встречи участница ЛШЖ Марина Снижинская.
В целом Николаю Томенко удалось охватить в разговоре почти весь спектр важных вопросов, начиная от механизмов влияния общества на власть до состояния питьевой воды, что является одной из базовых составляющих уровня жизни.
«СЛОМАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ВРЕМЕН КУЧМЫ — ЗНАЧИТ, НАНЕСТИ ВРЕД НЫНЕШНИМ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ»
Ольга КУДЕРЯВЕЦ, Львовский национальный университет им. Ивана Франко:
— Так совпало, что наша встреча происходит 19 июля — именно в этот день в 1994 г. Леонида Кучму впервые избрали на должность президента. С того времени прошло 22 года, но до сих пор создается впечатление, что мы живем в системе, которую создал Кучма. Кто ответственен за это? Только «основатель» или все политики, которые много лет подстраивались под систему?
Николай ТОМЕНКО:
— Есть мировоззренческие и институционные проблемы необновленности и политического класса. Невзирая на войну и две революции, он не изменялся революционным путем, и если проанализировать людей, которые в настоящее время принимают решения, фактически все они родом из времен Кучмы. При этой базовой позиции, если вы становились бизнесменом, зарабатывали первые миллионы во времена Кучмы или, скажем, становились влиятельным человеком, то прямо или опосредствовано, вы с ним связаны. Отсюда, начиная с президента Порошенко и заканчивая многими другими людьми, все они были задействованы в той системе. Таким образом, сломать институционно и понятийно политический режим времен Кучмы — значит нанести вред многим людям, которые влиятельны в сегодняшнем политическом классе.
Если поднять тему приватизации, то во времена Кучмы все стратегические предприятия были приватизированы практически за бесценок. Этот процесс происходил таким образом: зять президента, друг или еще кто-то инвестирует в избирательную компанию Главы государства, или делает еще что-то, и получает соответствующие привилегии. При всей непоследовательной критике позиции Николая Мельниченко опубликованные им пленки были очень важны, потому что это учебник «кучмизма». Сегодня Украина является страной, где остается большая степень теневого характера принятия решений, и формальный статус человека никак не влияет на этот процесс. Например, какая должность у Кучмы или у Медведчука? Но по степени принятия политического решения, они значительно более влиятельны чем, например, вице-спикеры. Поэтому это не демократический режим, где мы понимаем миссию и можем влиять на политику.
«НУЖНО, ЧТОБЫ У НАС ПОЯВИЛИСЬ РЕАЛЬНЫЕ ПРОФСОЮЗЫ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ»
Иван КАПСАМУН:
— В этом и заключается проблема: проходят Майданы, а изменить этот политический класс никак не удается. Часть Майдана зашла в парламент и влилась в старую систему. Какие механизмы выхода из ситуации могут быть применены?
Н.Т.: — Чтобы изменить политический режим, журналисту не обязательно становиться депутатом или министром. У нас так случилось, что институционные составляющие — стратосфера демократически политического режиму — абсолютно не сформированы и бездеятельны. Я уже не говорю о профсоюзах. Высшие учебные заведения и научные работники — это тоже своеобразная «страта», которая должна контролировать власть. Но такое впечатление, что она также вне процесса. Общественные институты тоже в значительной степени не срабатывают, потому что, как выяснилось, большая часть из них — это чисто коммунистические структуры, которые осваивают европейские гранты. Они рассказывают, что, «как вступим в Европу — будет очень хорошо». Но нужно не просто «вступать в Европу», нужно разъяснять институционные вещи, объяснять составляющие процесса евроинтеграции. Поэтому выглядит таким образом, что Майдан артикулирует лозунги, смыслы, идеи... однако когда они трансформируются в институты власти — изменяется только форма. Нужно, чтобы у нас появились реальные профсоюзы, общественные институты. Чтобы медиа выполняли свою функцию, их нужно демонополизировать. Понятно, почему Порошенко не отказывается от каналов, а холдинги Пинчука, Фирташа насчитывают по 5-8 каналов, потому что они — игроки. Вместе с тем, в законе написано, что на одно физическое лицо может быть не больше одного канала.
«ПО ЗАКОНОСОЗДАНИЮ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОСТИ НЫНЕШНИЙ ПАРЛАМЕНТ — ЭТО КАТАСТРОФА»
Мария ЧАДЮК, Национальный университет «Киево-Могилянская академия»:
— Какая ваша оценка нынешнего парламента, в сравнении с предыдущими созывами?
Н.Т.: — По своей миссии и задаче этот парламент является переходным. За дискусийностью, конфликтностью, скоростью артикуляции — он один из лучших. Если будет какое-то резонансное событие, то оно точно не пройдет вне парламента. А по законосозиданию и профессиональности нынешний парламент — это катастрофа. Большая часть депутатов вообще не понимает, что такое законосозидание. Кроме того, если принято решение проголосовать за какой-то законопроект, то он все ровно будет проголосован, только с двадцатого раза, и в результате его почти никто не прочитает, как, например, окончательную версию Бюджета. У нас, к сожалению, мандаты часто используют для рейдерства и финансовых разборок. Парламентаризм как идея дискредитирован в Украине. Идея теневого характера принятия решений, доминирование бизнеса над политикой со временем все больше обретали значение. У нас существует неформальный двухпалатный парламент. «Первая палата» — миллиардеры, друзья Порошенко или Яценюка, которые собираются в АП и принимают решения. Но мы не уполномочили этих людей быть в «верхней палате». Верховная Рада же — это нижняя палата, которая шумит, кричит, ссорится, но от нее ничего не зависит.
«МНОГО ВОЕННЫХ И КОМБАТОВ ПОТЕРЯЛИСЬ В ПАРЛАМЕНТЕ, ПОТОМУ ЧТО, ПРИ ВСЕМ УВАЖЕНИИ, ЭТО НЕ ИХ РАБОТА»
Кристина СОЛТИС, Львовский национальный университет имени Ивана Франко:
— В парламенте появилось много новых лиц. Как вы относитесь к комбатам и журналистам во власти? Как вы думаете, они оправдали надежды? Могут ли люди с гражданской среды изменить качество парламента?
Н.Т.: — Существует две концепции парламента, с которыми нам нужно определиться. Сегодня у нас реализована концепция советского парламента, за исключением того, что в СССР не было дискуссий. В нем также было широкое представительство разных профессий. У нас — это военные, журналисты и бизнесмены, тогда же были доярки, учителя, шахтеры, металлурги и др. При этом парламент не принимает каких-то решений, а легализирует. Сегодня много этих военных и комбатов потерялись, потому что, при всем уважении, это не их работа.
Кстати, сейчас идет интересная дискуссия о молодом поколении ваших коллег, которое пришло из журналистики в политику. Член «Блока Петра Порошенко» Сергей Лещенко сказал фразу: «Я в оппозиции». Но как он может быть в оппозиции, если он является членом президентской фракции и коалиции? С человеческой и политической точки зрения, когда вы не соглашаетесь с фракцией, вы должны выйти из нее — так, как это сделал я. Но почему-то Лещенко и Найем говорят: «Это опасно, потому что, если мы сами выйдем из фракции, нас потом могут вообще исключить из парламента». А если их исключит из своего состава фракция, то это уже не позволит потом лишить их депутатского мандата. Фракция не исключает их из состава, потому что в коалиции мало депутатов и каждый человек — на вес золота. Кроме того, вся коалиция не голосует — вместо нее это делает «Відродження», «Воля народу», «Опозиційний блок» — одним словом, бывшая «Партія регіонів». Поэтому получается, что этих депутатов фракция держит в заложниках, потому что сами они боятся из нее выйти, а фракция договаривается о принятии решения с бывшими регионалами. В этой политике рассматривается элемент кучмизма. В Администрацию Президента большинство членов БПП не ходят — ее чаще посещают представители кучмовско-януковичского клана, которые больше привязаны к той бизнес-группировке, которая сегодня находится у власти. Такую модель можно разорвать лишь институционными и ментальными изменениями.
«Я БЫ ШЕЛ НА ДОСРОЧНЫЕ ВЫБОРЫ, ЕСЛИ БЫ МЫ ПРОПАГАНДИРОВАЛИ КОНЦЕПЦИЮ НОВОЙ МИССИИ ВЛАСТИ»
Марина БАРБА, Одесский национальный университет им. И.И. Мечникова:
— Как вы относитесь к идее досрочных выборов в Украине?
Н. Т.: — Я не против тактических шагов, которыми, условно говоря, являются досрочные выборы. Но в стратегическом смысле это ничего не меняет. Моя позиция такова: я бы шел на досрочные выборы, если бы мы пропагандировали концепцию новой миссии власти, государственных структур, в частности парламента. Среди решений, которые принимает нынешний парламент, 90% — это постановления. И два-три законопроекта на то, как перетянуть деньги. 90% всей работы, которую осуществляет парламент в нормальной цивилизованной стране, — это работа Министерства юстиции и местного самоуправления. У нас же дискутируют ученые и общественные деятели, инициируют круглые столы, а лидеры партий все равно закон «О выборах» пишут «под себя». При такой системе нет смысла заходить в парламент. Поэтому сначала сам парламент нужно перезагрузить и реформировать, а затем пойти на досрочные выборы. Кстати, с сентября я хочу инициировать систему круглых столов и буду привлекать не политиков, а экспертов, ученых, медиа для того, чтобы все между собой договорились по этому поводу.
«НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЯЦЕНЮК — МОЛОДОЕ ПОКОЛЕНИЕ, ВЕРХ ВЗЯЛА ЕГО КУЧМИСТСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ»
Дмитрий БАЙДА, Национальный университет «Острожская академия»:
— Порошенко, по сути, вытеснил Яценюка, чтобы выстроить собственную вертикаль власти. Неужели опыт Кучмы и Януковича ничему не учит Петра Алексеевича?
Н. Т.: — В действительности многие вещи, которые начинали делать Порошенко и Яценюк, на первом этапе существенно отличалось от решений предыдущих представителей власти. Но, в конце концов, несмотря на то, что Яценюк — молодое поколение, верх взяла его кучмистская ментальность. Есть «свои» (финансовые группы или кланы, с которыми они работали раньше), которые все ровно становятся ключевыми. В результате видишь: первые кадровые назначения, лоббистские решения и так далее. Но все это приправлено где-то английским языком, где-то антипутинизмом, но по содержанию это не отличается от кучмизма. Порошенко — тоже из этой оперы. Почему такая власть страдает больше, чем, например, в свое время Кучма? Потому что на них возлагают больше надежды. И чем выше степень морализаторства, тем больше трагедия падения доверия. Соответственно, Порошенко взял очень опасный для себя курс.
«ПОКА ПОРОШЕНКО — ПРЕЗИДЕНТ, НИЧЕГО ПО ДЕЛУ ГОНГАДЗЕ НЕ ИЗМЕНИТСЯ, ПОТОМУ ЧТО ЗАКАЗЧИКИ — В СИСТЕМЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ»
М. Б.: — Резонансное дело «Гонгадзе — Подольского». Как вы охарактеризуете ход этого дела по состоянию на сегодня? Будут ли отвечать за содеянное не только исполнители, но и заказчики убийства?
Н. Т.: — Когда проходило захоронение Георгия, я сказал: «Очевидно, что это было захоронение дела». Этот прогноз, к сожалению, оправдался. На сегодняшний день, пока Порошенко — президент, на этом дело остановлено. А заказчики и организаторы сейчас — в системе принятия решений. Поэтому существует «неформальная договоренность»: Пукач и Кравченко — крайние, на ком история завершается. И никто не собирается браться за это дело в части заказчиков. Это возможно только после радикальной перезагрузки власти и людей, которые не зависимы от тех, кто принимал решение со времен Кучмы.
«ТО, ЧТО У НАС СЕГОДНЯ НА «UA:ПЕРШИЙ», ЭТО СЕКОНД-ХЕНД: ЧТО БЕСПЛАТНО ДАЮТ, ТО И КРУТЯТ»
Елена КУРЕНКОВА, абитуриентка КНУ им. Тараса Шевченко:
— Два года подряд вы возглавляли Комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации. Известно, что вы являетесь сторонником внедрения общественного вещания. Можете ли рассказать, в каком состоянии находится данный проект? И в целом, как вы оцениваете общее состояние украинских СМИ в настоящий момент?
Н. Т.: — Следует разделить СМИ на две части. Первая — это история государственно-коммунальных медиа, которые должны стать общественными, и это, как мы понимаем, довольно небольшой сегмент рынка. Второй сегмент — это частные или коммерческие СМИ. Для разных сегментов — разные задачи.
Идея загнать радио в телевидение было абсолютной дикостью. Поэтому я буду прилагать усилия, чтобы было общественное радио. В законе мы предусматривали, что должно быть три радиокомпании: общеполитическая, информационная и культурологическая. В общественном телевидении тоже должен быть активным канал культуры, политики. В целом, я думаю, что на общественном канале должно быть то, чего нет на коммерческом: программы для детей, образовательные программы, культурные, туристические, спортивные, с как можно меньшим количеством рекламы, без агрессии, насилия, хамства, которое раздражает людей. То, что у нас сегодня на «UA:Перший», это секонд-хенд: что бесплатно дают, то и крутят. Зачем нам на общественном канале за государственные средства показывать старые польские фильмы? И этот «медиа-колхоз» стоит бюджету около миллиарда гривен. Он не выполняет свою функцию — я уже не говорю о рейтингах.
«ЭКОЛОГИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНА»
Кристина ПЕТРЕНКО, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова:
— Несколько месяцев назад газета «День» предложила свою версию украинского правительства «национальной сборной». В нем вы — министр экологии. С учетом вашего опыта в этой сфере, какой, по вашему мнению, должна быть работа этого министерства и какие задачи были бы первоочередными для вас?
Н. Т.: — Я считаю, что забота об экологическом качестве жизни является чрезвычайно важной. Нынешнее Министерство экологии — ключевое в том смысле, что весь предыдущий период это было ведомство по выдаче лицензий на добычу недр. А это — путь в никуда, по которому мы идем до сих пор: с мусорниками, свалками, янтародобычей и прочим. В действительности же экология и окружающая среда — это не кий идеологический ключ. Конкретно я считаю себя специалистом в Чернобыльской тематике — сейчас эта программа только начинает реализовываться, и это очень брендовая вещь для позиционирования Украины. О Чернобыле все знают, но нужно избавиться от негатива и страха и наполнить его позитивистским и инновационным содержанием.
Еще, например, программа «Питьевая вода» у нас не финансируется уже лет пять. Для примера, в центральной Украине это одна из найибольших проблем, где достаточно высокая степень онкозаболеваний. А вода — один из базовых параметров продолжительности жизни, однако у нас им занимаются по остаточному принципу, как и образованием или культурой.
Что касается янтаря: для экологии лучше сначала провести рекультивацию деревьев. К тому же там еще не решена проблема с лесом. Я навязал первый шаг: о запрете экспорта леса-кругляка: с 1 ноября 2015 года действует запрет на дуб, на сосну будет действовать с 1 января 2017, но проблема в том, что вырубаются другие деревья.
Я думаю, что этот экологический сегмент должен быть в каждой партии. Экологизация государственной политики чрезвычайно важна.
