В свое время Франко «своим» называли лидер Социалистической партии Александр Мороз, председатель прогрессивных социалистов Наталия Витренко, кум Путина Виктор Медведчук.
Не трудно понять, почему, собственно, Ивана Франко пытаются сделать своим «основателем», «идеологом», «вдохновителем» и так далее.
Во-первых, Каменяр — гигантская, мирового масштаба фигура. Идентификация политической силы с его именем — это серьезный политический дивиденд.
Во-вторых, Иван Франко действительно обстоятельно и всесторонне изучал теорию и практику разных идеологических доктрин.
Итак, вначале о социализме Ивана Франко. В связи с этим ведущие франковеды советуют всем, кто интересуется «социалистическими» и «социал-демократическими» взглядами Франко, обратиться к его поздним произведениям, которые были написаны уже авторитетным ученым и известным общественным и политическим деятелем.
Давайте и мы прислушаемся к советам ученых. Но сначала несколько слов о статье Ивана Франко, которая вышла в свет в 1887 году и имеет красноречивое название «Соціалізм і соціал-демократизм».
В основу статьи положен анализ брошюры известного тогдашнего исследователя социализма Черкезова, где тот резко критикует разные социалистические идеи, доказывает антинаучность социализма, его историческую бесперспективность.
В упомянутой статье Каменяр высказывает свое отношение к труду Черкесова: «У всякому разі, коли приведені у брошурі цифри і цитати з писань соціал-демократичних не виссані з пальця, а правдиві..., то нею нанесено соціал-демократизмові тяжкий удар. Такі удари від людей прихильних соціалізмові йдуть тепер чимраз частіше і нам здається це об’явом вельми корисним: правдивий соціалізм, ідея будучого братерства людського може тільки виграти на тім, коли люди позбудуться ілюзій і хибних доктрин».
Более четко относительно социал-демократизма Франко высказывался позже, когда как следует изучил и исследовал все его аспекты. В 1899 году в своем труде «Народники і марксисти» он так обосновывает популярность идей социал-демократизма: «Німецький соціал-демократизм, прищеплений на російський ґрунт працями Плеханова, Струве, Туган-Барановського і ін., здобув собі багато прихильників серед молоді і навіть серед освіченої громади, котрій він імпонує знанням будучини, простотою в ставленні й розв’язанні найскладніших питань, догматичністю тез, ніби науковою фразеологією... Є це характерне явище, що саме в пору, коли цей марксівський соціал-демократизм із погляду на свої наукові основи, і з погляду на свою політику яко партія в Европі близький до банкротства, він здобуває собі найгарячіших прихильників у Росії серед російської молоді».
В связи с этим Франко выражает глубокое сожаление относительно того, что подобные идеи захватывают украинскую молодежь: «Дуже сумно, що на цю доктрину ловиться в значній часті гарячіша українська молодь, хоч соціал-демократизм стає ворожою як проти усяких обов’язків суспільної самосвідомості та децентралізації, так і проти національного українського руху із того погляду являється для українства далеко гіршим ворогом, ніж російське самодержавіє і російська цензура. Бо коли самодержавний тиск є тиском фізичної сили, і так сказати б, в’яже руки, то соціал-демократизм краде душі, напоює їх пустими і фальшивими доктринами і відвертає від праці на рідному ґрунті». Из приведенной цитаты очевидно, что Франко считал социал-демократизм вредной и даже враждебной относительно украинского дела теорией и практикой.
Более того, Каменяр считал, что не случайно «соціал-демократична доктрина тішиться далеко більшими ласками цензури, ніж український рух: вона видає багато книжок, має своїми органами такі товсті місячники (уперед «Новое слово», тепер «Научное обозреніе» і «Начало»), а українство не може боронити себе і розвивати своїх поглядів відповідним способом».
Иными словами, Франко подчеркивал коварство социал-демократии, которая идею социальной справедливости почему-то всегда использует в борьбе с национально-освободительным движением.
После этих слов нынешние деятели из социал-демократического лагеря и дальше будут считать Ивана Франко своим идейным отцом?
Кажется, с социализмом Франко все понятно.
Теперь о его национализме. Но заранее несколько принципиальных замечаний мировоззренческо-исторического характера.
АВТОР КАРТИНЫ ИВАН ТРУШ. 1903 ГОД / ФОТОРЕПРОДУКЦИЯ АРТЕМА СЛИПАЧУКА / «День»
Как известно, нация сможет себя утвердить и самореализоваться только в собственном государстве. Эта аксиома, к сожалению, является очевидной лишь на первый взгляд. Что касается «эпохи Франко», то постулат политической самостоятельности Украины не осмеливалась тогда поднять ни одна из влиятельных украинских политических партий. И это в то время, когда другие европейские народы жили предчувствием неминуемых геополитических изменений и были готовы к провозглашению национальных государств. Иными словами, это была эпоха формирования нации, эпоха становления новейших политических наций, или же как утверждал американский исследователь Г. Кон «возраст национализма».
Правда, здесь следует сделать одно уточнение. В 1900 году в Харькове была создана Революционная украинская партия, лидер которой — молодой харьковский адвокат Николай Михновский на празднике Тараса Шевченко в Полтаве произнес доклад под названием «Самостійна Україна».
В развитии государственнической мысли это выступление имело эпохальное значение, поскольку на первое место политической практики одной из украинских партий выдвигался и обосновывался лозунг полной политической самостоятельности Украины. В частности, Н. Михновский утверждал: «Государственная самостоятельность является главным условием существования нации, а государственная независимость является национальным идеалом в сфере междунациональных отношений...». Но впоследствии РУП испытала ядовитые влияния марксизма и интернационализма, что не позволило ей стать влиятельной «самостийницкой» силой.
На фоне этих событий интересно проследить отношение Ивана Франко к тезису о необходимости и своевременности провозглашения лозунга политической самостоятельности Украины.
В 1895 году на Галичине вышел в свет труд одного из лидеров Галицкой радикальной партии Юлиана Бачинского «Україна irredenta».
Ю. Бачинский принадлежал к классическим марксистам, но искренне стремился решить национальный вопрос. В своей книжке он утверждал, что политическая самостоятельность Украины — не самоцель, а условие ее выхода из экономического и социального кризиса, который на рубеже веков непрестанно углублялся. Постулат политической самостоятельности автор выясняет так: «Требования администрационные российского государства и интересы экономические российской Украины сами уже вынесут на повестку дня национальный и государственный украинский вопрос, будут решающим фактором в них — национальное чувство скорее их влиянием — силой дополнительной».
Без сомнения, сам факт, когда к программе одной из украинских партий входит основополагающее условие о необходимости политического суверенитета нации, является шагом вперед. Однако нельзя не видеть, что исключительно марксистская трактовка этого условия сводила ее к уровню лозунга и делала невозможной реализацию.
Совсем по-другому подошел к этому вопросу И.Франко. Он пишет рецензию на книжку Ю. Бачинского с аналогичным названием, где также говорит о потребности политической самостоятельности, но подает кардинально другие мотивации и обоснования. Каменяр полностью отбрасывает марксистско-социалистическую методологию при анализе исторического процесса, в частности что касается реализации национальной идеи. «Почуття окремішності, — констатирует И. Франко, — не вгасало в Україні ніколи». Долгие годы порабощения не смогли убить в нации стремление к свободе, а потому «мазепинские традиции» никогда не угасали, невзирая на то, что «чувства бессилия и анахронизма этих традиций было общим».
В первой части своей статьи И. Франко подает своеобразную панораму украинских освободительных соревнований, где в плане исторической ретроспективы видит борьбу украинского народа как «бой» за реализацию национальной идеи. Отрицая марксистское учение о «вторичности духа», он отмечает, что уже во времена между Люблинской унией и 1648 годом экономика Украины достигла достаточно больших успехов, что по логике марксистов должно было привести к национальному процветанию.
Однако «історія XVII віку для українських народних мас, то постепенне послаблювання свобідного козацького елементу, ширення кріпацтва, а рівночасно зменшування і задушення автономії, початків просвіти народної і всіх прав української окремішності». На вопрос, почему так случилось, И. Франко отвечает: «Московська плеть» була так само дошкульна, як і польська нагайка та тільки гнала українську націю не на шлях поступу і цивілізації, а в безодню темноти і застою». И.Франко делает однозначный вывод: социально-экономическое освобождение — невозможно без освобождения национального.|
Эта идея рефреном проходит через всю статью. Таким образом, Франко отстаивает идеал политической самостоятельности как утверждение национальной идеи.
Но вернемся к рецензии И. Франко. Подавая «коротенький и вероятно недостаточный очерк эволюции нашего национального сознания», Каменяр, когда речь заходит о более близких временах, приводит еще один пример несостоятельности «с точки зрения доктрины социальной демократии» дать объективную оценку «украинскому вопросу». В частности он отмечает, что одновременно с книжкой «Украина irredenta» в Галичине появился труд «О безвихідності українського соціалізму». Оба автора, базируя свои прогнозы на одинаковых экономических показателях, одновременно приходят к диаметрально противоположным выводам. Автор «Безвыходности» доказывает с «необычайный страстью, что украинская нация не существует, не может, не должна существовать, что все мероприятия украинофилов и националистов, чтобы ее вытворить, пустая и с постепенной точки зрения вредная, ретроградная забава». И наоборот, Ю. Бачинский доказывает, что Украина не только существует, но «должна раньше или позже стать самостоятельным государством». Вот такой парадокс. Но именно он приводит Ивана Франко к еще одному выводу: «А раз відчута буде — у кого з національних, а у кого з економічних причин — потреба політичної самостійності України, то справа ця увійде на порядок дня політичного життя Європи, і не зійде з нього, поки не здійсниться...».
Итак, Иван Франко четко и однозначно заявлял о своей поддержке идеи политической самостоятельности Украины.
При этом следует заметить, что слова И. Франко не расходились с его поступками. Уже через два года после написания статьи «Украина irredenta» он покинул ряды Радикальной партии, которая решила оставаться на позициях драгомановского социализма, и вступил в Украинскую национал-демократическую партию, первую галицкую партию, которая в основу своей деятельности положила национальную идею. В 1900 году руководящий орган партии — Народный Комитет — обнародовал воззвание, где открыто провозглашалось, что идеалом украинцев должна стать независимая, соборная Русь-Украина.
Окончательно «самостійницький курс» Ивана Франко был оформлен в его известной статье «Поза межами можливого», которая была размещена на страницах «Літературно-наукового вісника» в 1900 году. При случае напомним, что именно в этом году Николай Михновский выступил с брошюрой «Самостійна Україна».
В своей новой статье Иван Франко убедительно обосновывает концепцию неизбежности государственного становления украинской нации. Он в частности отмечает, что независимо от того, под обзором ли «желудочных» идей, под давлением ли «национальных идеалистов» украинская нация непременно будет хотеть государственного самоопределения. При этом Каменяр предостерегает от проявлений национальной второсортности, в частности осуждает тех деятелей, которые призывают заниматься так называемой «неполитической культурой», то есть «плекати рідну мову, письменство, освіту», но не вмешиваться в политическую деятельность. Такое, по словам И. Франко, эгоистично «материалистическое» понимание потребностей нации ведет украинский народ к разочарованию и апатии.
В то же время он категорически заявляет: «Все, що йде поза рами нації, це або фарисейство людей, що інтернаціональними ідеалами раді б покрити свої змагання до панування одної нації над другою, або хворобливий сентименталізм фантастів, що раді б широкими «вселюдськими» фразами покрити своє духовне відчуження від рідної нації». Иначе говоря, И. Франко не видит другого пути, как реализация национального идеала — создание и утверждение Украины как государства украинской нации.
Гениальный поэт, известный ученый, активный общественный и политический деятель Иван Франко на своем жизненном пути подвергался разным идейным влияниям, которыми так богата была его эпоха. И все же Иван Франко пришел к твердому убеждению, что только идеал национальной самостоятельности, вечные и неизменные ценности нации — это то, что ведет к настоящему прогрессу и процветанию. Все остальное — окольные пути истории, которые могут завести народ в исторический тупик.
