Информационная, «виртуальная» война на прошлой неделе выплеснулась в реальность на улице Киева в виде поджога телеканала «Интер».
Известный медиаэксперт, фактически один из лидеров т.н. украинского медиасообщества Наталия Лигачева уверена: ответственность за нападение на «Интер» должны разделить непосредственные нападающие, правоохранители, а также руководители и владельцы канала «Интер» — за безответственную информационную политику. То есть, по ее мнению, журналисты телеканала и их руководство фактически спровоцировали конфликт, а власть не смогла — или не захотела — помешать его разворачиванию.
Другие комментаторы были более категоричны. Евгений Дикий — научный работник, общественный активист (участник голодовки студентов 90-го года) и бывший боец одного из добровольческих батальонов пишет: «Должны быть не активисты-ветераны с пикетом и шинами, а суровые вежливые правоохранители, которые бы еще два года назад закрыли эту враждебную агентурную лавку, по крайней мере, на период до завершения войны с соседним государством. И арестовали или же в порядке исключительного украинского гуманизма хотя бы депортировали из страны всех тех, кто персонально поддерживал контакты с воюющим против нас государством и его коллаборантами на оккупированных территориях.
Если же такая схема не работает, это значит, что так называемое «украинское» государство не выполняет свои прямые обязанности — не защищает нас от враждебной агрессии. А в таком случае общество опять вынуждено защищаться само и подменять функции государства действиями активистов».
Кто бы ни осуществил нападение на помещение «интеровской» службы новостей, это событие подтверждает, что противостояние между апологетами «толерантности» и решительной борьбы с «враждебным контентом» в СМИ перешло с уровня виртуальных споров на уровень прямых действий. Даже если поджог 4 сентября был срежиссирован российскими политтехнологами «Интера», понятно, что «невидимая» война пересекла «границы реальности», и только словесными заявлениями борьба с враждебной агентурой в медиа далее может и не ограничиться.
Политика «невмешательства», которую избрала украинская власть относительно трансляции враждебной пропаганды в СМИ, работающих в Украине, в конце концов привела к тому, что к аргументам в дискуссии добавились бутылки с «молотовым».
Что дальше? Откровенное силовое противостояние вокруг офисов антиукраинских СМИ в центре Киева? Понятно, что такая картина в любом случае не будет способствовать имиджу страны на международной арене. Но игнорирование наличия этой вопиющей проблемы, как это делали до того органы власти, ведет именно к этому.
После нападения на «Интер» в ситуацию вынужден был вмешаться Президент, который поручил СНБО «скоординировать позицию» с парламентом относительно законодательного обеспечения защиты интересов в сфере национальной безопасности, в отрасли стратегических коммуникаций и информационной безопасности государства, а СБУ — обеспечить соответствующее информационное и аналитическое обеспечение. И это — после 2,5 года вооруженной агрессии против страны...
На самом деле в законодательстве Украины уже два десятка лет есть нормы, которые создают условия для защиты национальных интересов в информационном пространстве.
Статья 34 Конституции Украины говорит: «Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, в письменном виде или другим способом — на свой выбор».
Но следующая норма звучит так: «Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений».
Очевидно, что все это время, два с половиной года, власть имела все законные основания для наведения порядка в сфере информационной безопасности. Но почему-то действовала бессистемно, непоследовательно и половинчато.
О причинах беспорядка и вакханалии в информационном пространстве и неэффективности действия власти можно догадаться. Это:
• недостаточное количество мотивированных и патриотичных специалистов на государственной службе;
• ориентация значительной части украинского медиарынка на заработок без учета государственных интересов;
• попытка украинских политиков использовать любые СМИ, даже откровенно враждебные к государству, для прихода к власти или ее сохранения;
• давление со стороны международных организаций, которые категорически против вообще какого-либо вмешательства государства в деятельность средств массовой информации;
• и, конечно, деятельность враждебной агентуры.
Будет ли очередная попытка навести порядок в сфере информационной безопасности государства продуктивной? Это зависит от многих факторов, внутренних и внешних (о некоторых мы уже только что вспомнили). Но хотелось бы отметить, что хотя разные страны решали проблемы с функционированием медиапространства во время войны по-разному, ни одна из стран, которые смогли отстоять свой суверенитет, не толерировала захват своего пространства страной-агрессором.
