Фонд «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива с 5 по 15 мая 2017 года провел опрос экспертов об оценках так называемой блокады ОРДЛО, ее последствий. Важным аспектом исследования мнений 36 экспертов было выявление степени эффективности политики власти по этому вопросу и в конечном итоге выработка рекомендаций для нее. Стоит отметить, что на конференции прозвучала апелляция к разработкам Национального института стратегических исследований, который с начала войны периодически издает научные публикации по ситуации на Донбассе и в Крыму. «День» неоднократно обращался к теме не только «блокады», которая, в сущности, таковой не является, но и вообще проблематики отсутствия государственной линии по отношению к оккупированным территориям. Отсутствие такой стратегии намекает на то, что мотивация принятия решений на высшем уровне не всегда коррелирует с национальными интересами, а часто исходит либо из ситуативных (то есть не системных) решений, либо из частных интересов доминирующих в Украине сил. Именно поэтому с начала агрессии РФ против Украины «День» затрагивал вопрос: мы торгуем или воюем? Присутствующий на пресс-конференции директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко заявил, что лично он считает, что «лучше торговать, чем воевать». Позиция справедливая, если бы не фактор того, что украинцев никто не спрашивал, хотят они воевать или нет. На Украину напали, и она вынуждена была защищаться.
«СУЩЕСТВУЕТ ДУАЛИСТИЧЕСКОЕ МНЕНИЕ К ОГРАНИЧЕНИЮ ИЛИ РАЗРЫВУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ОККУПИРОВАННЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ»
Начала дебаты аналитик фонда «Демократические инициативы» Мария Золкина, которая представила упомянутые результаты опроса.
«Неправительственную часть блокады, то есть с чего все начиналось в январе 2017 года, подавляющая часть экспертов не поддержали и считают такие действия нецелесообразными, — говорит Мария Золкина. — Зато последующую реакцию государства на официальном уровне в смысле разрыва связей с неподконтрольными территориями, большинство экспертов поддержали. То есть в конечном итоге существует дуалистическое отношение к ограничению или разрыву экономических отношений с оккупированными территориями. Те, кто поддерживает разрыв отношений с «ЛНР» и «ДНР», называют причиной такой позиции то, что Украина не должна никоим образом поддерживать финансово боевиков и руководство псевдоресупублик, а также возможность экономического давления на Россию с соблюдением национальных интересов нашей страны. Главной причиной неподдержания «блокады» частью экспертов является осложнение последующей реинтеграции оккупированных территорий в результате окончательного разрыва связей с Украиной. Соответственно, оккупированные территории еще больше наращивают связи с Россией. Стоит отметить, что наиболее популярным вариантом отношений с ОРДЛО среди опрошенных экспертов является сохранение экономической блокады с поддержкой гуманитарных отношений».
При этом эксперты критикуют политику Украины в отношении ОРДЛО. Большинство экспертов утверждают, что власть не имеет стратегии по отношениям с оккупированной территорией. Они считают, что действия власти являются непоследовательными, и убеждены, что государство плохо объясняет свои шаги. Главный редактор интернет-портала «Остров» Сергей Гармаш остро раскритиковал власть за непоследовательность, вспомнив противоречивые заявления первого заместителя главы Верховной Рады Ирины Геращенко до официального введения «блокады» и после. Тон критики тогда у представителя власти изменился кардинально на одобрительный. Вывод: ограничение экономических связей с ОРДЛО приведет к усилению изоляции этих районов Донбасса от Украины и усложнит перспективы их возврата под юрисдикцию Украины. Так считает большинство экспертов. Это приведет к укреплению связей «ДНР» и «ЛНР» с Россией, приведет к усилению антиукраинских настроений на неподконтрольной территории, повысит социальную напряженность и в конечном итоге покачнет квазирежимы «ДНР» и «ЛНР». В то же время эксперты скорее не соглашаются с тем, что одним из последствий прекращения работы крупных предприятий на неподконтрольной территории будет существенное пополнение рядов боевиков в «ДНР» и «ЛНР».
«ТЕРРИТОРИИ ВОСТОКА УКРАИНЫ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШЕНЫ ЧЕТКИХ ПОСЫЛОВ ОТ КИЕВА»
Чего достигла Украина такой «блокадой»? Политический деятель Егор Фирсов отмечает, что в оценке отношения к «блокаде» есть ряд проблем. «Я был депутатом и знаю, как народные избранники осмысливают этот вопрос, — говорит Егор Фирсов. — В свою очередь, любые социологические опросы на оккупированной территории провести очень сложно. Это все равно, что в 1940-е и 1950-е годы в СССР опрашивать людей, как они относятся к Сталину и к советской власти. То же самое касается главной темы дискуссии «будет ли способствовать «блокада» возвращению оккупированный территорий в состав Украины», считаю, что «блокада» и возвращение территорий — это два разных вопроса, которые лежат в разных плоскостях. Напомню, что на общественном уровне целью «блокады» было прежде всего возвращение заложников. К сожалению, действительно повернуть заложников ни мы, ни украинское государство не смогли. Официально заложников 120, а в действительности их намного больше. Вторая цель — добиться уменьшения количества обстрелов. Здесь тоже результатов не достигли. Третья цель — подрыв экономической составляющей оккупанта. Ведь чем хуже «ДНР», «ЛНР», тем хуже и для России, а следовательно лучше нам. Когда Украина, например, перестала поставлять электроэнергию на оккупированную часть Луганской области, Россия вынуждена была запитать эту территорию от себя. А это большие расходы для оккупанта». Отдельные эксперты отмечают, что цель «блокады», которую предложила власть, к сожалению, ограничивается лишь требованием вернуть украинские предприятия на оккупированной территории в юридическое лоно Украины. Правда, другие эксперты утверждают, что упомянутые цели по освобождению заложников и прекращению обстрелов не только не были достигнуты, но и имели в результате «блокады» обратной эффект.
Егор Фирсов считает, что государство действительно не имеет никакого плана по Донбассу, а не только по оккупированным территориям. Он отметил, что прифронтовые территории востока Украины фактически лишены четких посылов от Киева, а в информационном пространстве там господствует пророссийская позиция. В частности, например, в Авдеевке, которая страдает от обстрелов боевиков, из 13 телеканалов работают 12 российских. Таким образом, местные жители иногда даже думают, что обстреливает их украинская сторона, ведь именно такую позицию транслирует оккупант. С мнением Фирсова соглашается и блогер из Донецка Денис Казанский, который считает, что нельзя связывать «блокаду» и возвращение территорий. «Единственная правда заключается в том, что судьбу этих земель решает РФ во главе с Путиным, — говорит Денис Казанский. — Если они решат отдать эти территории, то мы их получим. Как бы мы ни относились к своим гражданам на оккупированной территории и как бы их ни просили вернуться, они не смогут ничего сделать, потому что они сами ничего не решают. Они не являются субъектом принятия решений. Давайте говорить прямо — эти люди находятся в рабском состоянии крепостных. Единственный «выхлоп» от «блокады» заключается в том, что она действительно делает дороже и невыгоднее содержание этих образований для РФ. И надо сказать, что РФ вопрос содержания этих территорий решает недостаточно успешно. Предприятия там или закрылись, или простаивают, или работают на 20% своих мощностей».
До сих пор существует большая путаница с определением реинтеграции и деоккупации. Вернуть ОРДЛО можно только либо военным путем (или потерять еще большие территории), либо если РФ будет поставлена в соответствующие объективные условия. Но все это теория. На практике в самой свободной Украине существует масса расхождений по отношению к Донбассу. Дезориентация в информационной политике, а главное в позиции власти (то она против «блокады», то, наоборот, поддерживает, то она заявляет об освобождении Донбасса уже в этом году, то говорит о мирной реинтеграции) усиливает апатичные настроения в обществе. По мнению Александра Клюжева, решение СНБО было в ситуации, которая сложилась в результате общественной инициативы «блокады», единственно возможным. «Тогда оставались два пути: либо дальше играть в торговлю с частичным ограничением и тем самым воплощать российский императив касательно наличия внутриполитического конфликта в Украине, — говорит Александр Клюжев. — Либо, второе, полностью прекратить отношения с ОРДЛО. В результате таких действий все стороны конфликта имеют и плюсы и минусы. Украина при этом получила определенный стимул развивать собственную энергетическую независимость. Появился повод строить новую экономическую стратегию и с Донецкой и Луганской областями».
КОМУ ВЫГОДНО?
«Блокада» обострила еще и проблему разрыва отношений между украинцами на свободной и оккупированной территориях. Аналитик Александр Клюжев считает, что «хочется кому-то этого или нет, но люди все равно будут общаться, ездить друг к другу и из этого нужно исходить. Никакие жесткие меры по ограничению такого передвижения не сработают». Он также утверждает, что необходимы законодательные акты, которые должны ослабить налоговую нагрузку на восточные территории, примыкающие к оккупированным. Это будет действенным средством к реинтеграции Донбасса.
Советник министра информационной политики Дмитрий Ткаченко выразил категорическое несогласие со средствами вроде «блокады» и считает, что она, наоборот, сделала цену оккупации для РФ более низкой. «Как дончанин и как экономист утверждаю, что Россия нацелена на признание в будущем независимости «ЛНР» и «ДНР», — говорит Дмитрий Ткаченко. — Кремль понял, что никаких Минских соглашений не «впихнут» оккупированные территории в Украину. До так называемой «национализации» боевиками предприятий, которые до того были зарегистрированы в Киеве, но находились на оккупированном Донбассе, бюджет «ДНР» наполнялся на 18% на местах. То есть 82% — это была субвенция РФ. В настоящий момент, когда оккупант перезапустит эти предприятия, восстановит технологические цепи и тот же металл пойдет через РФ в другие страны, это будет означать, что ОРДЛО получит возможность наполнять свой бюджет на 30–50%». Владимир Фесенко, в свою очередь, выразил подозрение, что за «блокадой» может стоять борьба с конкретным олигархом — Ринатом Ахметовым. Таким образом, мотивация «блокады» выглядит достаточно сомнительной.
Вообще дискуссия, развернувшаяся на дебатах среди присутствующих экспертов, доказывает, что вопросы реинтеграции, деоккупации и «блокады» ОРДЛО наталкиваются на ряд противоречивых оценок ситуации. Даже само слово «блокада», мягко говоря, не является уместным, ведь Украина никогда не отказывалась от поставок на оккупированные территории продовольствия и гуманитарных грузов. Слово же «блокада» еще с 2014 года откровенно использовалось российскими пропагандистами в ракурсе отказа Украины от Донбасса и Крыма и в ассоциативном ряду с «блокадой Ленинграда». Но слово это уже широко вошло в употребление, и потому организаторы дебатов предусмотрительно в пресс-релизах заключили его в кавычки.
НОВАЯ СИЛА
Участники дебатов Егор Фирсов и Денис Казанский впоследствии объявили в facebook о намерении создать общественную инициативу — партию «Альтернатива».
«Вчера мы показывали вам результаты социологического исследования, которое провели в Донбассе по нашему заказу, — пишет Егор Фирсов. — Его результаты оказались достаточно печальными и вместе с тем — предсказуемыми. Ни для кого не секрет, что в Донбассе достаточно распространены антиукраинские настроения. И с такой политикой, которая проводится у нас, можно не рассчитывать на то, что они быстро исчезнут. Проблемными регионами государство как не занималось раньше, так не занимается и теперь. Это касается не только Донецкой и Луганской областей. Нет сомнений, что похожая картина сохраняется в Харькове и Одессе».
Егор Фирсов делает вывод: «Если в Украине нет политической силы, которая могла бы качественно и системно работать с населением в южных и восточных регионах (я не принимаю во внимание пятую колонну) и противостоять там реваншу пророссийских сил, остается только создать ее самостоятельно».
Судя по заявленным накануне тезисам участниками инициативной группы, можно понять, что новая партия будет предпринимать решительные шаги в отношении оккупированных территорий, в частности поддерживать «блокаду». Показательным моментом является то, что представители «Альтернативы» являются выходцами именно с Донбасса и подчеркнуто заявляют об отдельности от Рината Ахметова, который длительное время создавал, в частности, политические проекты с «региональным» наклоном.
К новой партии появился, в частности, и такой вопрос от Марии Золкиной: «Безапелляционный тезис в духе «мы — партия юга и востока» может нести в себе те же риски, по причине которых многие линии раскола появились в принципе и которые нужно преодолевать вместе с их гибельными последствиями». Действительно, учитывая то, что фраза «услышать Донбасс» по большей части означала «услышать Кремль», важно четко провести черту проблематики восточного региона, который находится под пропагандистским излучением страны агрессора. Бывали случаи, когда некоторые инициаторы с украинской стороны садились за один стол с довольно сомнительными «представителями» Донбасса, а точнее с марионетками оккупанта. Кто же в таком случае на самом деле инициировал подобные «диалоги дружбы»? Итак, появление новой политической силы с четкими предложениями, участниками которой являются настоящие патриотические выходцы из Донбасса, крайне необходимо.
