Насколько активно украинцы используют петиционный сервис? Влияют ли петиции на принятие решений? Как повысить их эффективность на местном уровне? На эти и многие другие вопросы отвечает исследование, которое провели эксперты Всеукраинской Ассоциации содействия самоорганизации населения в 22 областных центрах Украины.
Уже свыше трех лет, как в Украине основан сервис электронных петиций. Их появление стало прогрессивным шагом, призванным приблизить власть к потребностям и интересам граждан. Ведь э-петиции являются одной из самых простых форм участия общественности в управлении. При минимальных усилиях они позволяют напрямую «достучаться» до тех лиц, от которых зависит принятие необходимых решений.
И граждане Украины довольно охотно и активно пользуются э-петициями. На начало 2017 года общее количество э-петиций на официальных сайтах областных центров превысило 11 тысяч. Наибольшее количество зарегистрировано в Киеве — свыше 3500; дальше идут Харьков и Ивано-Франковск (в обоих городах больше 1000 петиций). Наиболее инертны в использовании э-петиций жители Ужгорода, где за полгода инициировано 18 обращений, и Херсона — за два месяца зарегистрировано всего четыре петиции.
Количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку электронной петиции, и длительность срока их сбора в областных центрах существенно отличаются. Наименьшее количество подписей при самом длительном сроке, отведенном на их сбор, установлено в Житомире, Сумах и Ивано-Франковске — 250 подписей на протяжении 90 дней. Оптимальную квоту назвать трудно. С одной стороны, 250 подписей для некоторых областных центров — маловато, ведь способствует излишне высокой поддержке некачественных, иногда бессмысленных петиций. С другой стороны, использование слишком высоких квот может «парализовать» э-петиции вообще.
В Киеве только около 1% петиций преодолевают установленный подписной барьер. При этом, как и в Харькове, необходимое количество подписей имеют шанс получить только те петиции, которые касаются общегородской проблематики, в то время как вопросы отдельных микрорайонов вряд ли способны привлечь внимание такого количества подписантов. Таким образом, каждому городу необходим индивидуальный подход для определения количества подписей под э-петициями и срока их сбора, который должен учитывать не только количество населения, но и особенности его гражданской активности.
Невзирая на достаточно активное использование, влияние электронных петиций на принятие решений пока еще сравнительно слабо. Только около четверти проанализированных ответов указывало на то, что петиции были поддержаны местной властью и привели, по крайней мере, к каким-то действиям, направленным на решение поднятых проблем.
С точки зрения содержания, одной из наибольших проблем является то, что значительная часть петиций с вопросами, которые не могут быть решены местными советами, поскольку не входят в сферу их полномочий. Это и просьба признать Россию агрессором, а «ДНР/ЛНР» — террористическими организациями; и требование установить мораторий на повышение тарифов ЖКХ, и более «оригинальные» обращения — относительно легализации проституции, отмены ВНО, снижения стоимости загранпаспорта и тому подобное. Понятно, что ни на один из этих вопросов местные советы влияния не имеют. Однако закон сегодня не наделяет их правом отклонять петиции, которые не входят в их компетенцию. Поэтому такие обращения не только регистрируются, но и часто собирают необходимое количество подписей, и тогда городские советы еще и вынуждены на них реагировать. В целом, в ходе анализа обнаружено почти 450 петиций вне компетенции. Хотя в действительности их может быть значительно больше, ведь идет речь лишь о тех обращениях, в которых это противоречие легко обнаруживалось уже по заглавию.
Немало петиций, набравших необходимое количество подписей, было сформулировано в русле «отремонтировать дороги», «построить велодорожки», «оборудовать пандусы» и тому подобное. Такие абстрактные петиции были обречены на абстрактно нейтральные ответы и не имели никаких реальных результатов. Встречается много нереалистичных петиций: строительство метро в Виннице, прокладка подземного тоннеля под аэропортом в Черновцах, продолжение киевского метрополитена до Борисполя и тому подобное. Случаются и петиции, касающиеся вопросов, которые уже и так решены. Одно из распространенных требований в петициях — обязать владельцев выгуливать собак на поводке и в наморднике. Собственно, такая обязанность уже сегодня предусмотрена законодательством и большинством местных правил содержания домашних животных. Другое дело, что стражи порядка слабо реагируют на такие правонарушения, а сами владельцы собак не спешат соблюдать закон.
Среди петиций, инициированных в областных центрах, есть и такие, что прямо нарушают требования закона. Ведь петиция не может содержать призывов к свержению конституционного строя, нарушению территориальной целостности Украины, пропаганде войны, насилия, жестокости, разжиганию вражды, призывов к совершению террористических актов и посягательству на права и свободы человека. В ходе исследования зафиксировано 23 таких петиции, с которых пять набрали необходимое количество подписей и рассматривались местными советами, хотя по закону их нужно было бы отклонить еще на этапе инициирования.
Отдельную разновидность составляют петиции, которые условно можно назвать «троллинговыми». Во-первых, это разные шутливые петиции, которые создаются, скорее, ради развлечения, а не для достижения конкретного результата. Например, в одном из винницких обращений была просьба не переименовывать ни одной улицы именем Петра Могилы в связи с тем, чтобы жители на вопрос «Где живешь?» не отвечали — «На могилы». Во-вторых, это разные «политизированные» петиции, немало из которых направлены против конкретных людей — депутатов, городских глав, должностных лиц. Примером может быть петиция относительно не присвоения Геннадию Корбану звания Почетного гражданина Днипра или же петиция за отставку мэра Львова Андрея Садового. В-третьих, это контрпетиции, инициированные в противовес другим обращением. Особенно активным было «петиционное» противостояние вокруг переименования Московского проспекта в Киеве. В целом зарегистрировано свыше 30 петиций относительно названия этого проспекта, включая три — за его переименование в честь Степана Бандеры, шесть — против переименования в честь Бандеры, свыше 20 — за присвоение проспекту альтернативных названий и две шутливых петиции с предложением переименовать его на «проспект Пушистых котиков».
Низкая эффективность электронных петиций обусловлена и тем, что нет механизмов контроля реализации петиций. Но интересный опыт в этом смысле в настоящее время демонстрирует Киев, где с самого начала на сайте публиковался не только ответ на петицию, но и вся хронология рассмотрения поднятого в ней вопроса. То есть, можно было увидеть, какие поручения кому даны, какие решения приняты и тому подобное. Кроме того, в столице также публикуются регулярные отчеты о выполнении поддержанных петиций, а с недавних пор за каждой поддержанной петицией закрепляется ответственное лицо, разрабатывается план мероприятий по ее реализации, обеспечивается постоянная отчетность. Собственно, этот киевский опыт может быть полезным для многих других городов Украины.
