Смешно, но уже длительное время в Украине (и не только в Украине) влиятельными медиаэкспертами наличие собственной журналистской позиции у телеведущих считается серьезным недостатком, который якобы мешает сбалансированности.
Но давайте разберемся, в самом ли деле идет речь о недостатке.
Журналистская позиция, в целом, — это результат личностного и профессионального опыта (чем большего, тем обычно лучше), обусловленного собственными убеждениями и мировоззрением журналиста, его человеческой сущностью и общественной социальной ответственностью. Заберите это все — и что останется? Журналистика без журналиста, когда он превратится в некоего механического регистратора событий, в подставку, как шутят, для микрофона. Абсолютно беспристрастным и сбалансированным может быть разве что существо внеземного происхождения, совсем лишенное связи с нашим миром, без любой этнической принадлежности, без пола и возраста, такой себе описанный австрийским классиком Робертом Музилем «человек без особенностей».
Каждый из нас является субъектом, личностью, а потому с самого начала глубоко субъективен. Понимая это, нужно искать возможности смягчить эту первичную субъективность, подавая свой объект многомерно, полифонически, во всей гамме его красок. Это, собственно, и будет объективность — самая точная передача журналистом объекта. Не субъективность, а субъективизм представляет здесь опасность.
ПЛЮРАЛИЗМ БЕЗ БЕРЕГОВ
Однако есть противоположная опасность — плюрализм без берегов, когда разрешено все, и понятие «правда» и «ложь» больше не работают. Однако эти понятия дееспособны только тогда, когда мы на философском уровне признаем, что истина — только одна, и в определенном смысле как таковая является обязательной для всех. Если единой истины нет — тогда нет правды и лжи, тогда, как говорил герой Достоевского, — все разрешено. И тогда каждый, не рискуя встретить сопротивление и ссылку на логику и фактичность, может плести все, что ему заблагорассудится. А на любые претензии всегда готов ответ: у каждого своя истина, или, как высказывался в шутку один мой приятель: «Пусть живет, кто с кем хочет!»
Тогда стираются существенные отличия между преступником и жертвой преступления, потому что каждый действовал, руководствуясь собственной правдой, и потому каждому нужно предоставить слово в эфире (на равных правах). То есть представим гипотетическую ситуацию: если в эфире выступает, например, жертва Холокоста, то для баланса нужно было бы дать высказаться и оберштурмбанфюреру Адольфу Эйхману, который у нацистов лично отвечал за «окончательное решение еврейского вопроса». Это был бы триумф беспристрастности и сбалансированности, или в этом воплотилось бы особенно циничное надругательство над миллионами жертв одного из наибольших преступлений за всю историю человечества? Как по мне, второе.
Впрочем, это, к сожалению, в современном мире не гипотетическая ситуация. Как образно высказался известный французский философ Филипп де Лара, который в прошлом году приезжал в Киев, современная западная журналистика и вся гуманитарная сфера в целом руководствуется принципом: «Пять минут для Гитлера, пять минут — для еврея». Филипп де Лара видит в таком подходе большую проблему, и я с ним согласен. Можете считать меня старомодным, но человечество, если оно хочет выжить, то (и СМИ — в первую очередь) должно хранить четкую демаркационную линию между добром и злом, а не считать эти понятия, как философы-постмодернисты, «примитивными». Потому что плюрализм без берегов и сбалансированность всего со всем часто превращаются в свою противоположность и становятся произволом и легитимизацией зла. Поэтому и возникает вопрос об интеллектуальных, социальных и моральных рамках плюрализма в журналистике. Поэтому и позиция балансирования добра злом, а правды — ложью выглядит во всех отношениях ошибочной.
Сбалансированность в ее примитивном понимании (другого в наших СМИ я практически не видел) ведет к моральной неразборчивости и тотальному релятивизму, когда все (хоть бы что они ни делали) правы: жертва — по-своему, а палач — по-своему, и никого нельзя осуждать. Бессубъектная, безличностная журналистика интересна только тогда, когда речь идет о курсах мировых валют или банковских операциях. Но вряд ли она проложит дорожку к умам и душам широкой общественности.
ТЕЛЕПРОПАГАНДА И МАНИПУЛЯЦИЯ
Написал последние слова — и сам засомневался в написанном. Потому что безоговорочный успех у массовой аудитории российских политических телешоу и лично их ведущих выглядит иллюстрацией правоты тех, кто отрицает право журналистов иметь собственную позицию и демонстрировать ее. Не буду называть фамилии этих телеведущих и комментаторов, чтобы лишний раз не делать им рекламу (впрочем, они и без того известны читателям «Дня»), так же не буду называть и их коллег из некоторых телеканалов Украины, которые разоблачают «украинский национализм» и рассказывают о необходимости «возобновления братских отношений» с Россией. Разве это не доказательство того, что беспристрастность и сбалансированность лучше?
Нет, не доказательство. Во-первых, речь идет не о журналистике, а о чистой пропаганде, которая основывается на сознательном желании использовать грандиозную ложь для противостояния правде. Во-вторых, успеху такой телепропаганды и манипуляции общественной мыслью в немалой мере способствует как раз позиция тех журналистов, которые неизменно демонстрируют отсутствие любой личной позиции, идейную и моральную всеядность, основополагающую неразборчивость.
Не все, что есть в обществе, нужно тянуть на экран, потому что тогда мы не будем просыхать от наркоманов, извращенцев, педофилов и тому подобное. А для сбалансированности можно было бы приглашать полицейских с особенно «высоким» уровнем интеллекта, которые нередко занимаются именно этими социальными категориями. Какие бы в студиях происходили невероятные вещи и как подскочили бы рейтинги!
Но, если серьезно, давайте посмотрим, кто конкретно у нас на ток-шоу выступает носителями «баланса» и часто рассказывает о том, какое добро несет людям их политическая сила и их правительство. Учитывая репутацию политической элиты нашей страны, такие ток-шоу чаще всего напоминают конференцию по проблемам добродетели в доме разврата. Кто же те «моралисты», которые заседают под сводом Верховной Рады и являются завсегдатаями ток-шоу? Разве это не те (в большинстве) люди, что независимо от своей прошлой и нынешней партийной принадлежности сделали Украину самой бедной страной Европы? Те, кто системно и тотально обворовывают миллионы украинцев и сделали расхищение, взятки, присвоение чужого имущества, коррупцию нормой жизни?
Некоторые депутаты длительное время откровенно рассказывали, что именно Верховная Рада является центром, законодателем коррупции в Украине, что именно там из рук в руки передаются чемоданы со свободно конвертированной валютой за нужные голосования, что именно там дают огромные суммы за переход в другую парламентскую фракцию. В Раде предательство своих избирателей является обычным делом, туда в большинстве идут ради депутатской неприкосновенности, чтобы скрываться от ответственности, там могут жестоко побить оппонентов, как это было во времена доминирования фракции Партии регионов с реальными, а не декларативными оппозиционерами, и остаться абсолютно безнаказанными. И разве это не двукратный спикер ВР Владимир Литвин со знанием дела сказал: «У нас для многих выражение «народный депутат» стало синонимом слова «негодяй»? А после всего этого подобных персон приглашают на те или другие ток-шоу, и эти передачи почему-то считаются «сбалансированными» и «объективными».
Неудивительно, что сегодня для зрителей, которые еще не утратили способность думать, большинство телевизионных ток-шоу и выступлений экспертов не интересны, а интересны и привлекательны те программы, которые содержательно выигрывают благодаря четким позициям их ведущих — как журналистов и граждан. К сожалению, в Украине таких программ немного, потому что в условиях доминирования олигархического телевидения поиск истины является делом общественно благодарным, но лично тяжелым, а иногда — и опасным.
