Регулирования информационного пространства в стране, которая фактически находится в состоянии войны, - как хождение по хрупкому льду. Особенно, если страна все-таки стремится оставаться демократической. В последнем докладе международной организации Freedom House, которая оценивает уровень свободы и демократии в странах, Украина ухудшила свои показатели, в том числе относительно свободы слова. Среди факторов, которые на это повлияли, - блокирование социальных сетей, ограничение доступа в интернете. О том, есть ли предел ограничениям и как государству не превратиться в монстра из-за защиты информационной безопасности, эксперты говорили на тематической дискуссии, устроенной книжным магазином «Є» и журналом «Український тиждень».
«Играть в демократию»
Через год после запрета в Украине российских социальных сетей и сайтов международное разведывательное сообщество Informnapalm выступило с заявлением, что такие санкции были успешными. «Они вывели из инфраструктуры сбора и обработки информации более трети населения Украины. Россия потеряла такое количество big data, что и на качестве информации это непременно скажется. Информационное сопротивление Украины российской угрозе выросло достаточно существенно», - говорится в заявлении сообщества. Самое простое доказательство правильности заявления InformNapalm» - рейтинг российской соцсети «ВКонтакте», которая теперь по посещаемости не входит и в топ-10 сайтов в Украине.
«Мы воюем. И играть в демократию, когда ты сидишь в Киеве с чашкой чая или кофе, а за тебя парень девятнадцатилетний сидит в окопе под Новоазовском, - это совсем другие вещи. В условиях гибридной войны не надо забывать, что большая часть современных военных операций происходит именно в информационной сфере», - говорит представитель международного разведывательного сообщества InformNapalm Михаил Макарук. Впрочем, по его же мнению, сегодня ничего нельзя запретить в информационной сфере, ведь живем в веке информационных технологий, любую информацию можно найти, достать, поэтому должны быть и другие мероприятия и инструменты обеспечения безопасности.
Общественный активист, политолог Дмитрий Потехин отметил, что надо быть осторожными с заявлениями об игре в демократию. «В тот момент, когда мы начинаем говорить: «Давайте не будем играть в демократию» и воплощать это, то мы начинаем привносить сюда Кремль, «ДНР» и т.д. Теоретически, есть информация, которая требует осторожного отношения, но вопрос в том, как эта ее защита применяется. В тот момент, когда мы такую идею поддерживаем, мы даем какому-то органу, чиновнику этот инструмент. И вот к чему именно, к какой ситуации он его применит, пользуясь уже полученной от нас легитимностью, - это как раз неизвестно и очень часто оборачивается против нас», - отметил Потехин.
Закрытие определенных соцсетей и сайтов в украинском интернете, а также давление на провайдеров, принятие законопроектов, которые будут давать больше полномочий спецслужбам в сфере регулирования интернета, не одобряют прежде всего правозащитники. Так, ОО «Лаборатория цифровой безопасности» заявляет, что Украина уже приближается к своему «Укркомнадзору» и подобной путинской системе контроля за интернетом. Поэтому в организации призывают к введению четких и прозрачных правил в этой системе, открытой разработке правил совместно с представителями общественности и индустрии, фиксированию их в нормативно-правовых документах. Также должны быть четко определены субъекты интернет-регулирования, а все их решения должны быть публичными.
«Гайки закручивать или нет?»
Различные опросы показывают, что украинцы частично не поддерживают ограничения со стороны государства в сфере интернета. Так, последнее исследование «Противодействие российской пропаганде и медиаграмотность», которое проводилось Киевским международным институтом социологии по заказу ОО «Детектор медиа» в феврале 2018 года, показало, что 46% респондентов поддержали запрет российских социальных сетей. Между тем 30% граждан отметили, что поддерживают такое решение.
Украина не является таким монстром в плане свободы слова, если ее сравнивать с другими государствами, считает сотрудник Министерства информационной политики Александр Демченко. «Когда мы рассматриваем вопросы, связанные с «закручиванием гаек», то это вопрос «предательства и победы». Не нужно быть примитивными. Не нужно постоянно говорить о том, что это закручивание гаек или не закручивание гаек», - отмечает он.
«Если мы посмотрим с вами на манифест Консервативной партии Великобритании, с чем шла Тереза Мэй, то она четко предлагала, что надо вводить налоги на провайдеров, которые обеспечивают или не контролируют негативную для государства информацию, которая включает в себя террористические или другие угрозы. Давайте посмотрим на развитые страны азиатского региона. Южная Корея, которая недавно убрала громкоговорители на границе с Северной Кореей. И начиная с 1953 года, как вы знаете, война до сих пор не завершилась между двумя территориями одного южного острова. Они транслировали пропаганду, это была вынужденная защита страны. Если мы посмотрим на Японию, которая является очень развитой страной, то там в 2018 году был принят антитеррористический закон, который весьма сомнителен. И несмотря на это премьер-министр Синдзо Абэ вынужден был его подписать. Вопрос в том, что мы с вами живем в такой период, когда государство должно реагировать. Если вы посмотрите на все эти страны, то так или иначе они реагируют на российскую агрессию, на китайскую экспансию», - говорит Александр Демченко.
С тем, что государство должно регулировать информационные потоки, соглашается и доцент Института международных отношений КНУ имени Тараса Шевченко Валентин Петров. Он отмечает, что опасения гражданского общества понятны, и любые ограничения распространения информации несут в себе опасность ущемления свободы слова. «Но государство должно регулировать информационные потоки и информацию, распространение которой действительно запрещено в стране и установлена ответственность в Уголовном кодексе. Это и свержение конституционного строя, территориальная целостность, информация, которая составляет государственную тайну, и т.д. Второй вопрос: может ли это использоваться как свертывание прав и свобод? Да, может. Тогда вопрос о другом, об общественном контроле, о демократически-гражданском контроле над теми, кто контролирует», - говорит Валентин Петров.
Такую чувствительную сферу, как информационная, в первую очередь должны контролировать именно общественные активисты и журналисты, считает журналистка и редактор испаноязычной страницы проекта StopFake.org Алина Мосендз. «Когда государство вмешивается в процесс, создается впечатление, что оно подвергает цензуре СМИ и пытается как-то изменить дискурс, возможно, отбелить или скрыть какие-то свои неправомерные действия. Кредит доверия сразу будет меньше, если это делается со стороны государства. Если же этим больше будут заниматься общественные организации и журналисты, тем больше будет кредит доверия вообще. Государство, с моей точки зрения, должно делать это делать в другой сфере, например, в образовании, вводя медиаграмотность», - говорит она.
Что же делать государству?
«Информационные» гайки в Украине никто не закрутит, убежден представитель InformNapalm Михаил Макарук. Вместе с тем то, что можно сделать - это забрать у тех ресурсов, которые распространяют опасную и недостоверную информацию, источники финансирования. Именно так никто не сможет приглашать пророссийских экспертов на эфиры, рекламировать пророссийские программы по всей стране и т.п.
По мнению всех экспертов, одним из главных шагов, которые должно сделать государство для защиты информационной безопасности и которые не требуют запретов и ограничений, - это развитие критического мышления и внедрение медиаграмотности в учебный процесс. Впрочем, пока медиаграмотное поколения еще растет, а гибридная война продолжается, и в информационном поле в том числе, Украине придется продолжить это движение по хрупкому льду.
