Зарубежные издания настороженно восприняли убедительную победу партии Президента Владимира Зеленского на парламентских выборах. В первую очередь, европейские обозреватели предостерегают Зеленского от превращения в диктатора, советуют не идти путем президента соседней страны Владимира Путина. В то же время зарубежные СМИ отмечают, что сам факт такой «шокирующей победы» является неудобным для Кремля, ведь полнота власти в России достигается не демократическими выборами, а путем манипуляций, запретов и репрессий. Кроме того, европейские СМИ подчеркивают: на плечи Зеленского ложится чрезвычайно большая ответственность за все процессы в стране и за реализацию его предвыборных обещаний, так как теперь убедительное большинство в Верховной Раде у его политсилы, поэтому Президенту теперь не на кого будет жаловаться. Американских журналистов больше волнует, каким образом Зеленский, который имеет бизнес-связи с олигархом Игорем Коломойским, собирается реализовывать свой план по деолигархизации страны.
Тогда как украинские медиа сосредоточились на обсуждении кандидатуры главы будущего Кабинета Министров. Ряд украинских СМИ со ссылкой на источники сообщили, что в команде «Слуги Народа» рассматривают пять претендентов: Айварас Абромавичус, Владислав Рашкован, Юрий Витренко, Андрей Коболев и Александр Данилюк.
Кроме того, электоральный прецедент нынешних выборов может иметь продолжение. Политическая партия «Слуга Народа» получил от избирателей возможность единолично сформировать правительство. Воспользуется ли она этой возможностью — сейчас точно не известно. Источники «Дня» сообщают, что в команде до сих пор есть два лагеря, которые имеют противоположные мнения, — одни за то, чтобы брать полноту власти и единолично принимать кадровые решения. Вторые — за разделение ответственности с политическими силами, которые войдут в коалицию.
Глава партии «Слуга Народа» Дмитрий Разумков принадлежит ко второму лагерю. Недавно в интервью изданию «РБК-Україна» он заявил, что «Слуга народа» собирается вести переговоры о коалиции, несмотря на полученное монобольшинство в парламенте. «У нас нет такого подхода, что «мы не будем напрягаться». Мы были готовы и готовы в настоящий момент говорить о коалиции с политическими силами, которые близки нам по идеологическим подходам, по ценностным вещам. Действительно, мы хотели бы видеть в коалиции новые политические силы, такие же, как и мы. Единственное, у них должно быть адекватное желание сотрудничества. Быть в коалиции и работать вместе в парламенте — это не всегда одно и то ж», — сказал Разумков.
Есть два альтернативных способа формирования правительства. Первый — политическое правительство. Другими словами: разделить министерские портфели между ключевыми членами своей команды.
«В зрелых демократиях это традиционный способ, и в нем нет ничего плохого: он означает политическую ответственность перед избирателями. Проблем здесь нет, ведь партия строится на низовых организациях, партийные финансы прозрачны, партийные системы подготовки кадров выпускают квалифицированных специалистов, партийная иерархия поднимает вверх опытнейших с самой чистой репутацией, а вся деятельность партий и правительства находится под постоянным контролем гражданского общества и судебной власти. Кто ошибся, вылетает навсегда, а то и оказывается за решеткой», — объясняет эксперт Валерий ПЕКАРЬ.
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
Однако для Украины этот вариант чрезвычайно рискован. По словам Пекаря, в незрелых демократиях, которой мы пока являемся, такой подход обычно не срабатывает. Ведь партии являют собой наскоро построенные проекты без низовых организаций, постоянной прозрачной финансовой системы, без внутрипартийных дискуссий и контроля. А общество слабо и не имеет независимых судов. «Между тем к министерским портфелям добавляются денежные потоки и соответствующие искушения, а партийные лидеры всегда найдут способ напомнить министрам, благодаря кому они получили свои кресла. А еще есть партийные спонсоры, о которых не нужно забывать, потому что они требуют возвращения сделанных инвестиций. А еще есть ключевые группы мажоритаршиков, объединенные по интересам и спонсорами, и с ними также нужно рассчитаться за поддержку. Следовательно, кроме всевозможных внутренних и внешних обязательств возникает еще вторая проблема — комплексности изменений: разные портфели достаются разным группам интересов, которые плохо согласовываются между собой. Поэтому ни одно политическое правительство, даже составленное из представителей одной партии, никогда не было командой. Премьер-министры в таких правительствах не руководили, а пытались сохранить управляемость, в то время как их подчиненные продвигали интересы своих групп влияния. Это напоминало оркестр, в котором каждый играет по своим нотам, но всем раздали разные музыкальные произведения», — объясняет Пекарь.
Вторая альтернатива: профессиональное правительство. Правительство независимых профессионалов, которые имеют опыт, безукоризненную репутацию и поддержку со стороны гражданского общества, экспертных сообществ и Запада, но в то же время не имеют политических обязательств и амбиций и готовы принять на себя удар. Эти люди не будут заботиться о рейтинге, они проведут необходимые реформы и уйдут. Такой подход к формированию правительства 5 лет назад пытались имитировать в Украине. Помните, когда в правительство Арсения Яценюка министров искало кадровое агентство? Хотя портфели в Кабинете Министров с самого начала были разделены по квотному принципу между парламентскими политическими силами.
Редакция газеты «День» тогда, в 2014-м, убеждала политиков отказаться от политических квот и сделать правительство «национальной сборной»: искать не своих, а лучших, и под конкретные задачи. И мы до сих пор убеждены, что команда «Слуга народа» имеет шанс войти в историю, назначив в Кабинет Министров действительно сильных и независимых технократов, которые не будут думать о «рейтингах» и не имеют обязательств перед олигархами. И это было бы действительно «круто». В Украине таких людей немного, но они еще есть.
