Накануне парламентских выборов президент Владимир Зеленский сделал ряд заявлений и действий, которые должны были помочь партии «Слуга народа» мобилизовать электоральную поддержку. И как показали результаты голосования, президентской политсиле удалось не просто мобилизовать избирателей, но и победить, получив единоличное большинство в парламенте.
Одной из предвыборных инициатив президента стал проект закона под названием «Совершенствование механизма очищения власти» о люстрации высокопоставленных должностных лиц, которые работали в период с 23 февраля 2014 года по 19 мая 2019 года. Если они не были уволены по собственному желанию, то не смогут занимать соответствующие должности на протяжении следующих десяти лет. Плюс к перечню существующих в законе «Об очищении власти» запрещенных должностей добавляются так называемые выборные должности (народные депутаты, президент Украины).
Теперь об этом законопроекте немного подзабыли, ведь свою пиар-задачу он выполнил. Авторы инициативы прекрасно осознавали нереальность принятия соответствующего документа до выборов. Но теперь, при условии монобольшинства партии «Слуга народа», шансы принять законопроект значительно растут. Поэтому мы решили рассмотреть этот вопрос, напомнив его историю и оценив правильность подхода действующего президента.
Закон Украины «Об очищении власти» был принят 16 сентября 2014 года. Согласно ему, высокопоставленные должностные лица, которые были при власти в советское время и при режиме Виктора Януковича (с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года), а именно: сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры, госслужащие и представители органов местной власти, представителей судебной власти, которые находились на этих должностях от 1 года и больше получали запрет занимать государственные должности на срок 5 или 10 лет.
Новая власть, по сути, продлив часовые сроки очищения власти и расширив круг лиц, которых нужно люстрировать, пошла путем своих предшественников. Ведь самое главное — нет пересмотра подходов к вопросу люстрации, о чем последние пять лет говорили как в Украине, так и за рубежом.
В первую очередь, напомним заявление президента Венецианской комиссии, которое он сделал еще в марте 2016 года: «Закон о люстрации в нынешнем виде должен быть изменен, потому что он не полностью отвечает европейским стандартам и принципу верховенства права». Также нынешняя власть фактически игнорирует выводы Венецианской комиссии, которые были сделаны еще в декабре 2014-го:
«Каждый случай люстрации должен быть адресным, то есть рассматриваться в индивидуальном порядке. Это значит человек может быть наказан только если были достаточные доказательства для подтверждения ее антигосударственной деятельности именно на период, когда он занимал данную должность.
— Факт пребывания на определенной должности не должен рассматриваться как презумпция совершения человеком противоправных деяний, ведь даже если прежняя власть считается «угрожающей», далеко не все ее представители поддерживали все ее действия.
— Люстрация должна проводиться единственным, специальным, нейтральным органом».
Известным и показательным примером так называемой люстрации стало освобождение от должности адмирала Игоря Кабаненко. За то, что в Генштабе ВСУ во времена президентства Виктора Януковича он боролся с российским влиянием его вытолкнули из армии и начали преследовать в судах. Но парадокс: в 2014-ом уже постмайданная власть его все равно люстрировала. Как отметил недавно в интервью «Дню» сам Игорь Васильевич: «Обвинять всех подряд нельзя — не может быть коллективной ответственности. Мы должны опираться на демократические принципы. У любой личности есть права, и она не может быть лишена этих прав без соответствующего решения суда. Люстрация, которая была в 2014 году, автоматически с выходом закона лишила людей определенных должностей, даже без судебного решения и доказательств. Это явное нарушение. Должен быть независимый суд, прокуратура, которые должны эти вопросы исследовать, и если человек виноват — наказывать. Все остальное — это не демократические принципы».
О мировой практике в этом вопросе рассказывает кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В. Корецкого НАН Украины Николай Сирый: «В мировой демократической практике сформировался четкий подход относительно люстрационных законов, который заключается в следующем: принятие подобных законов допускается лишь в короткий исторический период времени как реакция на острые социальные события. Для нормального времени принятие подобного закона считается недопустимым, ведь он не является конституционным. Демократический мир не одобряет принятие таких законов, а их расширение также является формой принятия. При условии такого закона не может применяться инструмент коллективной ответственности за действия во власти. Я уверен, что когда эти изменения к законопроекту будут рассматриваться в Верховной Раде, мировое сообщество отреагирует достаточно жестко. Закон 2014 года, по моему мнению, был полностью обоснованным, ведь стал реакцией на негативные последствия режима Януковича, вместе с тем практика его применения имела очень серьезные недостатки».
Важно понимать, что так называемое очищение власти не является переломом, если правильно применять эти механизмы в необходимый период для страны. Есть немало примеров из истории стран Центральной Европы, в которых подобные законы привели к качественным переменам к лучшему в государственной политике.
«Проводя параллели, заметим, что в странах постсоциалистического лагеря люстрация была связана с «коммунистическим прошлым», при котором всем лицам, работавшим на режим и совершавшим преступные, с точки зрения новой власти, действия, запрещалось занимать должности в органах государственной власти, образовательных и научных учреждениях и тому подобное: — например, в Польше законодательство относительно проведения люстрации сформировалось лишь в 2006 — 2007 гг. и имеет целью проверку всех лиц, которые поступают на государственную службу, на предмет причастности их к прежнему коммунистическому режиму. Однако концептуальное осмысление самого процесса очищения власти началось еще в 1997 г., когда была создана специальная институция, ответственная за процесс люстрации. Процесс люстрации в Польше — это не сугубо люстрация, а и предание огласке данных о прошлом людей, которые становятся публичными.
В Чехии люстрационный процесс также связан с декоммунизацией: во время проведения люстрации в течение 1991 — 2000 гг. был опубликованный список 140 тысяч лиц, которые на протяжении 1948 — 1989 годов сотрудничали с коммунистическим режимом. Для них на пять лет устанавливались ограничения относительно пребывания на должностях в органах государственной власти. Кстати, чешский опыт люстрации считается наиболее успешным и завершенным», — говорится в статье «Люстрация в Украине как средство легитимации нового политического режима», которая была опубликована в издании «Политическая жизнь».
Может ли приход каждой новой власти знаменовать люстрацию своих предшественников? Нет, конечно. Кстати, разве во времена Леонида Кучмы или Виктора Ющенко не было тех, кого можно люстрировать, тем более, во времена второго президента как раз и формировалась кланово-олигархическая система? Следовательно, очень важно рассматривать каждое преступление отдельно от периода правления того или иного президента. Попытки популистскими заявлениями консолидировать общество перед выборами, игнорируя мировой опыт и права человека в вопросе очищения власти, ошибочный путь. Даже при правильности основополагающих идей закона «Об очищении власти» воплощение должно соответствовать демократическим стандартам. Тем более, нельзя использовать люстрацию для борьбы со своими политическими оппонентами, как это, в том числе, было при прошлой власти. К каждому аспекту нужно подходить с соответствующим профессионализмом и пониманием ситуации: анализировать опыт других стран, прислушиваться к мнениям экспертов, уделять достаточно времени всем возможным поправкам и уточнениям. Особенно это касается тех законопроектов, которые затрагивают судьбы людей.
ГОЛОС ИЗ «ФЕЙСБУКА»
Чиновники во все услышанье выдают секреты высоких отношений
