В начале июня этого года в СМИ появилась статья Владимира Ланового «Исчезновение государства или конец эпохи олигархономики». Напомню, что Лановой — доктор экономических наук, министр экономики Украины и вице-премьер (1992 год). Мысли, выводы, предложения ученого и практика должны быть интересными и полезными. Теоретически. Но ответов на поставленные самим автором вопросы нет. К сожалению. В то же время обращаться к озвученным проблем нам придется еще долго.
1. То, что все проблемы у нас от олигархов и надо избавиться от их влияния на нашу жизнь, вроде бы и правильно. На эту тему в наших СМИ сказано и пересказано уже столько, что скоро дети в детсадах будут без запинки произносить это слово, так что необходимо делать следующий шаг — разобраться, откуда и почему именно в Украине появилось и прижилось на практике это понятие? Интересно было бы разобраться и в еще одном вопросе — закончится эпоха олигархономики, а что будет после нее? Каким будет государство, какой будет экономика без олигархов? И возможно ли жить вообще без них? Это уже вопрос стратегии. Которой у нас не было, к сожалению (часто приходится употреблять это негативное выражение), нет и не слышно о ее зарождении. Хотя даже Президент Владимир Зеленский заявил, что без стратегии у государства нет будущего.
В предыдущей статье («День», «Кое-что о природе и стратегии украинской олигархии», № 104–105, 5.06.2020) я попытался поразмышлять на тему «откуда у нас взялись олигархи». Параллельно возник еще один вопрос — почему только в Украине, единственной из европейских постсоветских стран создалась такая система управления государством? Был один (Плахотнюк) в Молдавии, но от него уже избавились. В Беларуси олигархом можно стать только с согласия Президента. В России в центре экономики — силовики. Не при Порошенко, который упоминается в статье, она образовалась Он только, используя свое положение, удачно пользовался уже существующими механизмами системы. И не при Януковиче утвердилась эта система, он просто положил еще один весомый камешек в ее фундамент.
А вот почему именно в Украине... Тут необходимо анализировать эту проблему с точки зрения философии истории. И не олигархи должны быть основным предметом исследования, а весь украинский народ как источник власти, его история за много веков, как формировался его менталитет, его отношение к власти, к собственности, к пониманию своего места в истории. И много еще чего. Потому что народ, общество — сложный и противоречивый в своем развитии организм. И не стоит делать акцент на уникальности украинского народа, потому что уникальным, по большому счету, является каждый народ. И украинский народ не возник в 1991 году («День», «Кто мы в цивилизационном плане?», № 11, 23.01.2019). Вполне возможно, что в результате анализа мы сможем прийти и к неожиданному результату: окажется, что у нас вообще не кланово-олигархическая система. А по своей сути — феодальная.
Украина превратилась в механический набор экономических структур, присвоенных их хозяевами, мало зависимыми от центральных органов власти. Нынешние феодалы (мы их называем олигархами) владеют не землей и крестьянами, а заводами, фабриками, банками, целыми секторами экономики, а то и землей. Так же, как и классические феодалы, они ничего не создают и не создавали; они только владеют и распоряжаются. Но от них зависит власть, особенно местная, которую, как правило, они и формируют. Это особенно заметно сейчас, когда началась активная подготовка к местным выборам и надо защищать свои вотчины и укреплять свою личную власть. Феодалы-олигархи прекрасно пользуются «принципом леса»: вверху шумит (меняются президенты, премьер-министры, министры, народные депутаты, губернаторы и т.д.), а внизу — тишина (никто отработанных схем не ломает, на оффшорные счета не посягает, к суду не привлекает). В таком обществе невозможно создание государственной стратегии развития, формирование национальной идеи. Все это феодалам не нужно.
Понятие «феодал» все чаще употребляется нашими политологами в телешоу. Для XXI века феодализм в центре Европы — это варварство (как в свое время Рим и варвары). И побороть его можно только варварскими методами (с точки зрения грантовых демократов и плакальщиков за права человека).
Нужна жесткая власть. Иначе страны не будет. Реформы здесь не помогут. Они смогут использовать их в своих интересах. Перед нами не кучка жадных и совсем не глупых феодалов-олигархов, а — социально-экономическая система, модификация XXI века азиатского способа производства, носителями которого являются украинские феодалы-олигархи всех уровней, а ее скелетом — коррупция. Кавалерийской атакой ее не возьмешь. Нужно осознать силу своего врага, его возможности, дополненные мощной внешней помощью. Кто может сломать эту систему? Кому это под силу? Была надежда на ветеранов АТО.
Надежды некоторых на варяга Саакашвили свидетельствуют о растерянности части наших интеллектуалов перед вызовами, которые становятся все более непредсказуемыми. Западные специалисты хорошо разбираются в проблемах своих классических капиталистических или уже и посткапиталистических стран. Но им трудно или невозможно понять ту кашу, смесь, сочетание несочетаемого, гибридную модель общества, которая вдруг образовалась на стыке демократической Европы и авторитарной Азии. По моему мнению, именно это мешает Западу оказывать мощную финансовую помощь Украине в отличие от их политики в отношении Польши, Греции, Румынии и других.
И все это усиливается неструктурированностью украинского общества, политической неопытностью в массе своей (но почему-то всегда мудрого) народа. Кстати, Гегель отмечал: «Люди, конечно, делают историю, но они не знают, какую историю они делают». Вопросов возникает больше, чем ответов на них. Когда-то, анализируя эту ситуацию, доктор философских наук, профессор Сергей Борисович Крымский констатировал, что только «тройственный союз харизматичного лидера, компетентного парламента и гражданского форума интеллигенции может вывести Украину из кризиса» («День», 30.12.2003). На сегодня у нас ничего из этого нет.
Более близкий к нашему времени вариант предложил Леонид Козаченко, глава Совета предпринимателей при Кабинете Министров Украины. В стране существует около 200 независимых профессиональных отраслевых и общенациональных ассоциаций. Они без проблем могли бы сформировать правительство профессионалов, так называемое «техническое правительство». И скамьи запасных у них достаточно. Оно было бы независимым от партий, от олигархов. Форум ассоциаций мог бы постоянно контролировать его деятельность. Конечно, феодалы-олигархи попытаются взять и его под свой контроль. Но... предлагается вариант. Для его реализации нужна полная поддержка Президента, так называемая «политическая воля». Но нужно ли это действующему Президенту? Есть еще другие реальные варианты выхода Украины из комплексного кризиса?
2. К вышеизложенному интересно отметить об упоминании в статье Ланового «азиатского феодализма», который вместе с латиноамериканскими банановыми республиками представляют суть украинской государственности. Упоминание об Азии не только «дань по Фрейду». У нас не принято упоминать об азиатскости в отношении Украины. А зря.
Мы более 400 лет были в составе Российской империи. Это было европейское государство или азиатское? Путин говорит о том, что Россия — особая цивилизация. Но эта особенность, на мой взгляд, заключается только в том, что когда-то Петр I пытался варварскими методами втолкнуть Российскую империю в Европу. Сменив боярскую шубу на европейский камзол или на костюм от Бриони, Россия по своей сути не стала европейской страной. Внутри страны господствовали и господствуют азиатские методы управления — преданность царю и пренебрежение к человеку. Коротко суть этой модели (о которой упоминал Карл Маркс): господствует государственная собственность, главный источник обогащения — бюджет, соответственно главная социальная сила — чиновничество. Если бы эта модель была признана большевиками и главным врагом стало бы чиновничество (вспомните М.Салтыкова-Щедрина и «Ревизора»), а не капиталисты и кулаки, вся история человечества могла бы пойти другим путем. Такое мнение было озвучено на одной из научных конференций в Москве времен перестройки. Но...
Внутри такой системы и построенной на ней империи 400 лет жил, выживал, формировался украинский народ. Он не принимал это государство, но вынужден был жить в нем и формировать свое особое национальное отношение к власти — как ее неприятие. Это отношение перекинулось и на уже свое собственное, независимое государство. Но где господствуют те же азиатские принципы отношений. Только для вида прикрыты современным секонд-хендом из Европы.
Пока там делают большую политику, мы продолжаем играть в своей песочнице, считая это политикой.
Все правительства, все президенты не только мало что делали для преодоления этой системы, но и укрепляли ее. Это происходит и сегодня. Каждый день приносит доказательства. Чиновничество в массе своей не чувствует себя «слугами народа». Углубляется такое фундаментальное понятие, как несправедливость, то есть — отсутствие справедливости. И как утверждают международные структуры, Украина занимает почти последнее место в мире по доверию к власти. Это делает наше государство крайне уязвимым и для наружных, и для внутренних врагов. Они удачно пользуются этим для углубления пропасти между народом и властью, подрывая доверие к собственному государству. При попустительстве той же существующей власти.
Насколько такую Украину ждут в Европейском Союзе? Или в НАТО?
Сначала диагноз, потом лечение.
