Последний опрос Киевского международного института социологии показал, что половина украинцев не жалеет о распаде СССР, но при этом каждый третий (33,5%) жалеет. Этот достаточно значительный процент (треть), открыто демонстрирует, что в сфере декоммунизации перед властью и обществом стоит много нерешенных задач. В то время как власть без особого энтузиазма относится к восстановлению исторической правды, пророссийские силы действуют с четкими нарративами, о чем свидетельствует уровень симпатии к СССР среди их избирателей. Интересно, что среди молодежи (в возрасте до 30 лет) 14% жалеют о распаде СССР, хотя речь идет о людях, которые родились после совка. Цифра небольшая, однако она также свидетельствует о необходимости работы с обществом.
Проблема в том, что нашим постколониальным обществом мало кто занимается. На государственном уровне этого точно не было и нет. Как и мало очень качественной журналистики, которая доносила бы до людей не просто факты, а имела принципиальную позицию и знала свою историю. В существующих реалиях проводить соответствующие опросы рискованно, ведь «больной организм» вряд ли покажет правильную температуру. Более того, сами социологические опросы у нас часто используются как технология для побуждения к необходимой мысли и настроению. Для научных сообществ, государственных структур, конечно, нужно знать состояние общества, однако для широкой общественности реальность может способствовать обострению болезни. Обществу нужны лекарства, а не постоянная констатация диагноза. Собственно, лекарствами занимается газета «День» на протяжении многих лет, реализуя ряд проектов, кроме самой газеты. Это и Библиотека газеты «День» в качестве мощного исторического проекта, это и Летняя школа журналистов как база и ориентир для студентов, будущих журналистов. Однако это должно быть гуманитарной политикой на государственном уровне.
Что думают по этому поводу сами социологи?
«СУЩЕСТВУЕТ ВЛИЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ПРОПАГАНДЫ И НЕДОСТАТОЧНАЯ РАБОТА ВЛАСТИ ПО ДЕКОММУНИЗАЦИИ»
Владимир ПАНИОТТО, генеральный директор Киевского международного института социологии:
— В одном из наших вопросов данного исследования мы пытаемся узнать, чего было больше в Советском Союзе: вреда или пользы? И по результатам видно, что происходят очень ощутимые изменения. К сожалению, большая часть изменений процентной поддержки СССР в результатах опросов не потому, что произошли сдвиги в общественном сознании, а потому, что в последних опросах у нас нет респондентов из Крыма и значительной части Донбасса, где как раз было больше ностальгии по Союзу. Однако мы сравнили нынешние данные с результатами прошлых опросов, где удалили данные о Крыме и Донбасс вообще, и смотрели, как происходят изменения по тем же территориям. Примерно две трети положительных сдвигов оставалось. То есть если в общем опросе положительный сдвиг произошел на 20%, то на 14% это все же изменения в головах людей, а не территориальная погрешность. Поэтому такая динамика достаточно положительная, хотя, к сожалению, частично она связана просто с течением времени и сменой поколений, ведь людей, которые ностальгируют по Советскому Союзу становится все меньше.
Вероятно, 30% людей, испытывающих ностальгию по Советскому Союзу — это много, но о прошлом всегда упоминается больше положительного чем отрицательного: большинство людей, ностальгирующих по этому периоду, думают о своих молодых годах. Помню выражение Марка Твена: «Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом выдерживал его, но когда мне исполнился двадцать один год, я был удивлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет». То есть люди, когда говорят о прошлом, видят его совсем не так, как воспринимали, когда реально переживали этот период, поэтому образное искривление встречается часто. Таким образом, 30% хоть и достаточно много, но не трагично.
Когда мы говорим о значительном проценте приверженности СССР среди молодежи (14%), то понимаем, что речь идет об определенном воспроизводстве культуры. Если человек сам не видел проявлений советского прошлого, но живет в семье, окружении, где родители или деды вспоминают об этом периоде в положительном контексте, тогда у молодежи формируется такое же отношение. Иногда на это влияют СМИ, потому что значительная часть молодежи продолжает сидеть в российских социальных сетях, а на Юге и Востоке люди продолжают смотреть российские телеканалы. Поэтому мы можем говорить о двух факторах, которые формируют подобное отношение у молодежи: влияние семьи и российских СМИ (соцсетей).
Я неоднократно писал о проблеме влияния российской пропаганды на общественные настроения в Украине и работу власти по декоммунизации, в частности мы делали индекс влияния российской пропаганды. На мой взгляд, мы проигрываем, или по крайней мере не выиграем информационную войну с Россией внутри Украины. Потому что некоторые тезисы российской пропаганды имеют слабую, но положительную динамику в Украине, а это довольно опасно.
Декоммунизация же отчасти осуществляется достаточно формально, например, многое сделано для переименования. В Киеве решили переименовать 160 улиц, но никто не следит за конечным эффектом. КМИС, например, проводил два исследования в Кропивницком до переименования и через два года после переименования. Результаты показывали, что большинство людей вообще не хотят переименования, а когда им предложили разные варианты названия города — они выбрали не Кропивницкий. Однако их позицию проигнорировали, и власть дала городу название, которое было шестым по рейтингу предпочтений. В результате даже через два года большинство населения было недовольно переименованием и 30% испытывало негодование по этому поводу, вследствие чего меньшее количество людей проголосовало за нынешнюю власть, которая проводила такую политику. Имело ли это положительное влияние на декоммунизацию? Это просто вызвало раздражение. Всегда должны быть конкретные показатели, которых мы хотим достичь в ходе внедрения определенной политики и далее нужно выполнять стратегию, которая приведет к повышению этих показателей. Мы должны убедить людей в том, что они живут на улице или в городе, названном в честь преступника. И когда хотя бы 60-70% станут в этом убеждены, они сами будут требовать переименования, тогда это будет иметь реальное влияние.
«ПОДОБНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (30%) ОБУСЛОВЛЕН ФЕНОМЕНОМ СОЦИАЛЬНОЙ ИНЕРЦИИ. НЕОБХОДИМЫ ГЛУБИННЫЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ»
Евгений ГОЛОВАХА, социолог, доктор философских наук, профессор, заместитель директора Института социологии НАН Украины:
— На мой взгляд, треть населения, которая считает, что СССР принес больше пользы, чем вреда, абсолютно органично вписывается в общегражданский контекст Украины. Вспоминаю, что 10 лет назад почти половина людей так считала, и мы видим определенную положительную динамику. Однако необходимо понимать, что подобный результат (30%) обусловлен феноменом социальной инерции, а его преодолеть не так просто — необходимы глубинные продолжительные реформы. Иначе происходит то, что сейчас — очень многие люди забывают о плохом, а вспоминают молодость, хотя постепенно это все равно пройдет. К сожалению, Украине можно было преодолеть такую динамику значительно быстрее, за несколько десятков лет, но мы оказались не в состоянии.
Не нужно думать, что знания и правда о реальной ситуации в обществе могут разрушить что-то в стране. Разрушает всегда невежество и ложь. Чем больше вы будете знать о сознании, анализировать все сложные моменты массового восприятия действительности, не бояться сложных тем, тем качественнее будет результат. Ведь жить в вымышленном мире — повторять опыт того же Советского Союза.
