Два года тема Боржавы не сходит с повестки дня общественного сектора. Так, именно неправительственные организации готовят иски в суд, чтобы помешать намерениям строительства ветрогенераторов на красивой полонине Карпат, именно общественность коммуницирует с зарубежными учеными, которые там, за границей, рассказывают миру об уникальности и важности Боржавы, и именно по инициативе неравнодушных природоохранных организаций этот кейс дошел до Европы. Недавно состоялось онлайн-заседание Постоянного комитета Бернской конвенции, на котором рассмотрели дело об угрозе полонине Боржава (территории Изумрудной сети) от строительства ветровой электростанции.
Ранее «День» рассказывал, что к началу этого заседания Министерство окружающей среды должно подготовить свой отчет о проекте ВЭС на Боржаве, его рисках и законности, что изначально вызывало сомнения. Министерство с отчетом не успело, но докладывать о позиции государства Украине все же пришлось. Позицию Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов озвучивала заместитель министра Ирина Ставчук, а позицию общественности, что происходит на заседаниях комитета не так часто, — эколог Екатерина Борисенко (представляла ОО «Украинская природоохранная группа»). «День» обратился к Екатерине за дополнительными разъяснениями, как заседание комитета поможет в деле Боржавы и готово ли наконец Министерство окружающей среды вступить в игру для ее спасения?
«ПОЗИЦИЯ МИНИСТЕРСТВА — ОЧЕНЬ СЛАБАЯ»
— Почему возникла потребность в обращении к Постоянному комитету Бернской конвенции, насколько я знаю, путь к этому обсуждению занял не один год?
— Обращение организации «Украинская природоохранная группа» было подано еще в 2018 году, собственно, когда мы узнали, что планируется строительство ветровой электростанции в долине Боржава. Причиной подачи жалобы было то, что горная Боржава входит в официальный перечень территории Изумрудной сети Европы, в связи с этим существуют особые требования к осуществлению оценки влияния инвестиций на планируемых территориях, что не было соблюдено в процессе оценки влияния на окружающую среду. Инвесторы хоть и получили положительное заключение по ОВД, но сам отчет не соответствовал никаким требованиям.
— Какая позиция была озвучена министерством, я так понимаю, что общественность долго не могла получить от ведомства официальных объяснений его позиции относительно судьбы Боржавы? Удалось ли расставить точки над «і»?
— Не до конца. Мы неоднократно обращались в министерство, еще перед подачей жалобы, но в основном — позиция очень слабая. Это больше формальный подход. Хотя у него было несколько возможностей, чтобы повлиять на этот процесс и защитить территорию Изумрудной сети. Например, мы обращались в Министерство окружающей среды с письмами, чтобы в процессе именно оценки влияния на окружающую среду открыли процесс трансграничной ОВОС. Потому что через горную гряду мигрируют птицы, в частности большое количество журавлей, которые гнездуются, к примеру, в Эстонии и других странах. Это значительно бы влияло на их популяцию в пределах этих стран. Второй аргумент, почему надо проводить именно трансграничную оценку, это то, что водные потоки, которые начинаются на Боржаве, относятся к бассейну Тисы, которая является трансграничной рекой. Но министерство отказалось полностью от этой идеи.
Также ведомство было официальной стороной в судах. Известно, что ОО «Ноосфера» подало иск, чтобы отменить вывод из ОВД, министерство было привлечено к этому процессу на стороне ответчика — департамента экологии Закарпатской ОГА, но представило лишь письменно свою позицию, которая была на стороне застройщиков. То есть министерство не использовало шансы в судах, в которые оно было официально вовлечено, чтобы использовать существующие возможности для защиты полонины Боржава.
В СЛЕДУЮЩЕМ ГОДУ ОЖИДАЕТСЯ ПРИЕЗД ЭКСПЕРТОВ БЕРНСКОЙ КОНВЕНЦИИ
— Как на встрече с комитетом отстаивала интересы ведомства Ирина Ставчук?
— Единственное, на чем сошлись все участники обсуждения, что в следующем году необходимо организовать приезд экспертов Бернской конвенции, чтобы беспристрастно изучить это дело, чтобы разобраться с нарушениями и выяснить, что делать дальше. Также мы бы хотели, чтобы это дело продвинулось дальше по статусу своего рассмотрения, чего не хочет министерство. Жалобы, поступающие в комитет, имеют несколько этапов рассмотрения. Сейчас наша жалоба где-то посередине пути, мы бы хотели, чтобы наше дело было уже открыто, тогда Постоянный комитет мог бы давать конкретные рекомендации Украине, которые она должна выполнить, чтобы сохранить эту территорию.
По крайней мере, на данный момент есть обещание министерства, они наконец готовы включиться в отстаивание Боржавы. Однако только на практике будет видно, действительно ли это произойдет. Недавно прокуратура Закарпатской области подала иск, предметом которого является отмена выделения земельных участков под ветровую станцию. Этот иск был подан в интересах государства, а именно — Министерства окружающей среды. Если министерство наконец присоединится к этим судам на стороне защиты полонины Боржава, то это действительно будет практический шаг от него.
Екатерина БОРИСЕНКО: Если смотреть на долгосрочную перспективу, что бы помогло сохранить Боржаву, то, конечно, это создание заповедных территорий. Год назад подавалось обоснование на создание ландшафтного заказника «Зеленица», который бы охватывал часть территории Межгорского района, которая не попала в проект ветряной станции. Местные власти выступили против ВЭС. На первом этапе хотели создать заказник, причем это земли государственной собственности. Однако местное управление Госгеокадастра отказалось согласовывать создание этого заказника. Месяц назад Институт экологии Карпат подал обоснование в Закарпатскую областную администрацию на создание регионального ландшафтного парка, который бы охватывал эту территорию. Это имеет смысл, ведь даже если мы в этом деле выиграем, инвесторы откажутся от проекта строительства ветрогенераторов, есть другие риски. Мы уже слышим об идее построить там крупный горнолыжный курорт. То есть это процесс, который никогда не будет заканчиваться, если там не будут созданы заповедные территории
Второй суд, который грядет, это рассмотрение в Верховном суде кассационной жалобы об отмене заключения ОВД, поскольку в апелляционной инстанции мы проиграли. То есть на данный момент этот вывод остается в силе, но переломный момент будет в Верховном суде, где Министерство окружающей среды может тоже высказываться в защиту полонины.
«ДАВЛЕНИЕ БЕРНСКОГО КОМИТЕТА ПОБУЖДАЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА СТРАН К ЗАЩИТЕ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ»
— Фактически сейчас многое зависит от Министерства окружающей среды — как присоединится к судам, какую позицию представить. Собственно, это неудивительно, ведь это то министерство, которое должно априори защищать природу, но получается, что надо под давлением заставлять министерство работать. Неужели нет у него инструментов, чтобы пресечь это все дело еще в начале?
— Инструменты есть, я считаю, что не все из них были использованы министерством, чтобы сохранять Боржаву. Проблема, которую мы видим с нашей стороны, что в министерстве очень неэффективная система коммуникации между различными департаментами. Например, за участие в судах отвечает юридический департамент, за сохранение территорий Изумрудной сети — департамент экосети, а за проведение ОВД — еще другой департамент. Для того, чтобы решать вопросы Боржавы, все они должны между собой сотрудничать, чего нет, как мы понимаем.
— По итогам заседания будет готовиться решение Постоянного комитета — обычно это рекомендации, строгие требования к правительству или просто констатирующая информация?
— Стоит отметить, что ранее комитет Бернской конвенции уже принимал решение по этому делу. Украине рекомендовалось приостановить реализацию проекта с ветрогенераторами на Боржаве. Это решение не прекращает действовать. Однако мы ожидаем в следующем году эксперта от Бернской конвенции, дальше уже возможны будут более конкретные рекомендации, например, поиск альтернативного места для ветрогенераторов. Пока заранее не можем ничего говорить.
— Насколько это дело прецедентное для нас, когда на международном уровне рассматривается дело, которое, по сути, может решить страна на своем уровне, не вынося на широкую общественность?
— На этом заседании Постоянного комитета рассматривалось много дел из разных стран, в том числе и из Евросоюза. Все они связаны с нарушениями, возникающими из-за угрозы для сохранения территории Изумрудной сети или Nature 2000. Нарушения подобны — это непродуманное развитие инвестиций, что очень вредит природным ценным территориям. В некоторых случаях именно давление со стороны комитета Бернской конвенции побуждает правительства стран предпринимать какие-то конкретные действия, чтобы сохранить территории. Известно дело Албании, когда на реке Вйоса собирались строить ГЭС, это дело также рассматривалась несколько лет на заседаниях комитета. В результате их Министерство экологии начало создание национального парка вместо строительства ГЭС. Но общественность и в дальнейшем опасается, что территории, которые не вошли в парк, могут быть застроены, потому что такие планы есть, и это дело продолжает рассматриваться.
ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ ПОЛОНИНУ, НАДО СОЗДАВАТЬ ЗДЕСЬ ЗАПОВЕДНЫЕ ОБЪЕКТЫ
— То есть Украина не уникальна со своими природоохранными проблемами?
— Да, кстати, дело Боржавы было вынесено в исключительном порядке на рассмотрение Постоянного комитета, потому что обычно жалобы с таким статусом рассматривает Бюро Бернской конвенции. Кроме Украины на этом заседании рассматривалось дело Исландии, где также собираются через территорию Изумрудной сети строить дорогу. То есть вызовы во всех странах абсолютно похожие. Но дело Боржавы пока единственное, которое приобрело такую огласку. Потому что это единственное дело, которое за последние годы рассматривалось в Бернском комитете с участием общественности. Предыдущие разбирательства проходили так, что мы посылали обновленную информацию о том, что у нас происходит, а возможности участвовать в заседаниях не было.
— А о чем вы говорили в своем докладе, на чем акцентировали внимание?
— Мы обращали внимание на то, что министерство не предоставляет в комитет информацию, соответствующую действительности. Так, в Министерстве окружающей среды отмечали, что не могут вмешиваться в процесс ОВД, так как этим занимается областной департамент экологии. Но мы обращались неоднократно в министерство, у которого была возможность вмешаться на этапе инициации трансграничной оценки на этапе судов. Также у него была возможность самостоятельно обратиться в прокуратуру с просьбой решить эту ситуацию нарушений в процессе оценки воздействия на окружающую среду. То есть было три возможности у министерства, которые оно не использовало.
— Какие еще инструменты сейчас можно применить для дальнейшей защиты Боржавы?
— Если смотреть на долгосрочную перспективу, что бы помогло сохранить Боржаву, то, конечно, это создание заповедных территорий. Год назад подавалось обоснование на создание ландшафтного заказника «Зеленица», который бы охватывал часть территории Межгорского района, которая не попала в проект ветряной станции. Местные власти выступили против ВЭС. На первом этапе хотели создать заказник, причем это земли государственной собственности. Однако местное управление Госгеокадастра отказалось согласовывать создание этого заказника. Месяц назад Институт экологии Карпат подал обоснование в Закарпатскую областную администрацию на создание регионального ландшафтного парка, который бы охватывал эту территорию. Это имеет смысл, ведь даже если мы в этом деле выиграем, инвесторы откажутся от проекта строительства ветрогенераторов, есть другие риски. Мы уже слышим об идее построить там крупный горнолыжный курорт. То есть это процесс, который никогда не будет заканчиваться, если там не будут созданы заповедные территории.
P.S. Во время подготовки материала стало известно о решении Постоянного комитета Бернской конвенции — Украина не должна предпринимать никаких работ на Боржаве, пока не получит окончательные выводы комитета. Прогресс относительно кейса Боржавы будет рассмотрен на его заседании весной 2021 года.
