Завтра, 18 февраля, известному ученому, нашему коллеге Джеймсу Мейсу исполнилось бы 54 года... За свою короткую жизнь он успел сделать очень много. Был исполнительным директором Комиссии правительства США по вопросам украинского Голодомора. Это благодаря ему мир узнал об этой ужасной трагедии! Мейс — автор и составитель нескольких книг, в частности, «Усної історії/Oral History» (три тома свидетельств украинцев, переживших голод), «Жнива скорботи» (в соавторстве с Робертом Конквестом), многих исследований и статей, часть из которых была напечатана в «Дне». С 1998 по 2004 год он работал в нашей газете.
Со времени презентации книги «День і вічність Джеймса Мейса» на Львовском форуме издателей в прошлом году читательские конференции прошли в Днепропетровске, Киеве, Остроге, Черкассах, а на прошлой неделе — во Львове и Луцке. Было важно услышать, что книгу читают и цитируют.
Поэтому предлагаем самые интересные вопросы-ответы, выступления и впечатления по поводу представления наших книг «Украина Incognita», «Две Руси», «Війни і мир», «День і вічність Джеймса Мейса» и «Апокрифи Клари Гудзик» в Волынском государственном университете им. Леси Украинки.
Лариса ИВШИНА , главный редактор газеты «День»:
— В свое время я рискнула и взяла на себя смелость предложить к ежедневной газете еще книжный проект. Потому что, когда не удалась попытка на президентских выборах 1999-го кардинально изменить ситуацию в Украине, поняла, что проблема не только в политикуме. Общество инфицировано. Можно ли это выветрить или же нужна глубокая санация — вопрос дискуссионный. Но без лечения историей, на мой взгляд, не обойтись. Наши книги делаются для того, чтобы активизировать общество, чтобы наши сограждане глубже понимали ошибки, в частности, почему украинские попытки получить независимость, построить собственное государство каждый раз сопровождались определенными неудачами. Кажется, после 1913 года в Европе уже все, кто хотел, создали собственные государства... Таким образом, возможно, кто-то что-то новое поймет о своем народе и его прошлом. Мы предлагаем историю не в качестве багажа мертвых знаний, а как активный способ раздумий о прошлом, настоящем и будущем.
Первая книга — «Украина Incognita» — состоит из текстов, опубликованных в «Дне». Заметьте, тогда, в 2002 году, мы говорили об Ольге Кобылянской в статье «Аристократка духа», о «Воскрешении Ивана Мазепы», об «Идеалистах из Центральной Рады — урок, как не нужно формировать государство»... Я чувствовала, насколько «Украина Incognita» была нужна... С тех пор она уже четырежды переиздавалась. Вторая — «Две Руси» — о непростых отношениях Украины и России — задумывалась уже концептуально и по своему замыслу опередила известную, но, возможно, нечитанную, «Украину — не Россию». В предисловии я подчеркивала, что так мало было россиян, которые сочувственно относились к украинскому вопросу. Кстати, недавно Чрезвычайного и Полномочного Посла Украины Юрия Щербака попросила написать статью о том, куда девались русские демократы?.. Он же принадлежал к той межрегиональной группе Андрея Сахарова и видел: они были. «Две Руси» дебютировали в 2003 году. Тогда об этом еще не говорили, так как не было такого большого запроса у власти. Хотя и не мешали. Очевидно, следили за тем, чтобы в адрес провластных политиков не звучала критика, а вот размышления никто не считал опасными. Но мы точно знали, что наша аудитория — это люди мыслящие. Думаю, что активность молодежи в 2004 году была общим продуктом мышления, а не только следствием скандалов, которые, безусловно, стали катализаторами общественных протестов. Это была попытка почувствовать себя народом с историей. Насколько удачная — уже другой разговор. Третья книга — «Війни і мир» написана на тему отношений украинцев с поляками. В нашей большой стране повсюду разное понимание остроты исторических проблем. Сказать бы, на Востоке или в Центре болезненно реагируют на недоразумения с россиянами, а на Западе, особенно на Волыни, так воспринимают исторические отношения с поляками. Книга издана на украинском и польском языках. Мы хотели, чтобы она была доступна в Польше. Это первый книжный проект, который, как я думаю, издан в газете на украинские средства, а не за иностранные гранты. Очевидно, грантовая политика — жесткая вещь. Каждый заботится о своих интересах. Поэтому собственную историю желательно писать за свои деньги.
Следующая — «День і вічність Джеймса Мейса» — не могла не родиться. Мы задумывали ее сделать еще с Мейсом (с 1998 года он работал в «Дне»), однако она вышла уже после его смерти, хотя создана при жизни. Это — сборник статей не только о Голодоморе, но и о других общественных проблемах, которые автор поставил чрезвычайно остро и ответственно. Мне было как-то не по себе, когда 70-летие грустной даты — Голодомора — проходило под знаком определенного невежества. В прошлом году на Первом Национальном канале была попытка провести телемарафон. Хорошо, что на него пригласили хотя бы Мирослава Поповича, который сумел на должном уровне поддержать этот разговор. Я понимаю, когда не было источников, можно было сослаться, мол, мы не знали... Но теперь, когда уже вышла книга «День і вічність...», неудобно журналистам не знать о страшной трагедии 1932—33 годов... Недавно вышел указ Президента о популяризации публицистического наследия Джеймса Мейса. Собственно, публицистическое наследие — это почти все то, что создано в нашей газете... Но как-то не приходит мысль Министерству образования сделать госзаказ и издать книгу из библиотеки «Дня». Странно, что сначала издается директива изучать Голодомор, а потом учителя звонят и спрашивают — на основании чьих трудов?.. Кроме того, еще в 1995 году Мейс в Союзе писателей выступил с речью, в которой аргументировал необходимость организации Института геноцида. Сейчас же ситуация с созданием Института национальной памяти до сих пор не ясна. В Польше же, например, не только есть Институт памяти, но при нем еще действует следственная комиссия. Причем институция финансируется государством. В 2007 году в ООН Украина будет ставить вопрос о том, чтобы Голодомор 1932—33 годов признать актом геноцида. Что до того нужно успеть сделать? На мой взгляд, прежде всего сами украинцы должны знать об этом больше. Потому что это незнание является следствием перекошенной системы координат. Несколько лет назад Джеймс нашему обществу поставил неутешительный диагноз, назвав его постгеноцидным. Что это значит? Как это лечить? Во всяком случае, мы в «Дне» издали книгу, после чего, очевидно, многим уже неудобно будет говорить, что они не знали...
«Апокрифи Клари Гудзик» завершают наше «пятикнижье». Это исторические очерки, религиеведческие исследования, философские притчи для интеллектуальных гурманов. Уверена, вас поразит оригинальный образ мышления автора, ее познания. Стоит добавить, что Клара Филипповна только после 60-ти пришла в журналистику, продемонстрировав этим, что для интеллекта не существует преград. Я часто говорю, что не тех называем «звездами». Для меня Клара Гудзик — настоящая «звезда» украинской журналистики.
Владимир КАРПУК , заместитель председателя Волынской облгосадминистрации:
— Лариса Алексеевна, насколько на редакционную политику газеты влияете вы как личность? Как понимаете взаимосвязь газета — государство — гражданское общество?
Л.И.: После 1999 года сложились условия, когда о политике мне лично писать было не так интересно. Мы только следили за развитием того сценария, который, к сожалению, предвидели. Ведь не нужны были пленки Мельниченко, чтобы понять, что будет, когда Кучму переизберут еще на один срок. Мне же они ничего не добавили, кроме ужасной истории со смертью Гии Гонгадзе. Тогда работать в политике было легко тем, кто чувствует ветер конъюнктуры. И поэтому, чтобы находить для себя что-то интересное, разумеется, нужно было искать новые пласты. Я выбрала историю и дискуссионные вопросы, связанные с ней. Это как никто не поощрял, так и не запрещал. Это нужно было только хотеть делать. Думаю, если и было мое влияние на редакционную политику, то оно заключалось в том, чтобы определиться — что именно в данный момент делать: примкнуть к обороняющимся, или к наступающим, или работать на будущее — с обществом. Что мы и сделали.
А что касается второго вопроса, то в первую очередь нужно отметить, что мы работаем с общественным мнением, влияем на него, насколько это возможно (учитывая наши ресурсы), для того, чтобы сделать наше государство более совершенным. Я считаю, что любые вопросы, поставленные в этих исторических книгах, вызывают очень серьезные размышления. Например, аналогии с УНР только на первый взгляд кажутся такими отдаленными. Всего-навсего прошло каких-то 80 лет! Это жизнь одного поколения, которое может рассказать, что было тогда и что есть сейчас. Или проблемы парламентской республики, консолидации общества, геополитики... О чем говорить с обществом? Есть ли у него пища для размышлений? Чего хотят сейчас государственные деятели? Они хотят победы на выборах. А что после победы на выборах?
Богдан ЯРОШ , заведующий кафедрой теории и истории политической науки Волынского госуниверситета:
— Для аналитики политических процессов в стране наши студенты используют материалы из авторитетных периодических изданий, прежде всего из «Дня». Чаще всего работают с пятничными номерами вашей газеты, очевидно, там больше места для анализа. Вы задумывались, а может, стоит пятничные номера вообще сделать тематическими?
Л.И.: Думаю, это возможно. Конечно, для этого нужна, прежде всего, общественная потребность. У меня часто спрашивают, почему «День» не такой, как польская «Газета Виборча»: не такой толстый, яркий, насыщенный... Я хорошо знакома с ее редактором Адамом Михником. Кстати, он писал предисловие к польскому изданию «Війни і мир». Хочу заметить, что это совсем разные истории существования газет. Поляки всегда своим злотым поддерживали прогрессивные издания. А нам читатели массово пишут — подпишите, пожалуйста. Вы представляете существование газеты в рыночной среде с читателем, который не может заплатить за нее? Охотно можно создавать какие угодно дополнения, если точно знаешь, что твой адресат уже готов их оценить. Во многих вещах мы опередили свое время и востребованность. Я говорю без какого-либо восхваления, так как это в то же время и драма. Мы — такая предварительная инвестиция. Но сейчас, думала, придут наши и будет легче. Стало не только не легче, а во многом еще сложнее. Иногда лучше справляются те, кто все упрощает: никаких экспертных мыслей, глубоких философских размышлений, вместо этого — конъюнктура. В этой ситуации перед многими после выборов встанет серьезная дилемма — по каким лекалам будет создаваться продукт для общества и серьезного мышления?.. Бизнес-планы не учитывают развитие интеллекта. Если бы учитывали, то мы бы видели украинский вариант канала «Discovery» и канал «Культура». У нас неслучайно шли латиноамериканские сериалы. Такие стандарты для общественного мнения приводят к власти и такого уровня политиков. Попса порождает политиканство. Это аксиома. Если не воспитывать стандарты мышления, значит не нужны политики-профессионалы. А значит, Украина должна готовиться к банановому пути. Я вас уверяю, что заграничных инвесторов, которые уже стоят наготове, не будет интересовать некоммерческая украинская история и культура. Это жестокая правда рынков и глобализации. Хотите говорить о своей истории — зарабатывайте на это деньги.
Тамара ПРИЙМАК , редактор информационного отдела радиостанции «Семья и дом»:
— Как на ваш взгляд, украинская журналистика уже сформировалась? И что для вас журналистика?
Л.И.: На мой взгляд, сейчас при большом торжестве свободы слова заметен кризис журналистики. Если мы хотим стандартов европейской страны, то уже давным-давно должны были появиться влиятельные серьезные газеты, массовые издания, таблоиды. Однако изначально все было перекручено. У нас сотворился феномен, который, можно сказать, мало где есть. Это так называемая желтая аналитика, когда люди вроде бы претендуют на то, чтобы что-то анализировать, но делают это с очень низкой цивилизационной планки. Безусловно, есть отдельные явления, которые пережили жесткие времена. Есть остатки или же начала журналистских школ. Однако полноценной качественной журналистики нет. Для этого должна быть сформирована система критериев и соответствие этим критериям. На этапе подготовки к президентским выборам- 2004 были попытки очень активно поднимать эти вопросы. Но я говорю, что есть вещи, о которых нельзя говорить, когда для них не созданы какие- либо условия. Кто будет отстаивать ценности, покажут выборы-2006. Эти великие борцы разбрелись по таким партиям, что даже в страшном сне нельзя было себе представить. В чем же здесь великое торжество гражданского общества, свободной прессы? Вообще, о чем журналисты говорят? С чем они уже смирились? Знаете, с колен встают поодиночке, если стояли на коленях. Я разделяю мнение Лины Костенко, что об этом нельзя говорить массово, ибо, кто не стоял на коленях, того такие слова обижают. После оранжевой революции на Фулбрайтовской конференции в Киеве докладчик из Харькова высказала на то время эпатажную мысль, что в общем лозунг «Разом нас багато, нас не подолати» попахивает криминальной культурой. Вольнодумцы, конечно, восприняли это с большим интересом, а остальные — с возмущением. Я тоже считаю, что это очень резко. Но иногда от массового протеста до индивидуального выбора и готовности стоять за него лежит сложный и долгий путь. Итак, есть ли у нас журналистика? Конечно, есть. Но та ли это журналистика, которую имеем в виду, когда говорим о своей стране и видим ее образ. Этот ответ имеет отношение и к следующему вопросу — что для меня журналистика? В наше время недостроенного государства без окон и дверей, я думаю, что это — гражданская позиция.
Леонид КОНДРАТИК , заведующий кафедрой социологии, директор Института социальных наук Волынского университета:
— Лариса Алексеевна, у вас есть образ Украины, на который вы ориентируетесь, делая свое журналистское дело. Каков он?
Л.И.: Он формируется из наших книг. Это прежде всего страна, имеющая свое прошлое, которая ориентируется на свою европейскую идентичность и не боится глобализации, потому что не голая идет в Европу, в конце концов, она там присутствует. Кроме того, это — государство конкурентное. Конечно, к такой стране нужно напрягать не только мышцы, но и мозги, и ориентировать людей на интеллектуальную работу, чтобы те стремились к такой Украине прийти. А это ежедневный труд по правильным рецептам.
Виктор ШОСТАК , доцент кафедры культурологии Волынского университета, депутат Луцкого городского совета:
— Я бы назвал Джеймса Мейса самым истинным украинцем среди всех американцев. Он же был выходцем из индейского племени, которое, по сути, исчезло с этнической карты Америки. Для нас на собственном примере Джеймс показывал, каким должен быть журналист и как строить гражданское общество, о котором мы так много говорим. По его пониманию, каждому просто нужно быть цивилизованным гражданином своего государства. Когда пересматриваю отечественные СМИ — периодику и телеканалы, убеждаюсь, что не существует никакой свободы выбора, европейских ценностей. Мы говорим о Европе, а ее нам никто не показывает! Мы говорим о цивилизованном обществе, а ученику школы или студенту университета часто не за что купить книгу... И о политических реформах, демократических ценностях и демократической власти часто говорится политиками ради того, чтобы люди проголосовали за них. Почему так происходит? Позволю себе зачитать несколько цитат из книги «День і вічність...». Некоторые размышления ученого настолько поразили, что я их записал. Во-первых, Джеймс, когда писал о нашей политической элите, указывал на «отсутствие какого-либо национального содержания у большинства власть имущих страны». А также подчеркивал, что «для того, чтобы манипулировать обществом, необходимо снять вопрос индивидуальной ответственности». Все очень просто. Человек перекладывает свой выбор на кого-то другого. У нас пока нет гражданского общества и политических партий европейского уровня. Мы только находимся вначале этого процесса. Но, опять же по Мейсу, «права никогда не предоставляются государством. Сами граждане забирают у государства для себя права и заставляют государство признать, что такие права есть». Эти цитаты отвечают на несколько вопросов, прозвучавших в аудитории. К тому же они во многом совпадают с ответами главного редактора «Дня». То есть шла речь о свободе прессы. В Луцком территориальном обществе, могу сказать, свободы прессы нет. Люди хотят читать правду. Кто-то же ее слушать не хочет. А иной не умеет эту правду подать корректно, чтобы не разжигать местные амбиции. Джеймс Мейс сказал, что «свобода прессы — ядро представительского самоуправления». И это действительно так. Когда у мэра одного немецкого городка спросили, может ли он за бюджетные средства, например, купить дочери квартиру. «Да, — ответил он. — Но на следующий день об этом напишут все местные газеты...» Я просто рекомендую всем прочитать книгу «День і вічність Джеймса Мейса». Там найдете много ответов на актуальные вопросы сегодняшнего дня и в общем интеллектуальную пищу для размышлений.
Владимир КАРПУК , заместитель председателя Волынской облгосадминистрации (кстати, как удалось выяснить корреспонденту «Дня», В. Карпук является владельцем одной из крупнейших на Волыни частных библиотек — шесть тысяч книг):
— Все книги из библиотеки «Дня» имею и прочитал. Это издания, в которых собрана Украина — неожиданная и исключительная, высокохудожественная и высокоинтеллектуальная, со своими глубокими историческими корнями, с глубинной народной жизнью. Это открытие тех украинцев, которых пытались спрятать от наших взглядов за пеленой незнания, это малоподнятый огромный архив украинства, который представлен на усмотрение читателя. Следует сказать, что ощущение и понимание величия украинского народа нуждается в определенном эмоциональном и душевном напряжении. Эти книги имеют свое место в моей библиотеке. Они не относятся к тем, которые прочитал и отложил на полку. К «Украина Incognita», «Две Руси», «Війни і мир», «День і вічність Джеймса Мейса», «Апокрифи Клари Гудзик» я часто возвращаюсь, перечитываю и использую в повседневной работе. Считаю их высокоинтеллектуальной находкой.
Ирина КОНСТАНКЕВИЧ , заведующая кафедрой украинской литературы Волынского государственного университета:
— Книга «День і вічність Джеймса Мейса» интересна для современного читателя во многих аспектах. Прежде всего, она через важные материалы, вмещенные в ней, основательно реконструирует драматичную эпоху ХХ века, а также побуждает к новому видению исторического прошлого, что так или иначе проектируется на наше время. Эта книга — также своеобразная проекция, которая, фиксируя прошлое, болит и тревожит современным. Кроме того, мне лично глубоко импонирует активная гражданская позиция редакторского коллектива газеты «День», издавшего книгу на собственные средства, в который раз доказывая неравнодушие и ответственность за созданную аксиологическую систему координат.
Анатолий СВИДЗИНСКИЙ , профессор, экс ректорВолынского университета:
— Я с удовольствием прочитал «День і вічність Джеймса Мейса» и «Апокрифи Клари Гудзик». Если говорить о книге «День і вічність...», то ее украинцы просто обязаны были издать. Она, фактически, живой памятник Мейсу. Он больше сделал для Украины, чем кто-либо за ее пределами. Если бы его не было, мир бы смотрел на нас совсем иначе.
Что касается книги «Апокрифи...», то также с большим интересом ознакомился с ней, потому что меня интересовала личность автора. Я увидел, что она умеет очень хорошо писать — логично и в то же время эмоционально. Я время от времени возвращался к предисловию Ларисы Ившиной, — настолько мне понравилось написанное там. Признаюсь, очень ожидал приезда главного редактора. Хотел с ней поделиться своими мыслями.
У нас практически нет гражданского общества. И нужно благодарить «День» за то, что формирует его. Потому что никакое правительство ни в одной стране не способно действовать само по себе, если оно не дополняется гражданским обществом. Чтобы иметь полноценное государство, именно к этому нужно стремиться. А что для этого нужно делать? На мой взгляд, нужно использовать влиятельные издания, а я сделал свой выбор в пользу «Дня». Было бы целесообразно, если бы газета выступила инициатором такого начинания, которое можно сравнить с известным Римским клубом, то есть чтобы вокруг нее создавалось сообщество прогрессивных историков, философов, дипломатов, политиков, культурологов и, в общем, думающих людей. Издание на своих страницах будет поднимать разные актуальные вопросы, а потом вокруг этих вопросов будут развиваться дискуссии. Нельзя надеяться, что несколько людей в правительстве или парламенте примут правильные решения без того гражданского общества, которое в цивилизованных странах дает идеи, выносит их через прессу на обсуждение и таким образом доносит их до ведома высшего государственного руководства. Если этого не сделать, то действительно будем топтаться на месте.
P.S. Предложение Анатолия Вадимовича Свидзинского относительно аналога Римского клуба чрезвычайно интересное. Позволим себе заметить, что какое-то время уже действует «Клуб экспертов «Дня». По сути, именно авторы эксперты принимали участие в создании наших книг. К десятилетию газеты, которое будем отмечать в сентябре, мы были бы благодарны получить от членов Клуба предложения о его деятельности в будущем. Электронная почта главного редактора: [email protected]
