Первая книга из серии «Бібліотека газети «День» — «Україна Incognita» — рождалась в рекордно сжатые сроки: 2002 год, 25 июля — 13 сентября. Когда я пришел к Ларисе Ившиной с соответствующим предложением относительно книги-дайджеста, которая вобрала бы в себя лучшие материалы исторической рубрики, то оказалось, что зерно упало в подготовленную почву. Статьи на темы истории печатаются во многих современных изданиях (и в Киеве, и за пределами столицы), но в том то и дело, что со страниц газеты «День» оживает история мыслящая, которая помогает лучше понять современную нашу жизнь, политические процессы в Украине. Это будто кровь в жилах живого организма, который называется Украиной…
И вот новая ипостась проекта — книга «Дві Русі». На этот раз речь идет об острых углах отношений Украины и России, показанных в историческом аспекте. И что важно, показанных именно с украинской точки зрения! О том, насколько важным является выбор «угла зрения», когда-то хорошо сказал, обращаясь к своим оппонентам, наш Михаил Максимович: «У вас (в Великороссии) многие смотрят на всю русскую землю с высоты Ивана Великого; здесь (в Малороссии) иные глядят на нее с запорожской, поэтической Савур-могилы; моя точка зрения на всю единую русскую замлю над Днепром — с высоты Старокиевской, с холма Андрея Первозванного…»
Читать собственную историю украинцам всегда было нелегко: слишком уже она тяжелая. К тому же, наше историческое сознание травмировано. И из-за все еще плохого знания своего прошлого, и из-за неугасших стереотипов (целые поколения приучались смотреть на украинскую историю сквозь российскую призму).
«Дві Русі» — печальная книга, поскольку в ней много сказано о больших и меньших национальных поражениях и потерях. Но в то же время — это книга мужественного, открытого взгляда на себя и соседей. Внимательное осмысление вмещенных в ней материалов может быть своеобразной «терапией» для многих читателей как по эту, так и по ту сторону Хутора Михайловского.
На мой взгляд, наиболее полно представлены Казацкий период и перипетии ХХ века, что в значительной степени является заслугой таких квалифицированных авторов, как Виктор Горобец (он же научный редактор издания) и Юрий Шаповал. Их статьи составляют львиную долю книги, и это сказалось на ее концептуальном обеспечении. Отмечу также многочисленные этюды таких «универсальных» авторов, как Сергей Махун и Игорь Сюндюков. Им, ведущим исторических рубрик в «Дне», выпало освещать самые разнообразные сюжеты и фигуры, и они справились с этой задачей с хорошим чутьем своей читательской аудитории.
А вот Киевской Руси повезло меньше. И это, кажется, проблема не столько газеты «День», сколько в общем нашей исторической науки. Оказывается, украинским Средневековьем занимается очень небольшое число исследователей, а из молодых — так и совсем единицы. Я с интересом прочитал статью Владимира Рычки «Київська Русь: чия спадщина?», в которой говорится о том, как «ученые украинцы… проиграли борьбу за киевское наследие московским книжникам», — но ведь она явно нуждается в продолжении, возможно, даже в виде целого «сериала» или дискуссии! Потому что и сама констатация — «проиграли» — напрашивается на возражение: а что — разве уже поставлены окончательные точки? Собственно, и сам В. Рычка приглашает к «дальнейшему выяснению конкретных путей и механизма континуитета, или перетекания Киевской Руси… в Русь-Украину, в Русь-Россию и Бела-Русь». Приглашение весьма актуальное. Тем более, что у нас есть возможность смотреть на проблему «Чье наследие?»… с высоты холма Андрея Первозванного.
Книга «Дві Русі» вышла как раз в дни острых дискуссий вокруг вопроса о возможном вступлении Украины в ЕЭП. Я читал ее от статьи к статье, а отрываясь, слушал выступления должностных лиц и депутатов, — и возникало удивительное ощущение присутствия прошлого в дне нынешнем. Два наших давних «проклятых вопроса» — «Кто мы?» и «Чего мы хотим?» — никуда не делись. Мы и до сих пор мечемся в поисках ответа на них, интегрируемся в две стороны одновременно, забывая об уроках истории, о ситуациях, когда наши предки, заключая соглашения, иногда попадали в ловушки, потому что надеялись, что им удастся ловко пробежать по лезвию дипломатических хитростей, а тем временем все заканчивалось тяжелыми поражениями, ранами и потерями. Так было с переяславскими «соглашениями» (о которых очень интересно написал В. Горобец в статье «День, якого не було? Переяславська Рада в міфах і реаліях»), так в 20—30 годах уже прошлого века произошло с надеждами «национал-коммунистов» на СССР… А чего стоит драматическая история потери независимости украинской церковью, о которой написала Клара Гудзик?! Перечитать бы все это нашим политикам-«подписантам»…
А вместе с тем, не стоит зацикливаться на поражениях. О необходимости преодоления поражения в собственных душах размышляла в своем романе «Берестечко» Лина Костенко; этот же мотив присутствует и в ее статье «Україна як жертва і чинник глобалізації катастроф», вмещенной в книге «Дві Русі». Хотелось бы, наконец, чаще читать и о победных моментах в нашей истории. Это также помогало бы нам избавляться от того же «малороссийства», о котором Станислав Кульчицкий как-то написал, что объективные условия для его воссоздания исчезли сразу с провозглашением Украиной государственной независимости, — остались, мол, только факторы субъективного характера. Если бы это все было так просто…
Я дочитывал «Дві Русі» с мыслью о том, что книг по истории много не бывает. Они очень нужны украинскому обществу, в том числе и научно-популярные издания. Захватывающих сюжетов в украинской истории огромное количество, их будет достаточно газете «День» на много лет. А значит, есть надежда и на новые книги, которые станут продолжением успешного проекта.
