Для лучшего понимания событий в истории стоит заглянуть дальше, чтобы открыть для себя больше. Иногда взгляд со стороны проливает свет на те моменты, в которых сомневался. А иногда - добавляет еще больше темных мотивов, с которыми разобраться не сил. Примерно так можно описать взгляды политических оппонентов гетмана Павла Скоропадского. Враги внешние и внутренние - говорили много и о разном, обходя при этом все достижения гетмана.
Крайне негативную оценку большевики давали деятельности П. Скоропадского. Оно и не удивительно, ведь в будущих планах у них была мировая пролетарская революция и построение коммунизма на Земле, где явно не было места свободной Украине.
Так, в книге «Очерки по истории СССР (советский период)» под редакцией Ю. Кондуфора нет никакого анализа и даже не указан период деятельности Украинского государства. Но есть такое обобщение: «Трудящиеся массы, руководимые Коммунистической партией, поднялись на священную войну против захватчиков (немецко-австрийские войска) и их прислужников - «урядиков» П. Скоропадского на Украине, К. Пятса в Эстонии, К. Ульманиса в Латвии (...), которые полностью зависели от оккупантов, были послушными исполнителями их воли».
Накануне, в июне 1917 года, глава киевских большевиков Г. Пятаков отметил, что украинцев им «поддерживать не приходится, ведь пролетариату движение это не выгодно. Россия без украинской сахарной промышленности не может существовать, то же самое можно сказать об угле (Донбасс), хлебе (черноземная полоса)». Позже Ленин в своих директивах призывал: «Ради бога, принимайте энергичные и революционные меры для посылки хлеба, хлеба, хлеба! Иначе Питер может околеть». И уже в июне 1918 года, во времена Гетманата, на заседании Всероссийского съезда совнархозов большевики приравнивали Украину к резервуару, «из которого Великороссия черпает свои хлебные запасы».
И хотя Ленин не слишком часто в своих выступлениях и речах вспоминал гетмана, а больше ссылался на немецкое командование, созданное Украинское государство называл «реставрацией буржуазно-помещицкого монархизма». И хорошо понимал, что реализация стремлений П. Скоропадского положит конец надеждам не только на советизацию Украины, но и на скачивание с нее продовольствия и природных ресурсов. Более того, это разрушит вообще все имперские намерения большевиков.
Оставил воспоминания о Гетманском государстве и один из главных руководителей всероссийской контрреволюции во время Гражданской войны 1918-20 годов, лидеров Белого движения, генерал-лейтенант - Антон Деникин. В своей книге «Очерки русской Смуты» в главе «Гетманство и Директория на Украине» описал не только события, свидетелем которых непосредственно был, но и те, которые имели место в это время.
В частности А. Деникин отмечает, что со времен Центральной Рады, кроме внешних изменений: определенной упорядоченности в городах, безопасности передвижения и небольшого экономического подъема, - ничего во времена Скоропадского существенно не изменилось. Украина и в дальнейшем была зависима от немецкого правления, особенно в сферах политики и экономики. По словам генерала, все вопросы западной границы, подчинение Крыма и других территорий, на которые претендовала Украина, «разрешались односторонней волей немцев» и то не всегда в пользу Украинского государства.
Упоминает в своих воспоминаниях А. Деникин и о законодательной работе правительства Гетманата. В частности, закон об украинском подданстве и присягу, который вводил министр внутренних дел И. Кистяковский, и закон В. Зеньковского - министра вероисповеданий, который готовил автокефалию Украинской церкви. Автор воспоминаний воспринял эти законы скептически, так как считал, что они «в формах бессмысленных и оскорбительных рвали связь с русской культурой и государственностью».
Интересно его воспоминание о моменте, когда П. Скоропадский предлагал одному из киевских генералов (имя автор не называет) принять участие в формировании правительства. Договориться тогда им не удалось, потому что гетман вспомнил о заинтересованности немцев в этом процессе, с чем киевский генерал согласиться не мог. Тогда же П. Скоропадский начал уверять собеседника, что, несмотря на немецкое командование, будет вести вполне самостоятельную политику и даже пытаться «обойти немцев и заставить их работать на пользу Украины». Уже это воспоминание опровергает жалобы внутренней оппозиции на безволие гетмана. Но об этом чуть позже.
Много о главе Украинского государства лидер Белого движения не пишет. Вспоминает, что только раз, абсолютно частным образом, обращался к гетману, как к русскому генералу, с протестом против заключения немцами в киевскую тюрьму подполковника Ряснянского, офицера штаба армии. Однако ответ на свое обращение так и не получил.
Также А. Деникин отмечает, что участие в украинских делах Белое движение тогда «ограничило гласным осуждением гетманской политики, выпиской из Украины российских офицеров, попытками приобрести там оружие и патроны».
Невозможно пропустить, в контексте этой темы, работу «Возрождение нации» Владимира Винниченко - главы оппозиционного гетманского режима Украинского национального союза, а после устранения гетмана - председателя Директории. В этой мемуарно-публицистической работе, которую он пишет уже в эмиграции и издает в Вене в 1920 году, подробно, в хронологической последовательности описана история и развитие украинской революции. И хотя во вступлении автор обещает, в силу своих возможностей, конечно, писать отстраненно и объективно, правление Павла Скоропадского все же описывает в резких и негативных красках.
Период Гетманщины охарактеризован там как постоянное уничтожение украинских национальных достижений буржуазией, которая, на его взгляд, является противником национального украинского возрождения. А вот сам приход к власти гетмана образно называет «угрюмой немецко-генеральской опереттой». Поэтому добрых слов или хотя бы холодного анализа гетманского правления в этой работе читателю трудно ожидать. А вот критики будет достаточно.
Чего только стоят описания гетмана - «ничтожная, политически неграмотная фигура... и амбициозное существо», «слюнявый малороссийско-русский генерал», «фигура сентиментального дегенерата ... с романтическими мечтами», был «манекеном и декорацией, за которой стоял немецкий генерал и его воля». Слова «настоящего» украинского политика. Даже внешние враги правления Скоропадского не позволяли себе высказываний такого рода.
Однако важным является акцент Винниченко на одной из ключевых ошибок, среди десятка описанных других (о которых позже), которую допустил гетман, разделение национального и социального во время строительства страны. Поэтому и не удалось закрепиться у власти П. Скоропадскому, так как не имел за собой народной поддержки.
Камнем преткновения в отношениях гетмана и крестьянства стала аграрная реформа, которая имела противоречивый характер в отношениях между крестьянством и помещиками-землевладельцами. На этом, кстати, акцентировал внимание и А. Деникин.
Вспоминает В. Винниченко гетману и формирование правительства, где ключевые места в создании Украинского государства занимала «русская буржуазия». Она, по словам автора, притворяясь горячим сторонником украинской самостоятельности, только и ждала момента, чтобы затянуть Украину в «отреставрированную «единую и неделимую» «тюрьму народов».
Не нравилось В. Винниченко и обязательство гетмана относительно обязательного знания и владения чиновниками украинским языком. Пользу от этого видел только книжным магазинам, которые увеличили торговлю украинскими словарями и книгами по грамматике. А такую инициативность и позицию гетмана по использованию украинского языка списывал на приказы немецких генералов. Да и вообще любые заявления, речи и правительственные акты, в которых говорилось о самостоятельности Украинского государства, его украинском национальном характере В. Винниченко считал лишь волей немецкого руководства, и отнюдь не желанием П. Скоропадского.
Вспомнил автор и о школах, которые, по его словам, сознательно уничтожались. Интересно, где же был В. Винниченко, когда во времена Гетманщины в Украине создавали начальные школы, открыли 50 новых украинских средних школ и еще 150 украинских гимназий? А к этому же еще можно добавить университеты в Киеве и Каменце-Подольском. А еще создание Украинской академии наук и Национального архива. Кому еще удалось сделать столько для украинского образования за такой короткий срок у власти?
Никто из оппонентов, вспоминая о Павле Скоропадском, ни словом не обмолвился о его достижениях. Хотя у него их явно больше, чем ошибок. Однако даже такие взгляды нужно знать, потому что они позволяют видеть больше. А значит - оценивать и анализировать действия в значительно более широких масштабах.
